Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А27-21449/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А27-21449/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (ОГРН 1152225003644, ИНН 2225157195), г. Барнаул,
к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания", (ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675), г. Новокузнецк
о взыскании 736 100,54 руб.
при участии:
от истца - не явились
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", г. Новокузнецк (далее - "Ответчик") суммы задолженности по контракту на поставку мучных кондитерских изделий для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка, заключенного по результатам электронного аукциона N0139300002916001077 (далее - контракт) в сумме 729 281,76 руб., пени за просрочку оплаты в размере 6 818,78 руб., пени за просрочку оплаты на момент вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд 30.10.2017 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы с учетом позиции Ответчика о признании долга, суд отмечает следующее.
26.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключен контракт N0139300002916001077_218986. 27.12.2016 к контракту подписано дополнительное соглашение N1.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта Истец (Поставщик) обязался поставлять в обусловленные контрактом сроки производимый или закупаемый им товар, а Ответчик (Заказчик) принимать и оплачивать данный товар. Согласно пункту 1.4 контракта поставка товара должна осуществляться в период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
В указанный период Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 729 281,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N61 от 30.01.2017, N81 от 06.02.2017, N98 от 09.02.2017, N99 от 09.02.2017, N128 от 16.02.2017, N164 от 27.02.2017, N165 от 27.02.2017.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта расчет за поставленную продукцию производится в течение 120 банковских дней после поставки товара.
Поставленный товар Ответчиком оплачен не был.
06.09.2017 Истцом Ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, однако товар оплачен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не установлено правилами ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункта 4.3 контракта оплата поставленного товара производится в течение 120 банковских дней с даты поставки товара.
Доказательств исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по контракту товар в размере 729 281,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9.3 контракта. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
При обращении в суд расчет пени произведен Истцом за период с 23.08.2017 по 25.09.2017.
Представленный Истцом с учетом изложенных положений расчет неустойки судом проверен, Ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктами 65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Таким образом, расчет пени производится судом за период с 23.08.2017 (истечение срока на оплату в соответствии с пунктом 4.3 контракта) по 30.10.2017 включительно (дата вынесения решения судом). Сумма неустойки за указанный период составляет 13 838,12 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 17 862 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на Ответчика. Поскольку требования Истца удовлетворены, а при подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 862 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боливар", г. Барнаул задолженность за поставленный товар по контракту N0139300002916001077_218986 в размере 729 281,76 руб., неустойку за период с 23.08.2017 по дату вынесения настоящего решения в размере 13 838,12 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат питания", г. Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 862 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
