Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А27-21443/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А27-21443/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат" (ОГРН 1163850056072, ИНН 3851016998), г. Иркутск
к обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702), п.г.т. Мундыбаш, Таштагольский район
третьи лица:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" Яворских Владимир Анатольевич, г. Кемерово
Лактионов Сергей Степанович (ИНН 228200011281), г. Барнаул
о взыскании суммы задатка в размере 262 214 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца: Долганов Е.В. - представитель по доверенности от 02.05.2017, паспорт; Лашкова Ю.В. - представитель по доверенности от 11.10.2017, паспорт;
от ответчика - Яворских В.А. - конкурсный управляющий, определение суда по делу NА27-794/2016, паспорт;
от третьего лица Лактионова С.С. - явка не обеспечена,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат" (далее - ООО "ОБК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее - "ООО "МОФ") о взыскании суммы задатка в размере 262 214 руб. 60 коп.
Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "МОФ" Яворских Владимир Анатольевич (далее - "Конкурсный управляющий").
Определением от 12.12.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лактионов Сергей Степанович (далее - "Лактионов С.С.").
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); представитель Истца, Ответчика, конкурсный управляющий присутствуют в судебном заседании 15.03.2018; Лактионов С.С. в судебное заседание 15.03.2018 не явился, возражений против рассмотрение дела в отсутствие представителя не заявил.
Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает заявление ООО "ОБК" в отсутствие Лактионова С.С. по имеющимся в деле материалам.
ООО "ОБК" в заявлении и его представители в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что Истец с целью участия в торгах перечислил на счет Ответчика задаток в размере 131 107 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N118 от 30.06.2017.
19.07.2017 от Ответчика посредством электронной почты было получено уведомление о том, что проект договора купли-продажи имущества направляется покупателю по завершении торгов, а также указано, что в период проведения торгов часть имущества была похищена и передача имущества по договору представляется затруднительной.
Истец полагает, что письмом от 19.07.2017 Ответчик фактически отказался от заключения договора купли-продажи с Истцом как с победителем торгов.
Вместе с тем, Истец был заинтересован в заключении договора купли-продажи вплоть до получения уведомления от конкурсного управляющего должника о хищении имущества.
После получения указанного уведомления, Истец, руководствуясь соображениями объективной невозможности окончания процедуры заключения договора по причине физического отсутствия предмета договора, направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи имущества ООО "МОФ" и о возврате задатка в двойном размере.
Соответственно, отказ Истца от заключения договора был обусловлен отсутствием у Ответчика возможности передать имущество в том объеме, в котором оно было выставлено на торги, а также виновными действиями Ответчика, поскольку, несмотря на то, что о хищении части имущества, входящего в лот, выставленного на торги, конкурсному управляющему должника было быть известно еще до начала проведения торгов (08.06.2017), никаких действий по корректировке лота на торгах либо по снятию лота с торгов в связи с хищением имущества он не предпринял, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как он сознательно вводил участников торгов, в том числе Истца, в заблуждение относительно наличия в натуре всего имущества, входящего в лот, и, соответственно, о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Кроме того, Истец отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N127-ФЗ именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего ОО "МОФ" по несовершению своевременных действий по корректировке лота на торгах, либо его снятию с торгов в связи с хищением, по мнению Истца, является неправомерным, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ООО "МОФ" и о злоупотреблении правом со стороны указанного лица.
Таким образом, стороной, ответственной за незаключение и неисполнение договора, по мнению Истца, является ООО "МОФ".
В соответствии с частью 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
С учетом всего вышеизложенного, ООО "ОБК" настаивает на удовлетворении заявленных им требований.
Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и дополнениях и пояснениях к нему.
ООО "МОФ" и конкурсный управляющий ООО "МОФ", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что в установленный абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок Истец как победитель торгов направленный в его адрес договор купли-продажи не подписал, так как по данным сайта в сети Интернет Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление с проектом договора, отправленное в адрес Истца 03.07.2017, прибыло в место вручения 12.07.2017, и было получено Истцом более месяца спустя - 17.08.2017.
Также Ответчик и конкурсный управляющий ООО "МОФ" указывают на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку Истец, как победитель торгов, начиная с 03.07.2017, знал о необходимости заключения договора купли-продажи, но не предпринял мер для получения договора в отделении связи, получение Истцом проекта договора только 17.08.2017 свидетельствует об уклонении Истца более чем в течение месячного срока от получения договора купли-продажи и его подписания.
При этом ООО "МОФ" и конкурсный управляющий ООО "МОФ" не оспаривают, что на момент отказа Истца от заключения договора с Ответчиком 17.08.2017 организатором торгов имущества ООО "МОФ" уже был заключен договор купли-продажи с Лактионовым С.С., полагая, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества ООО "МОФ", в том числе, в части заключения договора купли-продажи с Лактионовым С.С. соответствуют требованиями законодательства о банкротстве.
Перечисленные Истцом правовые основания заявленных требований, а именно, статьи 381, 456, 463 ГК РФ, по мнению Ответчика, не применимы к данному спору, поскольку действие этих норм распространяется на отношения, возникшие после заключения договора купли-продажи и в связи с неисполнением заключенного договора. В то время как, договор купли-продажи не был заключен вследствие уклонения и отказа от его заключения Истцом как покупателем товара.
При этом конкурсный управляющий ООО "МОФ" исходит из того, что торги, проводимые в рамках продажи имущества предприятия-должника, регулируются исключительно Федеральным законом N127-ФЗ.
В отношении представленной ООО "ОБК" переписки по электронной почте, повлиявшей на решение Истца не заключать договор купли-продажи приобретенного на торгах имущества, Ответчик отмечает, что единственным документом, направленным конкурсным управляющим ООО "МОФ" в адрес Истца по электронной почте, был протокол о результатах аукциона, и, что никакие иные письма в адрес Истца ни конкурсным управляющим ООО "МОФ", ни уполномоченными им лицами не направлялись. Представленная Истцом переписка не позволяет определить, от кого исходило сообщение и кому оно было адресовано.
Также Ответчик указывает на то, что, из Извещения о проведении торговой процедуры N5026274, опубликованного на ЭТП "Фабрикант", следует, что адресом электронной почты конкурсного управляющего ООО "МОФ" Яворских В.А. является audit0000@mail.ru (а не ooomof@mail.ru, с которого истец якобы получал письма о невозможности передачи ему приобретенного на торгах имущества) и, соответственно, только в отношении информации, направленной с этого адреса, можно считать, что она направлена от имени организатора торгов.
Соответственно, представленная Истцом переписка, в том числе с учетом, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, по мнению Ответчика, не является юридически значимым сообщением и, следовательно, доказательством по делу.
Помимо изложенного ООО "МОФ" и конкурсный управляющий ООО "МОФ" отмечают, что в силу абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.
Также Ответчик со ссылкой на статьи 456, 466 ГК указывает на то, что законом предусмотрена защита прав и интересов покупателя в случае передачи ему меньшего количества товара, чем определено договором, в том числе и отказаться от переданного товара и от его оплаты.
Соответственно, Ответчик исходит из того, что договор купли-продажи по итогам торгов должен быть заключен в любом случае, чего Истец не сделал и, соответственно, лишается права требовать возврата задатка.
Кроме того, согласно мнению Ответчика, в соответствии со статьей 381 ГК РФ, статьей 110 Федерального закона N127-ФЗ организатор торгов обязан вернуть другой стороне двойную сумму задатка только в единственном случае - в случае неисполнения им принятых на себя обязательств по заключению договора. Иных обязательств до заключения договора, за неисполнение которых организатор торгов обязан вернуть другой стороне двойную сумму задатка, у Ответчика не существовало.
При этом конкурсным управляющим Ответчика возложенные на него законом обязанности по заключению договора были исполнены надлежащим образом.
Подробнее возражения Ответчика и конкурсного управляющего ООО "МОФ" изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лактионов С.С. в письменном отзыве указывает на то, что в августе 2016 года к нему обратился конкурсный управляющий ООО "МОФ" Яворских В.А., который сообщил, что ООО "ОБК" договор купли-продажи не подписало и предложил ему заключить договор купли-продажи на предложенных Лактионовым С.С. условиях по цене 1 350 000 руб.
Договор купли-продажи был подписан Лактионовым С.С. 14.08.2017 и после оплаты все причитающее по договору имущество в полном объеме было передано указанному лицу по акту приема-передачи.
Претензии по количеству и качеству полученного имущества у Лактионова С.С. отсутствуют.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу NА27-794/2016 в отношении ООО "МОФ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2017, 19.07.2017 срок конкурсного производства продлевался.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 конкурсным управляющим ООО "МОФ" назначен Яворских В.А.
В соответствии с Порядком, условиями и сроками продажи имущества ООО "МОФ", утвержденного комитетом кредиторов ООО "МОФ" 13.12.2016 (в редакции от 27.02.2017), заявкой на проведение торгов N5026274 на электронной торговой площадке "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru) было выставлено на торги в форме публичного предложения насосное и грузоподъемное оборудование перекачек в количестве 22 единиц, принадлежащее ООО "МОФ", начальной стоимостью 2 185 121 руб.
С целью участия в торгах Истец перечислил на счет Ответчика задаток в размере 131 107 руб. 30 коп. платежным поручением N118 от 30.06.2017.
На основании протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5026274" от 03.07.2017 победителем торгов был признан Истец - ООО "ОБК", как участник торгов, предложивший лучшую цену - 1 400 000 руб.
03.07.2017 конкурсный управляющий ООО "МОФ" посредством заказной почтовой корреспонденции направил в адрес Истца проект договора купли-продажи имущества ООО "МОФ" - насосного и грузоподъемного оборудования перекачек в количестве 22 единиц (в двух экземплярах), с предложением подписать договор и вернуть один из подписанных экземпляров в адрес конкурсного управляющего.
Также 03.07.2017 с адреса электронной почты ООО "МОФ" от имени конкурсного управляющего ООО "МОФ" Истцу было направлено письмо, следующего содержания: "Прилагаю протокол о результатах аукциона по насосному и грузоподъемному оборудованию. О готовности к подписанию договора купли-продажи по указанному имуществу будет сообщено дополнительно".
18.07.2017 Истец, который к этому времени еще не получил текст договора купли-продажи, направил в адрес конкурсного управляющего ООО "МОФ" также посредством электронной почты запрос о подписании договора по результатам торговой процедуры N5026274, в котором просил дать разъяснения, в каком порядке и в какие сроки будет происходить заключение договора купли-продажи.
19.07.2017 с адреса электронной почты ООО "МОФ" от имени конкурсного управляющего ООО "МОФ" Яворских В.А. в ответ на указанный запрос Истца о разъяснении порядка заключения договора посредством электронной почты вновь поступило сообщение следующего содержания: "На ваш запрос сообщаем, что проект договора купли-продажи направляется покупателю по завершению торгов. Также сообщаем, что в период проведения торгов часть имущества, приобретенного вами, была похищена, возбуждено уголовное дело. В связи с этим передача имущества по договору до возврата похищенного представляется затруднительной. Дополнительная информация будет вами направлена позднее".
12.07.2017 согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с проектом договора, отправленное конкурсным управляющим в адрес Истца 03.07.2017, прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения Истца, однако было вручено последнему только 17.08.2017.
До указанной даты конкурсный управляющий ООО "МОФ" обратился к участнику торговой процедуры N5026274 Лактионову С.С. с предложением заключить договор купли-продажи на предложенных указанным участником торговой процедуры условиях по цене 1 350 000 руб.
Как было установлено в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "МОФ" подписал договор купли-продажи с Лактионовым С.С. 14.08.2017, причитающее по договору имущество передано указанному лицу по акту приема-передачи.
17.08.2017 после получения оригинала договора купли-продажи по почте, Истец направил Ответчику уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи имущества ООО "МОФ" и о возврате задатка в двойном размере, мотивированное ссылкой на статью 381 ГК РФ, мотивированное тем, что в сложившейся ситуации ООО "ОБК" лишено возможности принять имущество, являющееся предметом торговой процедуры N5026274.
Поскольку задаток не был возвращен, ООО "ОБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках искового производства, исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 40.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Пленум ВАС РФ N60").
Как следует из содержания пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС N60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
При этом требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
Таким образом, заявленные ООО "ОБК" требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "МОФ".
В отношении существа заявленных требований суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Федеральный закон N127-ФЗ") указанный Федеральный закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом специфики Ответчика как предприятия, находящегося в процедуре банкротства, проведение торгов регламентируется как специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе N127-ФЗ, так и общими нормами права, содержащимися в статьях 447, 448 ГК РФ, в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона N127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона N127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, то есть путем проведения торгов.
При этом по смыслу статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Соответственно, подписание договора купли-продажи является завершающей стадией порядка заключения договора на торгах.
Как следует из статей 329 и 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.
Содержащиеся в статьях 380, 381 ГК РФ правовые нормы не содержат ограничений по возможности применения положения о задатке при проведении продажи посредством публичного предложения в деле о банкротстве, так же как и нормы Федерального закона N127-ФЗ не содержат ограничений по применению указанных общих норм, равно как и не содержат специального регулирования вопросов возврата задатка в подобных обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Согласно части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку из материалов дела усматривается, что невозможность заключения и, соответственно, исполнения договора купли-продажи имущества ООО "МОФ" была вызвана действиями Ответчика, следовательно, именно это лицо (ООО "МОФ"), является ответственным за неисполнение договора, и именно, это лицо обязано уплатить Истцу двойную сумму задатка.
Ссылка Ответчика на пункт 16 статьи 110 Федерального закона N127-ФЗ является необоснованной и не применима в рассматриваемом деле, поскольку касается случаев необоснованного (немотивированного) отказа победителя торгов от подписания договора.
Так, материалами дела подтверждается, что по результатам торгов в форме публичного предложения Истец был признан победителем торгов имущества ООО "МОФ", а именно насосного и грузоподъемного оборудования перекачек в количестве 22 единиц.
При этом, из поступивших по запросу суда от Отдела МВД России по Таштагольскому району материалов уголовного дела N11701320085340434, усматривается, что указанное уголовное дело было возбуждено 26.06.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на основании заявления работника ООО "МОФ" Заковрягина А.С. о хищении принадлежащих ООО "МОФ" электродвигателей А4 450ХМ6УЗ 630 кВт/1000 об/мин в количестве 2 шт., стоимостью по 76 865 руб., зарегистрированного в КУСП за N526/3746 от 30.05.2017.
Постановлением от 23.11.2017 уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление.
Электродвигатель А4 450ХМ6УЗ 630 кВт 1000 об/мин в количестве 1 шт. входил в перечень насосного и грузоподъемного оборудования перекачек в количестве 22 ед. (лот 98/1), подлежащего передачи ООО "ОБК" как победителю торгов.
Факт утраты указанного имущества конкурсным управляющим не опровергнут, как и то обстоятельство, что данное имущество входило в состав имущества, являвшегося предметом торговой процедуры N5026274.
О том, что часть имущества должника, входящего в Лот N98/1 и выставленного на торги, похищена, конкурсному управляющему ООО "МОФ" должно было быть известно еще до начала проведения торгов 08.06.2017, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, заявление от работника ООО "МОФ" Заковрягина А.С поступило в правоохранительные органы 30.05.2017, однако, никаких действий по корректировке лота на торгах либо по снятию лота с торгов в связи с хищением имущества конкурсный управляющий должника не предпринял, что согласно статье 10 ГК РФ свидетельствует о его недобросовестном поведении, в результате которого участники торгов, в том числе Истец, был введен в заблуждение относительно наличия в натуре всего имущества, входящего в лот, и, соответственно, о злоупотреблении правом.
Более того, поведение конкурсного управляющего ООО "МОФ" после признания Истца победителем торгов также не может быть квалифицированно как добросовестное.
Так, согласно представленным Истцом скриншотам, с электронного адреса ООО "МОФ" 03.07.2017 и 19.07.2017 в адрес ООО "ОБК" поступала информация о том, что в период проведения торгов часть имущества, приобретенного ООО "ОБК", была похищена, возбуждено уголовное дело, в связи с чем, передача имущества по договору до возврата похищенного представляется затруднительной.
Таким образом, с одной стороны, утрата части имущества предприятия-должника препятствовала заключению договора купли-продажи в отношении оставшейся части непохищенного имущества, поскольку согласно представленному в материалы дела Приложению к Порядку, условиям и срокам продажи имущества ООО "МОФ" (в редакции от 27.02.2017), утвержденному комитетом кредиторов ООО "МОФ" от 13.12.2016, подлежащее реализации имущество в рамках Лота N98/1 (насосное и грузоподъемное оборудование перекачек в количестве 22 единиц), являлось неделимым и выставлялось на торги единым лотом. Соответственно, поскольку предмет договора был четко определен, его изменение повлекло бы нарушение условий Порядка, условий и срока продажи имущества ООО "МОФ", утверждение которого входит в компетенцию комитета кредиторов.
С другой стороны, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего ООО "МОФ" Яворских В.А., изложенных в судебном заседании, о том, что похищенное оборудование не входило в состав имущества, подлежащего передаче ООО "ОБК", суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "МОФ", выразившиеся в направлении в адрес ООО "ОБК" писем от 03.07.2017 и от 19.07.2017, также свидетельствуют о недобросовестном поведении указанного лица, так как вводят Истца в заблуждение относительно возможности заключения договора купли-продажи по итогам рассматриваемых торгов.
В связи с чем, суд соглашается с доводами Истца о том, что письмом от 19.07.2017 Ответчик фактически отказался от заключения договора купли-продажи с Истцом как с победителем торгов. Более того, материалами дела подтверждено, что Ответчик фактически заключил договор купли-продажи спорного имущества с Лактионовым С.С. 14.08.2017, то есть ранее момента получения Истцом 17.08.2017 оригинала договора купли-продажи имущества, входящего в Лот N98/1.
При этом, суд отклоняет доводы Ответчика о том, что сообщения от 03.07.2017 и от 19.07.2017 об утрате части имущества, входящего в Лот N98/1, были отправлены не конкурсным управляющим ООО "МОФ", а неустановленным лицом, в связи с чем, конкурсный управляющий не может отвечать за действительность данных сообщений.
Так, во-первых, указанные письма были направлены посредством электронной почты с официального электронного адреса ООО "МОФ". Помимо прочего, указанный адрес использовался конкурсным управляющим ООО "МОФ" при проведении иных закупочных процедур, в которых участвовал Истец, и в силу этого обстоятельства идентифицировался Истцом как официальный адрес электронной почты организатора торгов.
Во-вторых, конкурсный управляющий с момента его утверждения арбитражным судом в указанном качестве несет ответственность за функционирование предприятия-должника, в том числе, за официальную переписку данной организации, а указанные письма были отправлены с адреса электронной почты ООО "МОФ".
Суд также отклоняет доводы ООО "МОФ" и конкурсного управляющего ООО "МОФ" о том, что ООО "ОБК" в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N25") считается уклонившимся от получения почтовой корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением направленного в его адрес оригинала договора купли-продажи.
Так, с одной стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт уклонения ООО "ОБК" от получения, поступившей в его адрес заказной почтовой корреспонденции.
С другой стороны, ссылка Ответчика на пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ N25 не может быть положена в основу суждения об уклонении Истца от получения корреспонденции, ввиду того, что в указанном пункте Постановления пленума ВС РФ N25 речь идет о возврате почтовой корреспонденции, в том числе, в случае истечения срока хранения. Между тем, в рассматриваемой ситуации корреспонденция была получена адресатом 17.08.2017, несмотря на длительный период нахождения указанной корреспонденции в отделении почтовой связи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение победителя торгов - ООО "ОБК" от подписания договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торговой процедуры N5026274.
Наоборот, ООО "ОБК" посредством обращения 18.07.2017 к организатору торгов с запросом о подписании договора по результатам торговой процедуры N5026274, в котором просило дать разъяснения, в каком порядке и в какие сроки будет происходить заключение договора купли-продажи, подтвердило свою заинтересованность в совершении указанной сделки.
Что касается уведомления ООО "ОБК" от 17.08.2017 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества ООО "МОФ" по результатам торговой процедуры N5026274 и о возврате задатка, то данное уведомление, по мнению суда, не повлекло и не могло повлечь за собой каких-либо юридически значимых последствий, так как к моменту направления данного уведомления в адрес Ответчика, конкурсный управляющий ООО "МОФ" Яворских В.А. 14.08.2017 уже заключил договор купли-продажи указанного имущества с иным лицом - Лактионовым С.С.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения части 2 статьи 381 ГК РФ и о взыскании с Ответчика в пользу Истца двойной суммы задатка в размере 262 214 руб. 60 коп. (131 107 руб. 30 коп. х 2 = 262 214 руб. 60 коп.), перечисленного ООО "ОБК" на счет ООО "МОФ" платежным поручением N118 от 30.06.2017 для участия в торговой процедуре N5026274.
Поскольку требования Истца удовлетворены полностью, расходы Истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.
Допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда опечатка с целью экономии процессуального времени исправляется судом без вынесения отдельного определения посредством дополнения абзаца второго резолютивной части решения после слов "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702)" словами "в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат" (ОГРН 1163850056072, ИНН 3851016998) двойную".
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат" (ОГРН 1163850056072, ИНН 3851016998) двойную сумму задатка в размере 262 214 (двести шестьдесят две тысячи двести четырнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 (восемь тысяч двести сорок четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Драпезо В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
