Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А27-21382/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А27-21382/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820), г. Прокопьевск
о взыскании неустойки в размере 381 970 руб. 22 коп.,
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - Самойлова Е.И. - представитель по доверенности от 28.12.2017 N4/218,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - "Истец", "ООО "Трансресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - "Ответчик", "КВРП "Новотранс") неустойки за нарушения условий мирового соглашения в размере 381 970 руб. 22 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 639 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"). Ответчик присутствует в судебном заседании 23.01.2018; истец в судебное заседание явку не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие своего представителя не заявил.
Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела NА40-249809/16-40-2182, основаны на нормах статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Ответчик наличие долга не оспорил, заявил возражения относительно периода начисления неустойки по условиям мирового соглашения, в связи с чем, полагал, что штраф в размере 5% за просрочку оплаты начислению не подлежит. Кроме того, Ответчик считает, что указание в соглашении на одновременное взыскание пени и штрафа за одно правонарушение противоречит действующему законодательству и является двойной мерой ответственности.
Подробно доводы Ответчика изложены в отзыве, дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Ответчика, суд установил.
15.05.2017 между ООО "Трансресурс" и ООО "КВРП "Новотранс" в целях урегулирования спора по гражданскому делу NА40-249809/16-40-2182, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в качестве суда первой инстанции, и в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору NТР/ЗЧ/112/15 от 30.07.2015, было заключено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения ООО "КВРП "Новотранс" принято на себя обязательство по оплате неустойки по договору NТР/ЗЧ/112/15 от 30.07.2015 и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 6 531 571 руб. 79 коп. в срок до 30.06.2017.
07.07.2017 от ООО "КВРП "Новотранс" поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N3092 от 07.07.2017), 10.07.2017 в сумме 5 012 руб. 26 коп. (платежное поручение N3100 от 10.07.2017), 11.07.2017 в сумме 6 226 559 руб. 53 коп. (платежное поручение N3101 от 10.07.2017).
Пунктом 8 мирового соглашения за нарушение сроков любых платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. За нарушение сроков платежей более чем на 10 дней предусмотрен штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств, который уплачивается дополнительно к пене.
Полагая, что обязательства по мировому соглашению были исполнены Ответчиком с нарушением сроков, Истец 15.07.2017 обратился к Ответчику с требованием оплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты денежных средств по мировому соглашению, однако претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50") стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение соответствующих требований друг к другу.
Поскольку мировое соглашение по своей природе является гражданско-правовой сделкой, то есть направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, к указанным правоотношениям применяются общие положения об обязательствах, в том числе, касающихся правил рассмотрения споров, вытекающих из соответствующего обязательства.
Поскольку мировое соглашение в отличие от первоначального обязательства, спор по которому был урегулирован посредством заключения данного мирового соглашения сторонами и утверждения его арбитражным судом, не содержит арбитражной оговорки относительно подсудности споров, возникающих при исполнении указанного мирового соглашения сторонами, суд считает, что применительно к рассмотрению такого спора применяется обще правило подсудности, закрепленное в статье 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства Ответчика.
В связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.
В отношении существа рассматриваемого спора суд отмечает. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При подписании мирового соглашения по делу А40-249809/16-40-2182 стороны в пункте 8 мирового соглашения предусмотрели возможность начисления штрафных санкций, а именно: за нарушение сроков любых платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. За нарушение сроков платежей более чем на 10 дней предусмотрен штраф в размере 5% от суммы неисполненных обязательств, который уплачивается дополнительно к пене.
Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По состоянию на дату предъявления иска ООО "КВРП "Новотранс" было обязано уплатить ООО "Трансресурс" неустойку в связи с нарушением сроков платежей в общей сумме 381 970 руб. 22 коп., из которых штраф в размере 5% за просрочку оплаты более чем на 10 дней составляет сумму в размере 311 327 руб. 97 коп.; пени в размере 0,1%, рассчитанные по 11.07.2017, составляют сумму в размере 70 642 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:
Расчет неустойки
Сумма, руб.
Сумма оплаты
Срок оплаты по договору
Дата оплаты
Дни просрочки
Размер неустойки,
% в день
Начислено неустойки с учетом ограничения не более 10%, руб.
6 531 571,79
300 000,00
30.06.2017
07.07.2017
7
0,1
45 720,99
6 231 571,79
5 012,26
07.07.2017
10.07.2017
3
0,1
18 694,71
6 226 559,53
6 226 559,53
10.07.2017
11.07.2017
1
0,1
6 226,55
ИТОГО:
70 642,25
Поскольку указанные обязательства были исполнены Ответчиком несвоевременно (дни просрочки указаны в расчете), Истец обоснованно начислил Ответчику неустойку, установленную пунктом 8 мирового соглашения.
Расчет неустойки и период ее взыскания судом проверены, признаны верными.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства оплаты Ответчиком предъявленной неустойки, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 381 970 руб. 22 коп.
Доводы Ответчика о том, что штраф в размере 5% за просрочку оплаты не подлежит начислению потому, что денежное обязательство исполнено Ответчиком 10.07.2017, то есть в последний день срока платежа, что подтверждается копией платежного поручения, судом отклонен исходя из следующего.
В силу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Таким образом, так как в мировом соглашении не согласовано иное, моментом исполнения Ответчиком денежного обязательства по мировому соглашению является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца. В связи с чем, Ответчику надлежало заблаговременно осуществить платеж с целью недопущения просрочки в исполнении.
В соответствии с платежным поручением N3101 от 10.07.2017, заверенной электронной подписью ПАО "Сбербанк", данные денежные средства поступили на корреспондентский счет банка Истца только 11.07.2017 года, о чем содержится отметка в левом верхнем углу платежного поручения.
На основании вышеизложенного следует, что Ответчик допустил просрочку платежа более чем на 10 дней (на 11 дней), в связи с чем, штраф подлежит начислению.
Доводы Ответчика относительно применения двойной меры ответственности суд находит необоснованными в связи со следующим.
Указание в соглашении на одновременное взыскание пени и штрафа за одно нарушение не противоречит действующему законодательству, не является применением двойной меры ответственности за нарушение обязательства, что подтверждается пунктом 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, утвержденное Арбитражным судом города Москвы мировое соглашение по делу N А40-249809/16 соответствует действующему законодательству, основано на взаимном волеизъявлении сторон соглашения на основании принципов свободы договора и автономии воли. Ответчик в установленном законом порядке условия мирового соглашения не оспаривал.
На основании вышеизложенного, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа в виде сочетания пени и штрафа не может являться злоупотреблением правом, так как Истец реализует принадлежащее ему право на применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Ответчик, заявляя о явной несоразмерности начисленной нестойки, не принял по внимание то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения Истец простил Ответчику неустойку в общей сумме 2 419 455 руб. 17 коп., в связи с чем, Ответчик получил экономическую выгоду в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что истцом нормативно обоснованы и документально подтверждены заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 10 639 руб., суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346) неустойку за нарушения условий мирового соглашения в размере 381 970 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 639 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
