Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2018 года №А27-21379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А27-21379/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии финансового управляющего Гришкова Ю.А., определение от 25 октября 2017 года, паспорт; представителя заявителя Павловец М.Н., доверенность от 20 сентября 2017 года, паспорт; ответчика - Осиповой А.С., паспорт (после перерыва); должника - Панчук В.Н., паспорт; Рысевой Т.М., паспорт, без прав лица, участвующего в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве Панчука Виктора Николаевича, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области заявление Анохина Александра Владимировича, город Сочи об оспаривании сделки должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года в отношении Панчука Виктора Николаевича, 14 марта 1980 года рождения, ИНН 423402356800, СНИЛС 047-236-580 58 (Панчук В.Н., должник), введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 25 октября 2017 года финансовым управляющим должник утвержден Гришков Юрий Анатольевич. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании на 23 января 2018 года.
Указанные сведения опубликованы 03 ноября 2017 года в газете Коммерсантъ" года N 206.
11 декабря 2017 года Анохин Александр Владимирович (кредитор), город Сочи обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры от 05 февраля 2016 года, заключенный между должником и Осиповой Анастасией Сергеевной и обязать Осипову Анастасию Сергеевну вернуть дар должника.
Определением суда от 12 декабря 2017 года заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 января 2018 года, в котором объявлен перерыв до 17 января 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
Представитель кредитора просил удовлетворить заявление об оспаривании сделки в полном объеме, ссылаясь на то, что по его мнению, посредством совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку должник произвел дарение ? доли в праве собственности на принадлежащую ему квартиру, полагает, что действия должника были направлены на вывод активов из конкурсной массы, поскольку данная доля подлежала включению в конкурсную массу и за счет ее реализации подлежали удовлетворению требования кредиторов, кредитор также ссылается на то, что во время заключения оспариваемой сделки в производстве суда общей юрисдикции уже рассматривался иск о взыскании долга с должника.
Финансовый управляющий поддержал позицию кредитора, просил удовлетворить заявление об оспаривании сделки.
Ответчики- должник и Осипова А.С. просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 3., л.д., 112-113), пояснили суду, что они находятся в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, по утверждению Осиповой А.С. брачные отношения фактически прекращены в ноябре 2015 года. Ответчик Осипова А.С. пояснила суду, что спорная квартира была приобретена фактически за ее счет, поскольку ей была предоставлена льготная субсидия в связи с длительностью работы в экономическом отделе подразделения служебных приставов, необходимость раздела имущества объясняет фактическим прекращением брачных отношений, в результате раздела в собственности должника остался автомобиль Тайота, в собственности Осиповой А.С. квартира и автомобиль Субару. На вопрос суда, почему в объяснениях судебному приставу от 01.02.2017 (том., 3., л.д., 143) Осипова А.С. пояснила, что она проживает с должником, она сообщила суду, что ее подпись в пояснениях о том, что она знакома с долгом должника означает, что она ознакомилась с тем, что у ее бывшего супруга имеется долг, когда ей об этом сообщили приставы, свой ответ о том, что она проживает совместно с должником объясняет растеренностью перед представителями службы судебных приставов, полагала, что речь идет об автомобиле, который был угнан у ее бывшего супруга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.32. Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).1. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Следовательно, поскольку оспариваемая сделка совершена 05.02.2016, то есть после 01.10.2015 кредитор вправе ее оспорить на основании специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, в частности в связи с причинением имущественного вреда правам кредиторов, что подтверждается, в том числе статьей 213.32 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. На момент рассмотрения заявления кредитор является единственным кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем, он правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с указанной статьей, сделки в деле о банкротстве физического лица могут быть оспорены, с даты введения реструктуризации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Аналогичный подход указан в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Оценив доводы сторон о причинении имущественного вреда посредством совершения оспариваемой сделки суд пришел к выводу о недоказанности условий для признания сделки недействительной по данным основаниям в связи со следующим.
Основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства.
05.02.2016 (том., 3., л.д.,30-31) между должником и ответчиком -Осиповой А.С. заключен нотариально удостоверенный договор раздела имущества согласно которому в собственность должника и ответчика перешли по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Кемерово, ул.Дружбы д.29-кв. 54. (спорная квартира).
05.02.2016 (том., 3., л.д, 33) должник подарил ответчику свою долю (1/2) в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 47,4 кв.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкроте сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 26.09.2017 (определение размещено на сайте), следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела, что составляет значительный период времени до возбуждения дела о банкротстве и исключает вывод о намеренности действий сторон по отчуждению активов из конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, должник являлся собственником ? доли однокомнатной квартиры совместно с ответчиком, с учетом того, что брак расторгнут между должником и ответчиком 31.05.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том., 3., л.д., 115), учитывая пояснения ответчика о том, что брачные отношения были фактически прекращены еще в 2015 году, отсутствие желания совместного проживания в однокомнатной квартире лиц, которых не связывают родственные отношения является оправданным и не может вызывать подозрительность сделки, также с учетом незначительной площади квартиры и того обстоятельства, что она состоит из одной комнаты.
Пояснения ответчика и должника о том, что между ними была достигнута договоренность относительно того, что в результате раздела в собственности должника остался автомобиль Тайота, в собственности Осиповой А.С. квартира и автомобиль Субару, который по ее утверждению был приобретен за счет реализации, имущества, приобретенного до брака, подтверждаются материалами дела. Должник представил договор от 26.05.2014 по которому он прибрел автомобиль Тайота в салоне, представлен ПТС на данный автомобиль, свидетельство о регистрации на автомобиль, постановление о возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 (том, 3., л.д., 120-130) из которого следует, что автомобиль, принадлежащий должнику был похищен 24.05.2016, что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора от 05.02.2016 автомобиль находился в пользовании должника, что согласуется с пояснениями, предоставленными должником.
Материалами дела подтверждаются пояснения ответчика, согласно которым она утверждает, что спорная квартира была приобретена ей за счет субсидий в результате длительной работы в экономическом отделе службы судебных приставов, представлен договор о предоставлении социальной выплаты от 14.07.2010, справка с фонда развития жилищного строительства от 23.03.2011 из которой следует, средства социальной выплаты в сумме 411 600 рублей перечислены в счет оплаты за спорную квартиру. (том., 3., л.д., 116-119). Данные обстоятельства в совокупности с иными свидетельствуют о добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком, признание сделки недействительной может нарушить конституционное право ответчика на достойную жизнь и жилище.
В свою очередь, довод кредитора о том, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в конкурсную массу с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, не является бесспорным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" устанавливает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При отсутствии доказательств, что в собственности должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение у суда отсутствуют основания полагать, что при не совершении сделка указанная доля в спорной квартире подлежала безусловной реализации, с учетом также того, что в квартире имеется иной сособственник, который не является должником по рассматриваемому делу о банкротстве, а тот факт, что квартира является однокомнатной не позволяет сделать вывод о возможном ее разделе в натуре. Тот факт, что должник прописан в другом помещении, не опровергает выводы суда, поскольку должник пояснил, что он проживает с родителями, данный факт кредитором не опровергнут, доказательств наличия в собственности должника иных жилых помещений не представлено. Как следует из пояснений ответчика она не знала о финансовых сложностях бывшего супруга, причины пояснений приставам в 2017 году ответчик объяснила, суд учитывает, что пояснения были даны в 2017 году, уже после совершения сделки, сделка совершена в 2016 году, что не позволяет сделать выводы об осведомленности ответчика о предъявленных к должнику требований на момент совершения оспариваемой сделки. Ссылка кредитора на то, что в момент совершения сделки были уже инициированы иски к должнику о взыскании долга судом отклоняются, поскольку решения суда о взыскании долга приняты 30.08.2016 (том., 3., л.д., 71-76), 29.03.2016 (том, 3., л.д., 95-111), вступили в законную силу 23.06.2016, 17.11.2016, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки судебные акты, подтверждающие наличие долга не были приняты, должник их оспаривал, как следует из его пояснений, был убежден в том, что в исках будет отказано, данные доказательства в совокупности с иными свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовал умысел на вывод активов, с учетом также незначительности этого актива.
На основании изложенного, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявления, поскольку не доказаны основания для квалификации сделки, как направленной на причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как отсутствует необходимая совокупность для такого признания, сделка совершена задолго до возбуждения дела, на момент ее совершения отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании долга с должника, что исключает вывод о намеренности действий сторон по причинению имущественного вреда правам кредиторов, должник и ответчик явились в судебное заседание, дали пояснения относительно раздела имущества, которые подтверждены документально.
В связи с отказом в удовлетворении заявления, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на кредитора. Обеспечительные меры, наложенные судом определением от 12 декабря 2017 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения. После вступления настоящего определения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные судом определением от 12 декабря 2017 года, считать отмененными.
руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Анохину Александру Владимировичу, город Сочи в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве Панчука Виктора Николаевича, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области.
Обеспечительные меры, наложенные судом определением от 12 декабря 2017 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.
После вступления настоящего определения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные судом определением от 12 декабря 2017 года, считать отмененными.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка