Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-21379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-21379/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя заявителя Рысевой Т.М., доверенность от 08 ноября 2017 года, паспорт; финансового управляющего Гришкова Ю.А., определение от 25 октября 2017 года, паспорт; представителя кредитора Павловец М.Н., доверенность от 20 сентября 2017 года, паспорт; должника Панчука В.Н., паспорт; свидетеля Малахович О.С., паспорт (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малаховича Андрея Владимировича, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Панчука Виктора Николаевича, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года в отношении Панчука Виктора Николаевича, 14 марта 1980 года рождения, ИНН 423402356800, СНИЛС 047-236-580 58 (Панчук В.Н., должник), введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 25 октября 2017 года финансовым управляющим должник утвержден Гришков Юрий Анатольевич. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании на 26 февраля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы 03 ноября 2017 года в газете "Коммерсантъ" года N 206.
В арбитражный суд 30 ноября 2017 года поступило заявление Малаховича Андрея Владимировича, город Кемерово (кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в размере 700 000 рублей долга, 300 328, 77 процентов, 37 100 рублей неустойки.
Определением суда от 04 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23 января 2018 года, в котором объявлен перерыв до 29 января 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 20, т.д. 2), полагал, что кредитором не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить заемные средства, также управляющий указывает в отзыве, что, по его мнению, договор займа является мнимой сделкой, поскольку должник нарушал обязательства по ежемесячной уплате процентов, а кредитор при этом не обратился за защитой своих прав.
Представитель заявителя по делу Анахина А.В. также возражал на заявление по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что кредитором не доказано, что его финансовое положение позволяло предоставить заемные средства. Кроме этого, в дополнении к отзыву представитель заявителя указывает, что в отношении кредитора на дату предоставления заемных средств было возбуждено исполнительное производство, указанное обстоятельство, по мнению, заявителя по делу подтверждает отсутствие возможности предоставить займ. Также представитель заявителя по делу полагает, что должник не представил доказательств расходования денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договор фактически не исполнен (л.д. 16-17., л.д., 22-23.,, т.д. 2).
В судебном заседании допрошен свидетель - супруга кредитора Малахович О.С., (предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний., том., 2., л.д., 39), которая пояснила, что должник является знакомым ее супруга примерно 8 лет, должник и супруг свидетеля имели деловые отношения, в связи с ведением бизнеса, займ должнику предоставил супруг свидетеля в 2015 году, вопрос предоставления займа должнику был согласован супругом с ней, денежные средства, которые в том числе были переданы должнику по договору займа получили от реализации квартиры по улице Тухачевского.
Представитель заявителя на требованиях настаивал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 10 сентября 2015 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской о получении займа (л.д. 14, т.д. 2), что соответствует пункту 1.3. договора. (том., 2., л.д., 14).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Кредитором произведено начисление процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2015 года по 24 октября 2017 года, расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку произведен по состоянию до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 24 октября 2017 года, размер процентов составил 300 328, 77 рублей. Кроме того кредитор также начислил сумму неустойки на ту же дату, что и сумма процентов - 24 октября 2017 года, начисление которой предусмотрено пунктом 2.2. договора, расчет судом также проверен и признан обоснованным, размер неустойки составил 37 100 рублей.
Заемщик к установленному в договоре сроку заемные средства не вернул, что послужило основанием для обращения займодавца с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Как следует из материалов дела, заемные средства предоставлены должнику в 2015 году. Из изложенного следует, что денежные обязательства у должника перед кредитором возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Следовательно, требования кредитора, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Оценив возражения сторон в части того, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить средства по договору, суд признает их подлежащими отклонению в связи со следующим.
Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Кредитор в обоснование того, что позволяло ли его финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства, представил договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2015 года, который заключен между Малахович Ольгой Сергеевной и Суслиным Алексеем Сергеевичем, в соответствии с которым данная квартира реализована за 4 600 000 рублей. Договор заключен в письменном виде и зарегистрирован в порядке, установленном Законом, о чем свидетельствуют печати регистрирующего органа на договоре (л.д. 33-35, т.д. 2).
Согласно материалам дела кредитор и Малахович О.С. находятся в браке с 2011 года, на момент отчуждения квартиры также находились в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 37, т.д. 2). Следовательно, в распоряжение кредитора поступили денежные средства в размере 4 600 000 рублей от реализации квартиры. В судебном заседании Малахович О.С. пояснила, должник является знакомым ее супруга примерно 8 лет, должник и супруг свидетеля имели деловые отношения, в связи с ведением бизнеса, займ должнику предоставил супруг свидетеля в 2015 году, вопрос предоставления займа должнику был согласован супругом с ней, денежные средства, которые в том числе были переданы должнику по договору займа получили от реализации квартиры по улице Тухачевского. Следовательно, учитывая в том числе указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отчуждение квартиры (26 июня 2015 года) осуществлено незадолго до предоставления займа (10 сентября 2015 года), в распоряжение кредитора поступила значительная сумма денежных средств, наличие которой позволяло предоставить займ в размере 700 000 рублей должнику, следовательно, суд признает доказанным факт того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить займ должнику. Доводы представителя заявителя по делу относительно того, что согласно справкам 2-НДФЛ (л.д. 29-32, т.д. 2) у должника имеется незначительный доход, судом отклоняются, поскольку как указано выше, в материалы дела представлен надлежащим образом зарегистрированный договор купли-продажи квартиры, на основании которого в распоряжение кредитора поступили денежные средства в достаточном количестве для предоставления займа. Кроме того, довод о том, что в отношении кредитора было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии прекращено 22 декабря 2016 года, в связи с чем, по мнению заявителя по делу у кредитора отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для представления займа также опровергается материалами дела на основании указанных выше доказательств. Факт того, что должник не представил документы на какие цели были израсходованы заемные денежные средства не может являться основанием для отказа в установлении требований кредитору, поскольку с момента заключения договора займа прошел значительный интервал времени и кредитор не несет ответственности за действия должника в части расходования им денежных средств, с учетом также того, что договор заключенный между сторонами не является целевым. Довод представителя Анохина А.В. о том, что полученные по договору займа денежные средства не были отражены в отчетности юридического лица, участником которго являлся должник судом отклоняются, поскольку исходя из условий договора займ был получен не юридическим лицом, а должником лично.
Довод о том, что задолженность является искусственно созданной, также отклоняется судом, поскольку сумма займа является незначительной - 700 000 рублей, что недостаточно для осуществления контроля за процедурой, учитывая, что большинством голосов обладает заявитель по делу, у которого 9 709 590, 14 рублей голосов, что является преобладающим для целей участия в собраниях кредиторов, следовательно, в случае наличия умысла у кредитора на создание искусственной кредиторской задолженности размер предъявленных требований был бы значительно больше, чем 700 000 рублей. Кроме того, согласно условиям договора, займ должен быть возвращен до 01 сентября 2017 года, при том, что дело о банкротстве возбуждено также в 2017 году, что также опровергает довод представителя заявителя о том, что задолженность носит искусственный характер.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования кредитора обоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 700 000 рублей основного долга, 300 328, 77 рублей процентов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; сумма в размере 37100 рублей неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 100, 134, 213.24 (пункт 4) Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить требования Малаховича Андрея Владимировича, город Кемерово в размере 700 000 рублей основного долга, 300 328, 77 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Панчука Виктора Николаевича, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области.
Учесть требования Малаховича Андрея Владимировича, город Кемерово в размере 37 100 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов Панчука Виктора Николаевича, поселок Новостройка Кемеровского района Кемеровской области и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка