Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-21340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-21340/2016
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Раскина А.Б., определение суда от 28 марта 2017 года, паспорт; представителя Лобойкова А.Н. - Поликутина А.Д., доверенность от 15 января 2018 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Лисовенко А.В., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД", город Кемерово Раскина Анатолия Борисовича
к Лобойкову Александру Николаевичу, город Кемерово,
о взыскании убытков в размере 979 587,14 рублей,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД", ОГРН 1154205018956, ИНН 4205320070, Кемеровская область, город Кемерово, 650026, ул. Рукавишникова, дом 20, офис 421, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01 апреля 2017 года.
В арбитражный суд 03 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Раскина А.Б. о взыскании убытков с бывшего руководителя Лобойкова Александра Николаевича в размере 979 587, 14 рублей. Конкурсный управляющий в обоснование требований указывает на неперечисление бывшим руководителем налога на доходы физических лиц, что повлекло убытки для должника и его кредиторов в виде начисления пени и штрафных санкций. В качестве правового основания ссылается на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 08 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 16 января 2018 года, отложено до 05 февраля 2018 года.
05 февраля 2018 года судом с учетом мнения участвующих в деле лиц в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.
Представитель Лобойкова А.Н. возразил на требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований. Приводит довод, что Лобойковым А.Н. возмещены убытки добровольно, что оформлено соглашением от 10 апреля 2015 года.
Представитель уполномоченного органа требования конкурсного управляющего поддержала.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "ТД Арсенал-А" (правопредшественник ООО "Меркон-ЛТД") в период с 31.12.2013г. по 29.09.2014г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, по результатам составлен акт от 21.11.2014г. N255, принято решение от 30.12.2014г. N301 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы налога, начислены суммы пени и штрафов в размере 979 587,14 рублей.
Функции исполнительного органа в проверяемый период осуществлял Лобойков Александр Николаевич.
Суммы доначисленных пеней и штрафов за период осуществления руководителем деятельности предъявлены в качестве причиненных убытков.
Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления N62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления N62 следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за предел обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД Арсенал-А" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Требования ФНС России по пене и штрафам, начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.
Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтвержден результатами выездной налоговой проверки.
В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).
В рассматриваемом случае руководителями должника не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от них причинам.
Кроме того, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
При указанных обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана ФНС России, бывшим руководителем не опровергнута.
Лобойковым Александром Николаевичем представлено в материалы дела соглашение от 10.04.2015 года о добровольном возмещении убытков, подписанное между Лобойковым А.Н. (руководитель должника в период с 18.01.2010г по 27.07.2014г.) и Битюковым Антоном Валерьевичем (руководитель должника в период с 10.02.2015 года) в соответствии с условиями которого Лобойков А.Н. произвел добровольное возмещение убытков, возмещение сумм, начисленных решением по результатам выездной налоговой проверки от 30.12.2014 года. В соответствии с пунктом 4 соглашение имеет силу акта приема-передачи денежных средств в момент подписания соглашения.
При рассмотрении вопроса о возможности привлечения к участию в деле в качестве соответчика бывшего руководителя должника Битюкова А.В. участвующие в деле лица пояснили, что Битюков А.В. умер, в связи с чем привлечение его в качестве соответчика не целесообразно, настаивали на требованиях к Лобойкову А.Н.
Участвующими в деле лицами не заявлено о фальсификации доказательств (соглашения), о назначении экспертизы давности изготовления документа или подлинности подписи Битюкова А.В., в связи с чем указанные обстоятельства судом не проверялись.
Вместе с тем, соглашение о возмещении убытков не подтверждает исполнение надлежащим образом обязательства в рассматриваемом случае.
Доказательств уплаты сумм налогов в бюджет, а также начисленных пеней и штрафных санкций не представлено, также как и внесения на расчетный счет должника целевых средств для уплаты налогов, пеней и штрафов, внесение в кассу. Руководитель должника (Лобойков А.Н.), являющийся должностным лицом, обладающим знаниями об учетной политике предприятия, о порядке ведения бухгалтерского учета, не должен был ограничится подписанием двустороннего документа между физическими лицами. Намерение возместить убытки предприятию должно было быть оформлено в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета юридическими лицами, путем внесения денежных средств в кассу, на расчетный счет либо путем перечисления в бюджет в соответствии с положениями налогового законодательства.
В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено, сведений об уплате сумм налогов, пеней и штрафов не имеется, в том числе отрицается уполномоченным органом.
Таким образом, возражения Лобойкова А.Н. со ссылкой на соглашение от 10.04.2015г. отклоняются как необоснованные.
Учитывая изложенное, суд признает заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 153, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД", город Кемерово Раскина Анатолия Борисовича о взыскании убытков с Лобойкова Александра Николаевича, город Кемерово.
Взыскать с Лобойкова Александра Николаевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркон ЛТД", город Кемерово 979 587,14 рублей убытков.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка