Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21329/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А27-21329/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская Центральная кожуунная больница", с. Самагалтай, Тес-Хемский район, Республика Тыва (ОГРН 1021700586709, ИНН 1706000607)
к индивидуальному предпринимателю Холчук Чечек Михайловне, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 304170135800246, ИНН 170102537088)
о взыскании задолженности в размере 120 446,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 609,44 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.
при участии: представители сторон не явились,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская Центральная кожуунная больница", с. Самагалтай, Тес-Хемский район, Республика Тыва (далее - ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦКБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холчук Чечек Михайловне, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 120 446,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 609,44 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 29.09.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 27.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 21.12.2017, которое на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.01.2018.
Определением от 23.01.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 15.02.2018.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в заседание 15.02.2018 не направил, обратившись в досудебном порядке посредством факсимильной связи с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ ответчик своих представителей в заседание также не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
В обоснование иска ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦКБ" ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договорам поставки от 29.12.2013 N 3, от 27.02.2014 N 4.
Как следует из представленных в суд материалов, ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦКБ" (покупатель) и индивидуальный предприниматель Холчук Чечек Михайловна (поставщик) заключили договоры поставки N 3 от 29.12.2013 и N4 от 27.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые и закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.
Во исполнение условий названных договоров покупателем на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 308 346,83 руб., однако поставка товара предпринимателем была осуществлена лишь частично, на сумму 120 446,83 руб. товар не поставлен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦКБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по платежным поручениям N 2204460 от 30.12.2013, N 2204461 от 30.12.2013, N 24772 от 28.02.2014, N 174003 от 17.04.2014 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в общем размере 308 346,83 руб., однако последний в нарушение условий договоров поставил товар частично, на сумму 187 900 руб., что подтверждается накладными и счетами-фактурами.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия у истца иных обязательств перед предпринимателем, в счет исполнения которых ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦКБ" производило перечисление денежных средств по указанным выше платежным поручениям, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 120 446,83 руб. подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности, суд учитывает, что в силу действующего законодательства в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 05.06.2017 составляет 36 609,44 руб.
В силу пункта 9.1 договоров настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного погашения.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Претензией б/н и б/д истец известил ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по договорам и произвел оплату услуг поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 308 346,83 руб., и поскольку ответчик не произвел поставку товара на сумму 120 446,83 руб., истец просит ответчика возвратить ему денежные средства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд расценивает указанную претензию как отказ истца от договоров поставки с требованием о возвращении денежных средств, поскольку покупатель, предъявляя продавцу (поставщику) требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и расторжении договора, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.
Следовательно, в рассматриваемом случае с момента предъявления требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара с момента своего возникновения.
Как следует из представленных в суд материалов, претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 04.07.2017.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.
Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 05.06.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку в заявленный ко взысканию период денежное обязательство у покупателя перед продавцом не возникло.
Требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.4 договоров поставки истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
При этом суд также учитывает, что в силу пункта 2.1 договоров поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе.
Доказательства направления истцом и получения ответчиком заказов истцом при рассмотрении настоящего спора суду не представлено, не смотря на то, что определениями от 21.12.2017 и от 23.01.2018 суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства.
Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика и получения последним заказов, суд приходит к выводу о документальной неподтвержденности истцом факта просрочки поставки товара ответчиком в период начисления заявленных ко взысканию процентов (с 29.12.2013 по 05.06.2017).
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с последнего в размере 4 366,17 руб. в пользу истца и в размере 179 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холчук Чечек Михайловны, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 304170135800246, ИНН 170102537088) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская Центральная кожуунная больница", с. Самагалтай, Тес-Хемский район, Республика Тыва (ОГРН 1021700586709, ИНН 1706000607) задолженность в размере 120 446, 83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366, 17 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холчук Чечек Михайловны, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 304170135800246, ИНН 170102537088) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 179 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
