Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: А27-21327/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N А27-21327/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ", г. Кемерово (ОГРН 1104205019654, ИНН 4205211296)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 61
при участи:
от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ": Орешкина Н.А. - представителя, доверенность от 30.11.2016 N 01, паспорт;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Постниковой К.К. - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 20.12.2016 N 141, удостоверение; Денисовой Е.А. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.06.2017 N 102, удостоверение; Голомако Е.О. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2, доверенность от 19.07.2017 N 154, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Фасад-СВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 N 61.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, полагает, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс". Подробно доводы изложены в заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс"; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения; в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "Фасад-СВ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, о чем составлен акт от 21.04.2017 N 38.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 21.04.2017 N 38, иных материалов налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 27.06.2017 о привлечении ООО "Фасад-СВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 6 788 364 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 19 755 022 рубля и начислены пени за его несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 712 649 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Фасад-СВ" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.08.2017 N 666 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 27.06.2017 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фасад-СВ" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Фасад-СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фасад-СВ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, контрагенты ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" выполняли для ООО "Фасад-СВ" строительные работы и поставляли материалы.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и прочие документы.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанных контрагентов были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению работ.
ООО "Альянс" (ИНН 5407489458) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.09.2013, с 26.07.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.; по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2 не находится.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии отсутствуют; численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; режим налогообложения общий, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 12 месяцев 2015 г., суммы налогов, к уплате в бюджете исчислены в минимальным размерах; доля расходов по отношению к доходам составляет 99,9%.
Учредителем и руководителем общества значится Мальцева А.М., отрицающая свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс" и подписанию документов от имени ООО "Альянс"; регистрацию общества осуществляла по просьбе Вадима Огай за вознаграждение. Новикова В.И. на должность коммерческого директора ООО "Альянс" с правом первой подписи платежных документов не назначала (протокол допроса от 08.12.2014).
Все документы по взаимоотношениям с ООО "Фасад-СВ" от имени ООО "Альянс" подписаны Новиковым В.И.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Новиков В.И. пояснил, что имеет средне-специальное образование по профессии строитель-оценщик, в 2013-2015 гг. по профессии не работал, работал дворником в ООО "Жилсервис-плюс", грузчиком в ООО "Пивная планета", грузчиком в ООО "Логистическая компания Сибирь". Руководителем общества числился формально, за денежное вознаграждение, по просьбе Глазунова Игоря. Относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Фасад-СВ" ничего не знает (протокол допроса от 26.09.2016).
Показания Новикова В.И. согласуются с показаниями Мальцевой А.М.
Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Альянс", принятых заявителем к учету, неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Альянс" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.
Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Альянс" в 1-2 дня в полном объеме перечислялись на расчетные счета: ИП Алексеевой Г.А. с назначением "за запорную арматуру", а затем Глазунову И.О., Шлома С.В.; ИП Арсеньтевой Е.В. с назначением "за запорную арматуру"; ООО "Техстрой" (руководитель Глазунов И.О.) с назначением за "СМР"; ООО "Гарант-Универсал" (учредитель и руководитель Богушевич П.А.) с назначением за дорожную технику.
Допрошенная Алексеева Г.А. пояснила, что за вознаграждение передавала свои документы (паспорт, ИНН, СНИЛС) Огай В.Г., с которым познакомилась на отдыхе (объяснение от 24.07.2015).
ООО "Техстрой" (ИНН 4205185938) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 01.10.2009; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 - 8 (адрес места жительства первого руководителя ООО "Техстрой" Богушевича П.А.); с 31.05.2013 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Новэкс".
Основной вид деятельности - деятельность по управлению ценными бумагами; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 2013 г. с минимальными показателями, несопоставимыми с фактическими оборотами общества, доля расходов по отношению к доходам составляет 95%.
Учредителями общества являлись: с 01.10.2009 по 12.09.2013 - Сухинин К.И.; с 05.09.2013 по настоящее время - Глазунов И.О.
Руководителями ООО "Техстрой" являлись: с 22.09.2009 по 01.12.2011 Богушевич П.А.; с 01.12.2011 по 05.09.2013 - Капаева А.Е., являющаяся учредителем 11 организаций и руководителем 16 организаций); с 05.09.2013 по настоящее время Глазунов И.О., на чье имя зарегистрировано 17 организаций.
Сухинин К.И. умер 26.05.2013, следовательно счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013, от 31.05.2013, от 18.06.2013, от 27.06.2013, 28.06.2013, от 19.07.2013, равно как и решение от 05.09.2013 N 1-2013 единственного участника ООО "Техстрой" Сухинина К.И. о принятии в состав участников Глазунова И.О. и об освобождении Капаевой А.Е. от обязанностей генерального директора, не могли быть им подписаны.
Допрошенная Капаева А.Е. пояснила, что имеет средне-специальное образование, работает в ООО "Былина" поваром. В ООО "Техстрой" в должности директора никогда не работала, ООО "Техстрой" ей не известно, в его регистрации участия не принимала. Летом 2010 г. на прогулке потеряла свой паспорт, после чего обратилась с соответствующим заявлением в Калининское РОВД г. Новосибирска об утере паспорта. Никакие предприятия на свои регистрационные данные не регистрировала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техстрой" не выдавала, договоры от имени ООО "Техстрой" на поставу товаров, оказание услуг, выполнение работ не заключала и не подписывала, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Техстрой" не подписывала. Богушевича П.А., Глазунова И.О., Шлома С.В., Ванькова А.А. не знает (протокол опроса от 26.05.2015).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о подписании первичных документов от имени ООО "Техстрой" лицами не имеющих соответствующих полномочий.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Техстрой" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы). Направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.
Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Техстрой" перечислялись на расчетные счета организаций: ИП Богушевич П.А. с назначением "за вексель", а затем на счета Глазунова И.О. и Шлома С.В.; Глазунова И.О. с назначением "вывод оборотных средств учредителя"; Шлома С.В. с назначением "по договору комиссии"; ИП Багазей С.И. с назначением "за запорную арматуру".
Допрошенный Богушевич П.А. пояснил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле арматуры и деятельность по управлению ценными бумагами, в основном с векселями ОАО "Альфа-Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Кузбассхимбанк" и др. С ООО "Техстрой" работал через Сухинина К.И.. с которым познакомился примерно в 2009 г. в компании общих знакомых. Знакомый Богушевича П.А. Ваньков Артем Анатольевич занимался продажей банковских векселей различного номинала, в связи с чем, он стал брать на реализацию у Ванькова А.А. банковские векселя для продажи их Сухинину К.И. После реализации данных векселей, Богушевич П.А. получал денежные средства на свои расчетные счета, открытые в различных банках и за минусом процента (в размере 0,01-0,02%) перечислял оставшуюся сумму на расчетный счет Ванькову А.А. за проданный вексель. Позднее Сухинин К.И. познакомил Богушевича П.А. с Глазуновым И.О. с целью ведения деятельности по купле-продаже векселей в случае отсутствия Сухинина К.И. В 2013 г. Богушевич П.А. отдавал на реализацию банковские векселя Сухинину К.И., которые брал у Ванькова А.А. и Шломы С.В., после чего на счет Богушевича П.А. поступали денежные средства от ООО "Техстрой", которые он за минусом своего процента в размере от 0,01% до 0,02% перечислял на счета Ванькова А.А. и Шломы С.В. Капаева А.Е. ему не знакома. Никаких строительных материалов в адрес ООО "Техстрой" Богушевич П.А. не поставлял, услуг не оказывал, в адрес ООО "Техстрой" осуществлял только реализацию банковских векселей (протокол опроса от 25.05.2015).
Допрошенный Шлома С.В. пояснил, что с Богушевичем П.А. знаком с 1989 г. Примерно в начале 2013 г. Шлома С.В. испытывал затруднительное финансовое положение и обратился к Богушевичу П.А. за трудоустройством. Богушевич П.А. предложил заниматься куплей-продажей банковских векселей, в основном ОАО "Альфа-банк", и АО "Сбербанк". Его работа заключалась в поиске векселей и продаже их в адрес Богушевича П.А. по договорам купли-продажи. Договоры составлял Богушевич П.А. и оставлял у себя. После поступления денежных средств за векселя от ИП Богушевич П.А. на счет Шломы С.В., открытый в ОАО "Альфа-банк" он снимал наличные денежные средства с пластиковой карты ОАО "Альфа-Банк", из них получал свой процент до 2 % как прибыль. Часть денег с прибыли Шлома С.В. отдавал Богушевичу П.А. по устной договоренности (в размере до 0,5%), а остальную часть денежных средств использовал в обороте для покупки ценных бумаг. Поставкой строительных материалов в адрес Богушевича П.А. никогда не занимался (протокол опроса от 25.05.2015).
В протоколе допроса от 13.02.2017 Шлома С.В. указал, что в 2013г. был безработным. ООО "Техстрой" не знает. Кто является учредителем, руководителем ООО "Техстрой", не знает. В адрес ООО "Техстрой" никакие товары не продавал, работы не выполнял, услуги не оказывал. За что с расчетного счета ООО "Техстрой" перечислялись денежные средства на его счет, не помнит. Финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО "Техстрой" документами не оформлялись. Богушевич П.А. ему знаком. В 2013г. занимался покупкой и продажей векселей. Люди, фамилии которых он не знает, приносили ему копии банковских векселей, которые он передавал Богушевичу П.А., он их проверял, а затем эти векселя передавались людям, фамилии которых он не знает, для предъявления к оплате, а полученные денежные средства передавались людям, передавшим ему векселя. От данной деятельности Шлома С.В. получал процент. Глазунов И.О., Сухинин К.И. ему не знакомы, их никогда не видел, с ними не встречался.
Допрошенный в качестве свидетеля Багазсй С.И. пояснил, что официально нигде не работает, имеет высшее юридическое образование, в 2013-2015гг. работал ИП Багазей С.И., и руководитель в ООО "Регион Финанс". Занимается юридическими, гражданскими спорами, осуществляет консультирование. ООО "Техстрой" ему не знакомо, кто является руководителем ООО "Техстрой", не знает. На вопрос, какие товары, работы, услуги он поставлял ООО "Техстрой", Багазей С.И. не помнит. За что с расчетного счета ООО "Техстрой" ему перечислены денежные средства в 2013-2015гг., свидетель не помнит. На вопрос, каким образом были использованы денежные средства, перечисленные на его счет ООО "Техстрой", куда были направлены, переданы, Багазей С.И. ответил, что не помнит, скорее всего поставщикам, кому конкретно не помнит. Сухинин К.И. ему не знаком. Глазунова И.О. свидетель знает как юриста, который занимается регистрацией организаций, сменой местонахождения организаций. Денежные средства Глазунову И.О. свидетель никогда не передавал (протокол допроса от 13.02.2017).
ООО "Новэкс" (4205267355) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.05.2013, с 15.10.2013 находится в процессе реорганизации; адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 16-32 (адрес места жительства руководителя Глазунова И.О.).
Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась за 2013-2015 гг. с минимальными показателями, доля расходов по отношению к доходам составляет 99,9 %, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость - 99,9%.
Учредитель и руководитель общества Глазунов И.О., являющийся "массовым" учредителем и руководителем, доходов в ООО "Новэкс" не получал.
Допрошенный в качестве свидетеля Глазунов И.О. пояснил, что ООО "Новэкс" занимается оптово-розничной торговлей запорной арматуры, стройматериалами, запчастями к автомобилям; бухгалтерскую и налоговую отчетность ведет ООО "Налоговая консультация"; численность организации составляет 1 человек, имущества складов нет; у ООО "Техстрой" покупали каминное масло, макулатуру, поддоны; в адрес ООО "Фасад-СВ" поставлялись стройматериалы (протокол допроса от 25.04.2016).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Новэкс" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Новэкс" в 1-2 дня перечислялись на расчетные счета: ИП Богушевич П.А. с назначением "по договору за печатную продукцию", а затем Шломе С.В.; Глазунову И.О. с назначением "по договору беспроцентного займа"; ИП Арсентьевой Е.В. с назначением "по договору поставки ТМЦ"; ООО "Техстрой" с назначением "по договору, за выполненные работы, за оборудование"; Отделение N 8615 АО "Сбербанк" с назначением "на покупку векселей".
Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении контрагентов ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" следует, что указанные организации фактически по адресам регистрации не находились, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, отсутствуют перечисления "обычные" для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, указанные контрагенты не имеют фактической возможности выполнять работы и поставлять материалы, так как у них отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал.
Движение денежных средств по расчетным счетам перечисленных контрагентов носит транзитный характер. В цепочке участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, которые одновременно являются и должностными лицами организаций в этой цепочки.
Общий оборот доходов указанных организаций и физических лиц, вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств, складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались.
Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ и осуществления поставок материалов иных лиц, суд приходит к выводу, что у контрагентов ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" отсутствовала фактическая возможность выполнять заявленные объемы работ.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, имеющего необходимый персонал.
Факт выполнения работ собственными силами и средствами ООО "Фасад-СВ", а не спорными контрагентами, подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы принимались заказчиками (ООО "Жилищник-2", ООО "СК "КемДСК", ООО "Сибгеопроект") от ООО "Фасад-СВ", а не от контрагентов ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств согласования с заказчиками возможности привлечения для выполнения работ контрагентов, равно как и доказательств того, что заказчикам было известно о привлечении заявителем контрагентов в качестве субподрядчиков.
Не подтверждается факт выполнения работ спорными контрагентами и показаниями бывших работников ООО "Фасад-СВ", допрошенных налоговым органом, Таланова А.Ю., Муленкина Е.А., Прокудина В.Г., Прокудина А.В., Асташова А.А., Абдулкина К.Э., которые пояснили, что на строительные объекты подрядные организации не привлекались, все работы выполнялись сотрудниками ООО "Фасад-СВ", имеющие удостоверения для работы на высоте; бригада была большая, необходимости в привлечении работников не было.
Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц фактически задействованных при выполнении работ.
Никаких следов фактического присутствия персонала контрагентов ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" на объектах заказчиков, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанных контрагентов, Обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из представленных в материалах дела документов вообще не представляется возможным установить общее число привлеченных работников, равно как и соотнести их с каждым из контрагентов.
При этом судом отклоняется довод представителя заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами.
Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, заявителем не представлен, равно как и не указано конкретно, сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ.
Кроме того, из анализа актов о приемке выполненных работ заказчиками следует, что во всех актах отражена стоимость материалов, которые изначально закладывались в стоимость строительных работ.
Однако при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов факта приобретения каких-либо материалов не усматривается. Фактическое наличие материалов у контрагентов материалами дела также не подтверждается.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факта несения спорными контрагентами расходов на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс", содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с ними, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.
При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N А60-13159/2008-С8).
Учитывая стоимость и значение работ выполненных контрагентами для основной деятельности заявителя, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" в качестве субподрядчиков заявителем суду представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у них необходимых ресурсов.
По мнению суда, налогоплательщика, заключающего крупные по стоимости и важные для производственной деятельности сделки, при отсутствии каких-либо письменных предложений, доказательств свидетельствующих о ведении деловых переговоров, суд не может признать осмотрительным в выборе соответствующих контрагентов.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных обществ в качестве контрагентов, суд приходит к выводу, о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
Никакой необходимости и целесообразности в привлечении заявителем для выполнения спорных работ контрагентов ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс", не имеющих необходимых ресурсов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр., судом не установлено.
Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Альянс", ООО "Техстрой", ООО "Новэкс" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является праомерным.
Также суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В соответствии с положениями статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 400 рублей.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Проверкой установлено, что по требованию от 28.06.2016 N 2, полученным заявителем 29.06.2016 (срок представления - 13.07.2016), обществом были представлены 21.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, два документа, а именно карточки счета 10 и 41 за 2013г., 2014г., следовательно, обществом было совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 26.09.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 26.09.2017.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
