Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А27-213/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А27-213/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман", г.Кемерово ОГРН 1124205021973
к обществу с ограниченной ответственностью "Метаинвест", г.Кемерово ОГРН 1074205001562
о выдаче судебного приказа на взыскание 325 742, 43 руб. долга, 59 011, 20 руб. пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Метаинвест" 325 742, 43 руб. долга за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования и коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу г.Кемерово, ул.Тухачевского, 45 В, 59 011, 20 руб. пени.
Суд, ознакомившись с заявлением, считает его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Представленный истцом расчет суммы пени произведен заявителем неверно при определении применяемой ставки.
Согласно статье 155 (пункт 14) Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (редакция, действующая после 01.01.2016)
В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Заявитель при исчислении неустойки применяет ставки банка в размере 8,25%, действующую до 17.12.2017 в то время, как с 01.01.2018 действует иная ставка - 7,75%, что согласно указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации является неверным.
При указанных обстоятельствах, неверный расчет пени исключает возможность выдачи судебного приказа и в соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, как несоответствующие положениям статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 184-188, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман".
2. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" после представления подлинного платежного поручения от 23.01.2017 N784 возвратить из федерального бюджета 5809 руб. государственной пошлины.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
5. Приложение:
- заявление о выдаче судебного приказа на трех листах с приложенными документами.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
