Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А27-21304/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А27-21304/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-108" (ОГРН 1124205004362, ИНН 4205240057), г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово
о признании недействительным решения от 05.06.2017 N 1690,
при участии:
от заявителя: не явились.
от налогового органа: Поздеева Екатерина Валерьевна - государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.02.2017г., служебное удостоверение; Бобова Татьяна Алексеевна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 18.04.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственности "СМУ-108" (далее по тексу - OOО "СМУ-108", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.06.2017 N 1690 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель, в заявлении указывает на то, что денежные средства за товар перечислены с расчетного счета ООО "СМУ-108" на расчетный счет ООО "Азбука Уюта"; руководитель и учредитель ООО "Азбука Уюта" и налогоплательщик не являются взаимозависимыми", следовательно нельзя говорить о наличии согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды; весь приобретенный ООО СМУ-108 у ООО "Азбука уюта" товар был фактически получен и использован в реальной деятельности ООО "СМУ-108". Более подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СМУ-108" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Азбука Уюта" применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости поставленных ТМЦ (асфальтобетонная смесь, камень бутовый, бортовой камень) и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Как следует из материалов проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 05.06.2017 принято решение N 1690 о привлечении ООО "СМУ-108" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в подтверждение обоснованности заявления права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Азбука уюта" ИНН 4205258449 Заявителем в Инспекцию представлены: договор, спецификации, счета-фактуры (универсальные передаточные документы), транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года.
Как следует из представленных документов ООО "СМУ-108" (Покупатель) заключило договор поставки N 15/07/16 от 15 июля 2016г. с ООО "Азбука Уюта" (Поставщик).
Согласно п.1.2. Наименование, количество, ассортимент, цена товара оговариваются сторонами договора в УПД, приравненных к акту приема-передачи, являющимися неотъемлемыми сопроводительными документами товара. Согласно п.2.2.1 Предоплата - в размере 100% от общей стоимости товара по счету. Форма расчетов - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, однако как установлено Инспекцией оплата произведена частично.
Согласно представленным спецификациям N1, N2, N3, N4, N5, N6 к договору N15/07/16 от 15.07.2016 г. сумма сделок составляет 8522500 руб. Согласно представленным счет-фактурам N495 от 30.09.2016 г., N333 от 30.08.2016 г., N366 от 27.09.2016 г., N204 от 11.08.2016 г., N200 от 10.08.2016 г., N150 от 01.08.2016 г. сумма сделки составила 7724200 руб., то есть в 3 квартале 2016 г. поставка асфальтобетонной смеси на сумму 798300 руб. по спецификации N 6 не осуществлялась.
Согласно протокола допроса руководителя ООО "Азбука Уюта" Стародубцева О.А. он "работает в организации Кузбасская энергокомпания (подразд. в г. Тайга), машинист-топливо подачи, с 01.01.2016 г. по октябрь 2016 г. работал в ИП Богданов А.В. - водителем, в 2015 г. работал в такси в г. Тайге (водителем); руководителем/учредителем ООО "Азбука Уюта" не является; в декабре 2015 года - разово получил 10 тыс. руб., за оформление документов. Увидел объявление в интернете "о подработке", позвонил по указанному телефону, подъехал в ИФНС по г. Кемерово. В автомобиле договорились, и вместе с мужчиной из данного автомобиля пошли в ИФНС по г. Кемерово, и оформили все документы на организацию ООО "Азбука уюта". Ни какую налоговую, бухгалтерскую отчетность в 2015-2017 гг. не представлял, в том числе налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2016 года по организации ООО "Азбука уюта". В декабре 2015 года ездил в банки в г. Кемерово (примерно в 10 банков, в каждый банк ездил за 5 тыс. руб.) для оформления документов, по открытию расчетных счетов, для оформления электронного обмена. Доверенности в 2015-2017 гг. никому не выдавал". Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что Стародубцев О.А. является "номинальным" руководителем ООО "Азбука уюта". Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Азбука Уюта", однозначно свидетельствует, что данная организация не вступала в 2016 г. с ООО "СМУ-108" в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Таким образом, если числящийся в ЕГРЮЛ руководитель либо учредитель юридического лица фактически никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица не осуществлял, не мог и не намеревался осуществлять, соответственно данное юридическое лицо не приобретало и не намеревалось приобретать никаких гражданских прав и не принимало на себя никаких обязанностей, то есть у такой организации отсутствует правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности), она не подпадает под понятие юридического лица и не может быть признана юридическим лицом с учетом закрепленного в ст.48 ГК РФ понятия юридического лица. Также, если числящийся в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа руководитель либо учредитель юридического лица фактически никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица не осуществлял, не мог и не намеревался осуществлять, соответственно данное юридическое лицо не имело гражданских прав и не принимало на себя никаких обязанностей, руководитель не выражал свою волю на заключение и подписание договоров.
Номинальность руководителя контрагента согласуется с показаниями Давыдова Д.Ю. (руководитель налогоплательщика), который показал, что все организационные вопросы, касающиеся поставки товара, решались с представителями ООО "Азбука Уюта" (кто они, ему неизвестно), т.е. с физическими лицами, которые фактически никакого отношения к организации ООО "Азбука Уюта" не имеют (согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2016 г. физические лица доходы в ООО "Азбука Уюта" не получали, не являлись руководителями, учредителями организации), следовательно, данные лица не могли выполнять от имени организации никакие значимые юридические действия.
Согласно данным Федерального информационного ресурса установлено, что действовать без доверенности от имени ООО "Азбука Уюта" имеет право только "руководитель" - Стародубцев О.А. В ходе проверки налогоплательщиком не представлены доверенности, подтверждающие полномочия неустановленных лиц, следовательно, данные лица не действовали от имени ООО "Азбука Уюта". Более того, согласно протокола допроса руководителя ООО "Азбука Уюта" Стародубцева О.А. доверенности никому он не выдавал в 2015-2017 гг.
Как следует из решения, основной вид деятельности организации - производство отделочных работ. Среднесписочная численность OOО "Азбука Уюта" на 01.01.2017 г. составила 1 человек, на 01.01.2016 г. составила 2 человека.
Следовательно, спорный контрагент налогоплательщика не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставки товара), что в числе прочего свидетельствует об отсутствии сделки между налогоплательщиком и ООО "Азбука уюта".
Из вышеизложенных обстоятельств в совокупности следует, что спорный товар ООО "Азбука Уюта" проверяемому налогоплательщику не поставляло.
Согласно представленным спецификациям и счетам-фактурам в адрес налогоплательщика поставлялись асфальтобетонная смесь, камень бутовый, бортовой камень.
Транспортные накладные представлены только по доставке бортового камня, однако, даты отгрузки товара, указанные в счетах-фактурах (универсальный передаточный документ) не соответствуют дате и времени подачи транспортного средства, указанным на лицевой стороне транспортных накладных. Так, по поставке камня бутового согласно представленным транспортным накладным в пунктах 2 "Заказ (заявка)", 6 "Прием груза" указаны даты 19.07.2016г., 20.07.2016г., 21.07.2016г., таким образом, согласно транспортным накладным отгрузка камня бутового в адрес налогоплательщика осуществлялась в период с 19.07.2016г. по 21.07.2016г.. В соответствии со счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) N 200 от 10.08.2016г. дата отгрузки, передачи (сдачи) груза - 10.08.2017г.
В подтверждение доставки камня бортового представлены транспортные накладные, согласно которых доставка осуществлялась в период с 19.07.2016г. по 23.08.2017г., в соответствии со счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) N 200 от 10.08.2016г. дата отгрузки, передачи (сдачи) груза указана 10.08.2016г. Кроме того, в представленных товарных накладных и счетах-фактурах (универсальный передаточный документ) не соответствуют единицы измерения (в УПД - пог.м., в транспортных накладных - шт.), а также количество (объем) перевозимого груза.
Для подтверждения факта поставки товара в счете-фактуре (универсальный передаточный документ) необходимо отражать сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной по форме NТ-1.
Однако, в представленных налогоплательщиком счет-фактурах (универсальный передаточный документ) отсутствуют сведения в строке "Данные о транспортировке и грузе", а также отсутствуют сведения в строке "Иные сведения об отгрузке, передаче".
При этом отсутствие в счете-фактуре (универсальный передаточный документ) вышеуказанных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что, представленные налогоплательщиком счета-фактуры (универсальный передаточный документ) не подтверждает факт поставки товара ООО "Азбука уюта".
Кроме того, как установлено инспекцией, из представленных транспортных накладных невозможно установить факт поставки товара в связи с тем, что документы представлены в разных файлах по частям (лицевая сторона представлена отдельно от оборотной стороны). В судебном заседании налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, невозможность представления в суд не заявлена и не обоснованна.
Согласно обстоятельствам спора, налогоплательщиком не представлены путевые листы, подтверждающие факт поставки асфальтобетонной смеси.
Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "СМУ-108" Давыдова Д.Ю. спорным контрагентом была осуществлена поставка материалов в виде асфальта, бордюрный камень, паребрик и др. Доставка товара осуществлялась силами поставщика.
Однако, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Азбука уюта" не поставляло и не могло поставить спорные товары в адрес налогоплательщика, что подтверждается следующим.
В собственности ООО "Азбука Уюта" отсутствует движимое и недвижимое имущество. Факт нахождения ООО "Азбука Уюта" по юридическому адресу 650070, Россия, г. Кемерово, ул. Свободы, 19, 109 не установлен (акт обследования N б/н от 06.12.2016 г.), что не опровергнуто в суде.
Согласно анализа выписки банка о движении денежных средств ООО "Азбука уюта" установлено отсутствие затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; перечисление арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не производилось.
Согласно представленным УПД, транспортным накладным в адрес налогоплательщика поставлен только камень бутовый, бортовой камень на транспортных средствах ISUZU БОКЛУАЮЭ, КАМАЗ65115, КАМАЗ55111. Однако, собственник транспортного средства ISUZU БОКЛУАШЭ гос. знак Е100СС42, Хачатрян Арам Володяевич ( направленная повестка N311 от 02.05.2017г получена 20.05.2017 г.) в налоговый орган не явился, остальные собственники транспортных средств: Григорян Артак Робертович, Манукян Агаси Акобович не явились на допрос. Транспортное средство КАМАЗ 65115 гос. знак К001ТС42 Инспекцией не удалось идентифицировать, так как не удалось установить собственника автомобиля, а также факт существования данного автотранспортного средства. При этом, как отражено было выше налогоплательщиком не представлены путевые листы, подтверждающие факт доставки бортового камня от ООО "Азбука Уюта". Согласно представленных транспортных накладных ( по доставке камень бутовый, бортовой камень) часть транспортных накладных содержит сведения, что место погрузки является: г. Кемерово, ул. Абызова, 8 (частный одноэтажный дом); оставшаяся часть транспортных накладных не содержит сведений о месте погрузки.
Далее, как следует из показаний Давыдова Д.Ю.: место разгрузки - ул. Второй переулок Аврора (Радуга), разгружалось на место, где ремонтировалась дорога. Заказчиком данных работ был "ГорУКС". Однако, из ответа МП "ГорУКС" следует, что в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. работы не выполнялись, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за данный период не составлялись.
Материалы дела также не содержат однозначных доказательств, подтверждающих для каких целей приобретался спорный товар, и использование приобретенного спорного товара в производственной деятельности. Невозможность представления доказательств в суд не обоснованна и не заявлена.
Далее, по результатам анализа налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. ООО "Азбука Уюта" 08.12.2016 г. представило уточненную налоговую декларацию, в которой отразило реализацию и исчислила сумму налога в размере 26 517 052 руб. В книге покупок заявила НДС по приобретенным товарам в размере 26 510 375 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным организации составила 6 677 руб., что составляет 0,03 % от суммы НДС исчисленной от реализации. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.
В результате анализа акта сверки взаимных расчетов между ООО "Азбука Уюта" и ООО "СМУ-108" за 3 квартал 2016 г. Инспекцией выявлено, что по кредиту нет операций 10.08.2016 и 11.08.2016 г., что противоречит выписке банка ООО "СМУ-108". А также в выписке банка отсутствует операция на сумму 2 000 000 руб. от 12.08.2016 г., отраженная в акте сверки взаимных расчетов. Данные обстоятельства в числе прочего свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах.
Согласно анализа выписки банка по счетам ООО "Азбука Уюта" денежные средства, фактически поступившие от ООО "СМУ-108" в сумме 7 473 000 руб. списываются с расчетного счета в адрес организаций ООО "Сибстройцентр" ИНН 4205323722, ООО "Северстрой" ИНН 5404038390, ООО "Сибстройсервис" ИНН 4205333456, ООО "Азимут" ИНН 4205220491, ООО "Альвита" ИНН 4205171639, ООО "Перспектива" ИНН 4205308298, обладающих признаками проблемных контрагентов, что отражено в решении на стр. 9-16 оспариваемого решения и подтверждается материалами проверки, а также в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц: ИП Баштанов Виталий Сергеевич, ИП Плетнев Михаил Викторович.
Также из анализа выписки банка по счетам ООО "Азбука Уюта" установлено, что основными поставщиками, у которых ООО "Азбука Уюта" приобретает товар являются организации: ООО "Альвита"; ООО "Сибстройцентр"; ООО "Сокол"; ООО "Стройтранссервис", не обладающие необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для ведения деятельности, при этом Инспекцией установлено, что товары приобретаются у одних и тех же организаций.
По счетам ООО "Азбука Уюта" и его контрагентов установлено, что отсутствуют операции по приобретению товаров, реализованных в адрес ООО "СМУ-108", а именно: камня бутового, щебня, бортового камня, асфальтобетонной смеси.
Таким образом, согласно анализа выписки банка по счетам ООО "Азбука Уюта" денежные средства, фактически поступившие от ООО "СМУ-108", списываются с расчетного счета в адрес организаций, обладающих признаками проблемных контрагентов, а также в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц. По счетам ООО "Азбука Уюта" и его контрагентов отсутствуют операции по приобретению следующих товаров, реализованных в адрес ООО "СМУ-108", а именно: камня бутового, щебня, бортового камня, асфальтобетонной смеси.
Следовательно, вышеизложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что у контрагента отсутствовала возможность поставки (доставки) товара для налогоплательщика, соответственно, ООО "Азбука Уюта" не могло и не осуществляло доставку спорного товара в адрес Заявителя; что поставщики ООО "Сибстройцентр", ООО "Альвита", ООО "Сокол", ООО "Стройтранссервис" не могли поставлять товар в адрес организации ООО "Азбука Уюта", а ООО "Азбука Уюта", в свою очередь, не могло поставлять товар в адрес организации ООО "СМУ-108".
Довод организации о том, что учредитель ООО "Азбука уюта", равно как и с указанная организация, не являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, его руководителю и учредителю, а следовательно, в данной ситуации нельзя говорить о наличии согласованной схемы получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией установлено отсутствие самого факта заключения и исполнения сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, а не наличие или отсутствие отношений взаимозависимости.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагент по юридическому адресу не находится, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента, суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорных контрагентов, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В рассматриваемом случае, учитывая все вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией доказано обратное. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителем, показания руководителя налогоплательщика также не внесли ясность в данное обстоятельство. Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО "СМУ-108" не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным контрагентом.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость, тяжелое финансовое положение.
Исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
Руководствуясь нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, Постановлением от 15.07.1999 N 11-П, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение и социальная значимость организации документально не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельство не могут быть признаны смягчающими ответственность, поскольку закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их материального положения, социальной значимости или статуса. Более того, сам по себе вид осуществляемой заявителем деятельности не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли. Более того, при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконном получении и-з бюджета сумм вычета по НДС путем использования формального документооборота какие-либо обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих, признаны быть не могут.
С учетом вышеизложенного, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование Общества не подлежит удовлетворению судом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 96, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 05.06.2017 N 1690, принятые определением суда от 26.09.2017 года.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
