Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А27-21293/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А27-21293/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс", г. Новосибирск, ОГРН 1115476089728
к Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 1114217000413
о взыскании 1 632 542,99 руб. задолженности, 5169,72 руб. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований),
при участии: стороны не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 46 190,73 руб. задолженности, 3809,27 руб. пени.
Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлены сроки для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу (18.10.2017, 10.11.2017).
03.10.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 632 542,99 руб. задолженности, 5169,72 руб. пени, принятое арбитражным судом, что послужило основанием перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, с назначением подготовки дела к судебному разбирательству на 15.11.2015.
В настоящее предварительное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения явку представителей не обеспечили, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственному переходу к рассмотрению спора по существу не заявили.
Согласно представленному отзыву ответчика сторона не оспаривает сумму основного долга, указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований отнесения на неё судебных расходов от уплаты государственной пошлины.
Просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражения от сторон перешел к рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что 29.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт NС-1-17-СН на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов ИКС17 34217191091421701001 0013 001 4311 244, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу 45 аварийных жилых домов, расположенных в Кузнецком, Куйбышевском, Орджоникидзевском районах города Новокузнецка, согласно техническому заданию, являющемуся приложением N1 (пункт 1.1 контракта), общей стоимостью работ 1632542,99руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).
Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).
26.07.2017 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, стоимость которых составила 1632542,99 руб.
С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами муниципального контракта, следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.
Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты 1632542,99руб. долга по настоящему муниципальному контракту.
Поскольку обстоятельство возникновения задолженности по муниципальному контракту в заявленном размере документально подтверждено истцом и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того размер долга признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2017 и подтвержден в представленном ответчикам отзыве, то требование о взыскании заявленной суммы долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктом 7.6 контракта установлена ответственность заказчика в виде пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока, при этом размер пени устанавливается в размере 1/300действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.
Истец предъявил ко взысканию 5169,72 руб. пени за период с 25.08.2017 по 02.10.2017.
Суд проверил расчет пени и установил, что по расчету суда, размер пени за указанный период, произведенный, исходя из действующей на дату принятия решения ставки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является большим, чем заявлено истцом, в связи с чем, взысканию за указанный период подлежит заявленная истцом сумма пени.
Суд отклоняет как документально не подтвержденные возражения ответчика, связанные с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, и указывает на претензию, направленную в адрес ответчика 05.09.2017 посредством курьерской службы, отмечая при этом, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения иной корреспонденции, либо неполучения корреспонденции в соответствующий период.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела относятся на сторону в пользу которой вынесен судебный акт.
Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату. При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины заявителем (при наличии только платежного поручения в электронном виде), арбитражный суд исходит из факта неуплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
При принятии искового заявления к производству истцу предложено представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, что отражено в определении суда от 27.09.2017, а также в определении от 06.10.2017 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Однако определение суда не исполнено истцом, что расценивается арбитражным судом как отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска.
Дополнительно арбитражный суд отмечает, что электронная копия платежного поручения N507 от 20.09.2017 на сумму 2000руб. не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика.
Поскольку ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕЛЕКОМ Сибирь плюс" 1 632 542,99 руб. задолженности, 5169,72 руб. пени, всего 1637712,71руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
