Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года №А27-21280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А27-21280/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс плюс", г. Новокузнецк (ОГРН 1044217019660, ИНН 4217067618)
к судебному приставу - исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бережных Марине Александровне, г. Новокузнецк
заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово
взыскатель: Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк
о признании незаконным постановления от 12.09.2017
при участии:
от заявителя: не явились;
от судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бережных М.А.: Кудашова А.В. - судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;
от УФССП по Кемеровской области: не явились;
от взыскателя: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бережных Марины Александровны (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) от 12.09.2017.
Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.
Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства взыскатель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.
Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель Управления в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что остаток задолженности по исполнительному производству в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 определен неверно, при этом постановление судебного пристава-исполнителя N 42037/17/145302 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.10.2017 года не восстанавливает права ООО "Экспресс плюс", нарушенные постановлением о возбуждении исполнительного производства N 42037/17/128303 от 12.09.2017.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, взыскателя и Управления в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Экспресс полюс" постановлением судебного пристава-исполнителя N 42037/17/128303 от 12.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 42037/17/12037-ИП по исполнительному листу серии N ФС 011446594 от 22.06.2016, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-8610/2015.
В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 694 059 рублей 08 копеек, однако заявитель полагает, что остаток задолженности по исполнительному производству в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 определен неверно.
Заявитель не согласился с вынесенным постановлением от 12.09.2017, вследствие чего обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как указывал суд выше, в производстве Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств находится исполнительное производство N 33487/17/42037-ИП, возбужденное 12.09.2017 в отношении должника ООО "Экспресс плюс", предметом которого является взыскание в пользу Администрации города Новокузнецка задолженности в размере 1 663 551,46 рублей.
В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1694059 рублей 08 копеек, что не соответствует действительности, так как по указанному выше делу уже выдавался исполнительный лист на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" ноября 2015 года по делу N А27- 8610/2015 на сумму 842 412 рублей 42 копейки.
По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство и с ООО "Экспресс полюс" было взыскано 30 507 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными ордерами N 902325 от 05.05.2016 г. и N 902325 от 24.05.2016 г.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от "16" мая 2016 года по делу N А27-8610/2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" ноября 2015 года по делу N А27-8610/2015 было изменено и выдан новый исполнительный лист, упомянутый выше - серии N ФС 011446594.
Судебным приставом - исполнителем не отрицалось, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в части указания суммы задолженности.
Постановлением от 02.10.2017 судебным пристав-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП внесены изменения в ранее вынесенное Постановление, а именно исправлена сумма задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "31" октября 2017 г. N 42037/17/164216 было окончено исполнительное производство N 33487/17/42037 в связи с отзывом Администрацией города Новокузнецка исполнительного документа.
Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 не нарушает прав и законных интересов заявителя даже при наличии технической ошибки в указании суммы задолженности при том, что неисполнение обязательства имеет место быть, сумма долга скорректирована, а исполнительное производство окончено, исполнительский сбор не взыскивался.
Кроме этого, суд отмечает, что для возбуждения исполнительного производства имелись законные на то основания при соответствующих полномочиях судебного пристава, при этом актуальность задолженности может быть проверена в ходе исполнительного производства.
Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.
Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.
Однако вопреки данному требованию законодательства заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения службой судебных приставов оспариваемого постановления от 12.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Заявителем в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств о том, каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемый документ, какие при этом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.
Оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка