Определение от 14 января 2019 г. по делу № А27-21275/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А27-21275/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-22502 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 по делу № А27-21275/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксмебель» (г. Кемерово) о взыскании 476 340 руб. ущерба, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово», муниципального бюджетного учреждения «Кемеровская служба спасения» администрации города Кемерово, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суды, установив, что истец является арендатором торговых площадей в здании, подвергшемся частичному обрушению, учитывая свидетельские показания, подтверждающие, что фактически спорная торговая площадь не была затронута при обрушении, акты инвентаризации, на которые истец ссылается в обоснование размера исковых требований, составленные в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, факт вызова которого не доказан, обоснованно пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих утрату товара в заявленном размере, в связи с чем отказали во взыскании ущерба. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Арсенал" Ответчики:




ООО "Эксмебель" Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ