Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А27-21265/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А27-21265/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Паршукова Александра Александровича, город Калининград (ОГРН 315420500010051, ИНН 390605926071)
к индивидуальному предпринимателю Суртаеву Сергею Михайловичу, город Кемерово (ОГРН 304420501500138, ИНН 420590470793)
о взыскании 297 101 руб. 81 коп.,
при участии:
от истца: Ан И.А., представителя по доверенности от 30.05.2016, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель Паршуков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Суртаеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 210 710 руб. 71 коп., 86 391 руб. 10 коп. пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 210 710 руб. 71 коп. задолженность по арендным платежам, 259 173 руб. 66 коп. пени.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, не представил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Паршуковым Александром Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Суртаевым Сергеем Михайловичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование (аренду) нежилое помещение для использования под магазин. Помещение расположено по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 5 Б. Общая площадь помещения составляет 203,4 кв.м.
Спорное помещение передано по акту приема-передачи от 18.04.2016 без каких-либо замечаний.
Пунктом 6.1 предусмотрен срок действия настоящего договора с 07.04.2016 по 07.02.2017.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость пользования спорным имуществом будет состоять из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая - 71 190 руб. Переменная составляющая - оплата за тепловую энергию; оплата за электрическую энергию; оплата за водоснабжение.
Согласно пункту 3.2. договора форма оплаты - авансовая, арендатор ежемесячно в срок до 1 числа расчетного месяца, уплачивает арендную плату на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя.
В случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей за период действия настоящего договора с апреля 2016 по июнь 2017 размер задолженности составил 210 710 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2017 подписанными, как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений и замечаний.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 210 710 руб. 31 коп. основного долга признаются судом обоснованными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении договора аренды стороны в пункте 5.2 его предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец правомерно начислил пени в сумме 259 173 руб. 66 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 (с учетом уточнения).
Расчет проверен и принят судом.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
Ответчик факт обстоятельств и оснований возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суртаева Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Паршукова Александра Александровича 210 710 руб. 71 коп. долга, 259 173 руб. 66 коп. пени, 8 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суртаева Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3 413 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
