Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года №А27-21263/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А27-21263/2014
Резолютивная часть определения оглашена 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дорохиной Н.И., при участии представителя Федеральной налоговой службы Кравцовой А.С., доверенность от 06 октября 2017 года; конкурсного управляющего Кустова А.С., определение от 02 ноября 2017 года; представителя ООО "ТД "СибирьСпецТехника" Ореховой И.В,, доверенность от 26 октября 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибирьСпецТехника", город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217126542, ОГРН 1104217005232)
заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибирьСпецТехника", город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4253024232, ОГРН 1144253005082,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", город Москва ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190, общество с ограниченной ответственностью "Проснаб-Н", город Новосибирск ИНН 5403023465 ОГРН 1165476182827
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника", город Новокузнецк Кемеровской области ОГРН 1104217005232, ИНН 4217126542 (ООО "ТД "СибирьСпецТехника", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено на 05 декабря 2017г.
Определением суда от 19 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015г. N54.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015г. N54.
В Арбитражный суд Кемеровской области 16 августа 2016г. поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой реорганизацию в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СибирьСпецТехника" ОГРН 1104217005232 нового общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибирьСпецТехника" ОГРН 1144253005082 от 22 сентября 2014г. (далее - ответчик). В качестве последствий недействительности сделки указано на возврат ответчиком в конкурсную массу должника имущество в соответствии с разделительным балансом на 29 августа 2014г.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 (пункт 2), 61.6 (пункт 1), 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 22 декабря 2016 года, поддержанным постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку оспариваемой уполномоченным органом реорганизации должника на соответствие совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 29 июня 2017 года судебное разбирательство назначено на 02 августа 2017 года, впоследствии судебное разбирательство отложено до 10 октября 2017 года.
Определением председателя судебного состава от 10 октября 2017 года произведена замена судьи Лебедева В.В. на судью Дорофееву Ю.В.
10 октября 2017 года от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому уполномоченный орган просит признать недействительными действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица в форме выделения от 22 сентября 2014 года. В качестве последствий указал на взыскание с ответчика в конкурсную массу 44 336 459 рублей и обязании его возвратить должнику погрузчик HYUNDAI HL780-7A, 2008 г.в., за.N LH041С346, ПТС ТС N 145031; сочлененный самосвал DOOSAN MOXY MT41, 2011 г.в., зав.N DINDMT41С40810438, ПТС ВЕ 758144 (т. 30 л.д. 72-75).
Суд уточнения принял, как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит проверке соблюдение принципа справедливого распределения активов и пассивов должника, в связи с чем указания кассационного суда о проверке реорганизации в целом не могут быть выполнены.
Определением суда от 16 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 01 ноября 2017 года; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб". Впоследствии судебное разбирательство отложено на 05 декабря 2017 года для представления ПАО "Банк Уралсиб" сведений и документов относительно стоимости реализации погрузчика HYUNDAI HL7810-7A (2008 года выпуска, зав N LH041C346, ПТС ТС N145031) и сочленённого самосвала DOOSAN MOXY MТ41 (2011 года выпуска, зав. N DINDXDMT41C40810438, ПТС ВЕ 758144); о размерах погашенной задолженности и размере непогашенного долга.
В судебном заседании 05 декабря 2017 года объявлен перерыв до 12 декабря 2017 года; судебное разбирательство отложено на 16 января 2018 года для представления ПАО "Банк Уралсиб" письменных пояснений об источнике погашения ответчиком обязательств - за счет денежных средств ответчика в порядке графика погашения долга по кредитному договору или за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
От Банка затребованные сведения представлены.
Определением суда от 24 января 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промснаб-Н"; судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2018 года, в связи с принятием ответчиком мер по возврату в конкурсную массу полученного по сделке в размере, на который могли рассчитывать кредиторы при отсутствии спорной сделки. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2018 года
В материалы дела третьим лицом представлено ходатайство о проведении заседания без участия представителя ООО "Промснаб-Н".
В судебном заседании 20 февраля 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 февраля 2018 года.
26 февраля 2018 года от ответчика и конкурсного управляющего поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для добровольного возмещения должнику денежных средств. Судебное разбирательство отложено на 02 апреля 2018 года.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом мнения присутствующих в заседании лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании 02 апреля 2018 года ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с компенсацией должнику в денежном эквиваленте денежных средств в размере, на который могли рассчитывать кредиторы при отсутствии спорной сделки.
Конкурсный управляющий подтвердил поступление на счет должника от ответчика денежных средств в общем размере 4 184 083, 73 рублей, за счет которых полностью погашена задолженность перед кредиторами второй очереди по реестру (денежные средства на погашения требований двух физических лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о счетах, зарезервированы); также погашена текущая задолженность. При этом конкурсный управляющий указал, что уполномоченному органу, как кредитору второй очереди реестра, наравне с реестровой задолженностью в размере 1 266 830 руб. погашены и мораторные проценты в размере 317 074, 50 руб.
Представитель уполномоченного органа подтвердил поступление от должника 700 тыс.руб. в счет оплаты задолженности по второй очереди реестра. До поступления оставшихся, перечисленных должником, но еще не поступивших на счет, просил объявить перерыв в судебном заседании.
Ответчик, конкурсный управляющий возразили на перерыв в судебном заседании, поскольку проверка распределения поступивших от ответчика денежных средств не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для перерыва в судебном заседании. При этом суд соглашается с позицией ответчика, конкурсного управляющего о том, что оценка действий управляющего по распределению поступивших от ответчика денежных средств не входит в предмет рассмотрения при оспаривании сделки. Суд рассматривает заявление по существу.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года единственным участником должника Чуевым Вадимом Владимировичем принято решение N 4 о реорганизации общества путем выделения нового юридического лица - ответчика с передачей имущества по разделительному балансу (т. 22 л.д. 31).
Согласно разделительному балансу на 29 августа 2014 года у должника по состоянию на эту дату имелись активы в размере 90071 тыс.руб., в том числе 222 тыс.руб. нематериальные активы, 53236 тыс.руб. основные средства и 36613 тыс.руб. дебиторской задолженности. В составе пассивов числился уставный капитал в размере 3510 тыс.руб., переоценка внеоборотных активов 21574 тыс.руб., нераспредленная прибыль - 14 тыс.руб., долгосрочные обязательства в виде заемных средств - 51896 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 8 тыс.руб., кредиторская задолженность - 13069 тыс.руб.
После разделения баланса вновь созданному лицу - ответчику переданы основные средства - 53236 тыс.руб. (все имущество, находящееся в залоге у Банка), уставные капитал - 10тыс.руб., долгосрочные обязательства перед Банком - 51896 тыс.руб., кредиторская задолженность 1180 тыс.руб. (т. 22 л.д. 33-34).
В соответствии с пояснительной запиской к разделительному балансу ответчику в составе основных средств перешло, в том числе следующее имущество:
- отдельно стоящее нежилое здание гаража общей площадью 512,9 кв.м, расположенного в г. Новокузнецк, заводского района, ул. Промстроевская, 11А;
- NISSAN NAVARA 2,5D SE, идентификационный номер - VSKCVND40U0140789, 2006 год изготовления, ПТС 78ТТ430712;
- PEUGEOT BOXER, идентификационный номер - VF3YAAMRA11864134, 2010 года изготовления, ПТС 77УЕ361446;
- NISSAN NAVARA 3,0D SE, идентификационный номер - VSKCAND40U0399255, 2010 года изготовления, ПТС 78 УН 237383;
- D00SAN MEGA 400-V, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) DHKHLSYOS80003889, ГГГС ТС 146688;
- D00SAN MEGA 500-V, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) DHKHLSR0C800002146, ПТС ТС 023230;
- HYUNDAI HL780-7A, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) ДН0410346, ПТС ТС 145031;
- D00SAN 440 PLUS, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) АК-05752, ПТС ТА 126897;
- SHANTUI SSD32, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) SD32AA101655, ПТС ТС 218701;
- ПОГРУЩИК ФРОНТАЛЬНЫЙ DOOSAN MEGA 400-V, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) DHKHLSYOS80003830, ПТС ТС 023208;
- DOOSAN - DAEWOO MEGA 400-V, 2007 года выпуска, заводской N машины (рамы) DHKHLSYOC70003568, ПТС ТА 179990;
- ПОГРУЩИК ФРОНТАЛЬНЫЙ DOOSAN MEGA 400-V, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) DHKHLSYOH80003837, ПТС ТС 023207;
- Сочлененный самосвал DOOSAN MOXY MT4I, 2011 года выпуска, ПТС BE 758144, Заводской номер машины DINDMT41C40810438;
- Сочлененный самосвал DOOSAN MOXY МТ41, 2011 года выпуска, ПТС BE 758142, Заводской номер машины D1NDMT4IV40810439, государственный номер 6325 КС 42;
- Сочлененный самосвал DOOSAN MOXY МТ41, 2011 года выпуска, ПТС BE 758141, Заводской номер машины DINDMT41J40810440, государственный номер 6324 КС 42;
- Сочлененный самосвал DOOSAN MOXY МТ41, 2011 года выпуска, ПТС BE 758143, Заводской номер машины D1NDMT41J40810437, государственный номер 6326 КС 42;
- Бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, ПТС ТА 302031, Заводской номер машины SD32AA103239, государственный номер 6330 КС 42 (т. 22 л.д. 35-44).
Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 17 декабря 2014 года по делу N2-2711/2014 в пользу Банка с ответчика, должника, Чуева В.В. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору N 7414- S01/00007 от 28.01.2013 года в размере: 65216314,19 руб. в т.ч.: задолженность по кредиту - 51 295 897,35 (Пятьдесят один миллион двести девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 35 копеек; задолженность по процентам - 8 014 825,73 (Восемь миллионов четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 73 копейки; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 055153 (Пять миллионов пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 19 копеек; неустойку, начисленную в связи с непредставлением документов - 49489,95 (Сорок девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 95 копеек; неустойку, начисленную в связи с несоблюдением требований по проведению оборотов по расчетному счету - 800 947,97 (Восемьсот тысяч девятьсот сорок семь) рублей 97 копеек.
Также взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 28.11.2014г. по ставке 15,5 процентов годовых на сумму кредитной задолженности в размере 51295897,35рублей по день фактического погашения указанной задолженности (т. 30 л.д. 84-89).
В счет исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору .V 7414-S01/00007 от 28.01.2013 года обращено взыскание вышеуказанной денежной задолженности на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанные транспортные средства.
Требования Банка с просуженной задолженностью определением от 03 июня 2015 года в размере 65 825 010,01 рублей установлены в реестр требований кредиторов должника.
Федеральная налоговая служба, обращаясь в суд с уточенными требованиями, указала, что в результате оспариваемых действий произошло несправедливое распределение имущества. Ответчику переданы 22 единицы основных средств, а должнику в качестве актива осталась неликвидная ко взысканию дебиторская задолженность, о чем участнику должника Чуеву В.В. на момент реорганизации было известно, поскольку в заявлении ликвидатора Чуева В.В. от 10 ноября 2014 года о признании должника банкротом было указано, что дебиторская задолженность является сомнительной ко взысканию. Следовательно, участник должника очевидно знал о том, что активов должника будет недостаточно для погашения оставшейся у него после реорганизации кредиторской задолженности в общем размере 13 918 тыс.руб. (т. 35 л.д. 32-35).
Ответчик, оспаривая доводы уполномоченного органа, указал на недоказанность совокупности условий для признания спорных действий недействительными. Распределяя имущество и обязательства у участника не было намерения причинения вреда кредиторам, поскольку вновь созданному обществу вместе с залоговым имуществом были переданы и обеспеченные этим имуществом обязательства в размере 53 236 тыс.руб. Распределение активов и пассивов между должником и ответчиком произведено пропорционально (т. 35 л.д. 1-6, 18-19). Также ответчик со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) указал, что поскольку все, что причиталось кредиторам должника в случае не совершения оспариваемых действий возвращено в конкурсную массу, оснований для удовлетворения заявления не имеется (т. 35 л.д. 132-133).
Конкурсный управляющий также не согласился с требованиями уполномоченного органа, указал, что после реорганизации должник избавился от кредиторской задолженности, размер которой почти вдвое превышает стоимость переданного имущества (рыночная стоимость которого определена судом на основании отчетов независимых оценщиков), обеспечивающего погашение этой задолженности, в связи с чем, полагает, что с финансовой точки реорганизация была должнику выгодна (т. 29 л.д. 57-59).
Банк представил возражения на удовлетворение требований (т. 29 л.д. 38-39).
Из ответа Банка от 04 декабря 2017 года следует, что размер погашенной задолженности по кредитному договору составляет 39 757 479, 89 рублей (т. 35 л.д. 22). Также в ответе, поступившем в суд 11 января 2018 года, Банк сообщил, что погашение задолженности по кредитному договору было осуществлено за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (т. 35 л.д. 100). В связи с непредставлением обратного, суд при разрешении настоящего спора исходит из данных пояснений.
Ответчик в счет компенсации негативных последствий совершением оспариваемых действий в добровольном порядке перечислил на счет должника денежные средства в общем размере 4 184 083, 73 рублей, в том числе 02 февраля 2018 года - 247950 руб., 07 февраля 2018 года - 500000 руб., 09 февраля 2018 года - 267610,78 руб. (т.39 л.д. 4-7, 17-18), 21 марта 2018 года - 1000000 руб., 1668522, 95 руб.
Определяя размер произведенных выплат ответчик исходил из того, что в случае признания спорных действий недействительными должнику подлежали возврату не все средства, полученные от реализации транспортных средств, а в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 20% от этой стоимости, а также две единицы нереализованной техники общей стоимостью согласно отчету оценщика - 9 034 000 руб. При этом подлежали бы восстановлению права Банка к должнику по оставшимся непогашенным кредитным обязательствам как залогового кредитора.
По мнению ответчика, из 15% от цены реализации залоговых объектов 1 515 560, 78 рублей подлежали направлению на погашения требований второй очереди реестра должника (при отсутствии первой очереди). Оставшиеся от 15% средства - на оставшиеся не погашенные требования залогового кредитора, в связи с чем в конкурсную массу от 15% средства не поступили бы. Денежные средства в размере 1 515 560, 78 рублей возвращены ответчиком в конкурсную массу.
Далее ответчик указал, что кредиторы должника в силу статьи 138 Закона о банкротстве могли претендовать лишь на сумму средств, оставшихся от 5% цены реализации за минусом текущих обязательств должника. Согласно отчетам оценщика стоимость всего имущества, которое по разделительному балансу перешло ответчику, составляет 53 370 459 руб., следовательно, 5% от этой суммы - 2 668 522, 95 руб. Поскольку указанная сумма возвращена ответчиком в конкурсную массу, он полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.
Суд соглашается с произведенным ответчиком расчетом средств, подлежащих возвращению в конкурсную массу в случае признания судом заявления уполномоченного органа обоснованным и признания спорных действий недействительной сделкой.
Учитывая, что переданное по разделительному балансу имущество должника, находилось в залоге у Банка, то в силу статьи 138 Закона о банкротстве кредиторы должника при реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве могли претендовать лишь на сумму, не превышающую 20% от цены реализации этого имущества с учетом порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: - на разницу средств от 15% цены реализации, оставшуюся после погашения требований первой, второй очереди и погашения оставшихся требований залогового кредитора; - на разницу средств от 5% цены реализации, оставшуюся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно отчетам оценщика (т. 20 л.д. 72-52, т. 30 л.д. 1-58) общая стоимость всех переданных ответчику объектов составляет 53 370 459 руб., в том числе 44 336 459 руб. уже реализованного с целью погашения требований Банка и 9 034 000 руб. - стоимости двух единиц нереализованной техники. Указанная стоимость, лицами, участвующими в деле, не оспорена.
Следовательно, от реализации указанного имущества в деле о банкротстве в конкурсную массу подлежала перечислению сумма 10 674 091, 80 руб. (20%) и распределению в следующем порядке: 8 005 568, 85 руб. (15%) на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра; 2 668 522, 95 руб. (5%) на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом в таком расчете не учитываются расходы на реализацию предмета залога, которые, в случае реализации залогового имущества в процедуре банкротства в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны были быть погашенными до распределения средств по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Согласно отчету конкурсного управляющего (т. 35 л.. 41-42) задолженность перед кредиторами 1 очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами 2 очереди составляет 1 515 561 руб., в связи с чем из суммы 8 005 568, 85 руб. (15%) 1 515 561 руб. подлежали направлению на погашение 2 очереди реестра. Остаток средств 6 490 007, 85 руб. (8005568,85-1515561) в соответствии с абзацем первым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение оставшихся неудовлетворенных требований залогового кредитора, который на январь 2018 года составил 43 666 918, 90 руб. основного долга. После такого распределения средств от 15% цены реализации для включения в конкурсную массу денежных средств не остается.
Как пояснил конкурсный управляющий, а уполномоченный орган не оспорил, размер всех текущих обязательств должника составляет 1 100 000 руб. Даже если признать, что указанная сумма является суммой судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, подлежащей погашению за счет 5% цены реализации (2 668 522, 95 руб.), то на погашение реестровых требований кредиторов подлежала бы направлению сумма в 1 568 522, 95 руб.
Таким образом, для распределения в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в настоящем деле (в случае не совершения учредителем оспариваемых действий по распределению активов и пассивов должника) подлежала бы сумма в 4 184 083, 73 руб., из которых 1 515 560, 78 руб. задолженность по 2 очереди реестра и 2 668 522, 95 руб. - 5% цены реализации. Указанная сумма возвращена ответчиком в конкурсную массу, из пояснений конкурсного управляющего, уполномоченного органа следует, что управляющий приступил к распределению поступивших средств.
В соответствии с абзацем первым пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Учитывая, что ответчик добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора возвратил должнику денежные средства в размере, на который имеют право кредиторы должника, суд, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, признает такое поведение ответчика как признание иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в ходе рассмотрения спора признал иск, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ответчика.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 102, 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибирьСпецТехника", ОГРН 1144253005082, город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительными действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица в форме выделения из ООО "Торговый дом "СибирьСпецТехника" ОГРН 1104217005232 новое ООО "Торговый дом "СибирьСпецТехника" ОГРН 1144253005082 от 22 сентября 2014 года.
Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибирьСпецТехника", город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 4253024232, ОГРН 1144253005082 в доход федерального бюджета 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка