Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А27-21242/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А27-21242/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.А. Кудровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1064205125049, ИНН 4205117342), г. Кемерово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия) от 23.06.2017 N05/5672,
от заявителя: Долгих М.К. - представитель по доверенности (от 02.11.2016 N52), паспорт
от заинтересованного лица: Моисеева Т.Ю. - представитель по доверенности (от 21.03.2017 N536), паспорт; Заворотин И.М. - представитель по доверенности (от 25.05.2017 N547), сл. удостоверение;
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (ОГРН 1064205125049, ИНН 4205117342), г. Кемерово (далее - заявитель, Кемеровский ОКНД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия) от 23.06.2017 N05/5672, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Управление, Кемеровское УФАС).
Полагает указанное Предупреждение незаконным и необоснованным как несоответствующее требованиям нормативных правовых актов РФ, регулирующих вопросы медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, а именно абзацу 7 статьи 2, статье 37, пункту 1 статьи 65, абзацу 3 пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Международной классификации болезней МКБ-10, Приказам Министерства здравоохранения РФ от 04.09.2012 N124н-135н.
Подробнее доводы изложены в заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Представитель Кемеровского ОКНД заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, представители заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснили, что в процессе рассмотрения заявления в отношении Кемеровского ОКНД по признакам нарушения антимонопольного законодательства Кемеровским УФАС установлены факты оказания заявиетелм физическим лицам платных услуг - медицинского осмотра врачом - психиатром - наркологом для допуска к управлению транспортными средствами, а так же факт доминирующего положения на соответствующем товарном рынке. С учетом проведенного анализа Управление пришло к выводу, что в действиях заявителя имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем выдало Кемеровскому ОКНД оспариваемое предупреждение.
Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.
В Кемеровское УФАС поступило обращение руководителя приемной Президента Российской Федерации в Кемеровской области, направившего в соответствии с частями 3 5 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" обращение гражданина Крутика С.А., поступившее на имя Президента РФ. Указанное обращение содержало сведения о завышенной, по мнению гражданина, стоимости медицинского освидетельствования у врача - психиатра - нарколога. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Кемеровским УФАС в адрес Кемеровского ОКНД направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.06.2017 N05/5672. Данным предупреждением Кемеровское ОКНД предупреждено о необходимости прекращения соответствующих действий в срок до 20.07.2017 путем исключения из пункта договора на оказание платной медицинской услуги "Медицинского осмотра врачом - психиатром - наркологом лиц для допуска к управлению транспортными средствами при отсутствии в базе данных сведений об имеющихся у них наркологических расстройствах (12 веществ)" проведения в обязательном порядке ИХА без выявления симптомов и синдромов заболевания (состояния) и при отсутствии в базе данных сведений об имеющихся наркологических расстройствах, а так же исключения из цены данной услуги ИХА. Так же указано на необходимость впредь не навязывать проведение в обязательном порядке ИХА лицам, обратившимся за вышеуказанной услугой, при отсутствии в базе данных сведений об имеющихся у них наркологических расстройствах, а так же без выявления врачом - психиатром - наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.
Не согласившись с вышеуказанным предупреждением Кемеровское ОКНД обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Вынося предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.06.2017 N05/5672, Кемеровский УФАС указал, что в действиях (бездействии) Кемеровского ОКНД имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат проверке факты признания заявителя занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и включения в договоры, заключаемые с физическими лицами, условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Определение доминирующего положения содержится в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Кемеровским УФАС России по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке платной медицинской услуги в виде медицинского осмотра (медицинского освидетельствования) врачом психиатром-наркологом лиц для допуска к управлению транспортным средством установлено, что Кемеровский ОКНД занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке вышеназванной услуги в пределах географических грани муниципального образования Кемеровский городской округ, с долей на данном товарно рынке составляющей 100%.
Фактическое наличие у Кемеровского ОКНД доминирующего положения на рассматриваемом рынке услуг подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, указавший, что в пределах вышеуказанных границ товарного рынка иные медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, оказывающие платную медицинскую услугу в виде медицинского осмотра (медицинского освидетельствования) врачом психиатром-наркологом лиц для допуска к управлению транспортным средством, кроме Кемеровского ОКНД отсутствуют.
Таким образом, Кемеровское УФАС правомерно пришло к выводу, что на данном товарном рынке отсутствует конкурентная среда.
Заявителем не оспаривается факт включения в процедуру проведения медицинского осмотра (медицинского освидетельствования) врачом - психиатром - наркологом лиц для допуска к управлению транспортными средствами без выявления врачом - психиатром - наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющимся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, проведения экспресс - тестирования на наличие психоактивных веществ в моче иммунохроматографическим методом на 12 групп веществ (далее - ИХА). Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными Кемеровским ОКНД по запросу Управления ФАС копиями договоров на оказание платных медицинских услуг, свидетельствующими о проведении медицинского осмотра врачом - психиатром - наркологом лиц для допуска к управлению транспортными средствами, а так же выписками из прейскуранта медицинских и иных услуг от 10.06.2016, 20.10.2015, калькуляцией стоимости медицинского осмотра врачом психиатром - наркологом, структурой обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) в 2016 и 2017 гг., описанием процедуры медицинского обследования врачом - психиатром - наркологом для лиц для допуска к управлению транспортными средствами, имеющимися в материалах дела.
Так же в материалы дела представлены доказательства прекращения Кемеровским ОКНД действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо от 17.02.2017 N423, приказ от 05.07.2017 N75).
При таких обстоятельствах, Кемеровское УФАС правомерно усмотрело в действиях Кемеровского ОКНД признаки нарушения антимонопольного законодательства и направило оспариваемое предупреждение.
Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
