Дата принятия: 12 января 2018г.
Номер документа: А27-21224/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2018 года Дело N А27-21224/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения аудиозаписи судебного заседания, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон", г. Новосибирск, ОГРН 1035403648950
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-108", г. Кемерово, ОГРН 1124205004362
о взыскании 159 307,62 руб. долга, 11 940,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принято судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии: стороны - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алкон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-108" о взыскании 159 307,62 руб. долга, 11 940,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принято судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 10.01.2018.
В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили, ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу иска не представил.
Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N2 от 31.01.2017, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N025-15, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство установить светопрозрачные конструкции на основе алюминиевого профиля, в объемах, согласно сметному расчету (приложение N1) и техническому заданию (приложение N2) в сроки, указанные в пунктах 4.2 и 4.3 договора, (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 3454293,20 руб. (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что объем фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Пунктом 3.2 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 3000000руб. в течение трех дней с момента подписания договора и 454293,20 руб. в течение трех дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Кс-3.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании 159 307,62 руб., составляющих стоимость изготовления и монтажа Д-1 размером 1275Х2460, общей площадью 3,1кв.м, а также 50% остатка от стоимости монтажа ОК1/1, отраженные в позициях 1-3 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 N2 от 31.01.2017, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.
В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика принять работы и подписать акты приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента их предъявления, либо направить мотивированный отказ от их подписания, при этом если мотивированный отказ не направлен в течение пяти рабочих дней объем работы считается принятым заказчиком и подлежащим оплате, согласно условиям договора.
В рассматриваемом правоотношении совместно с претензией от 31.01.2017 NАл-015 подрядчик направил в адрес заказчика, указанный в ЕРГЮЛ и договоре, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N2 на сумму 334367,62руб., в том числе, содержащий позиции 1-3 стоимость которых заявлена по иску, которые считаются полученными по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание приложения N1 к договору, в частности пункт 23, а также стоимость услуг по монтажу наряду со сведениями, отраженными в акте приемки выполненных работ по форме КС-2N1 от 23.11.2017, подписанному сторонами без возражений, принимая во внимание данные истцом письменные пояснения, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость работ согласована сторонами по договору.
Ответчик, право на мотивированный отказ от подписания спорного акта не реализовал, более того в порядке в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обстоятельство выполнения спорного объема работ.
Дополнительно арбитражный суд отмечает, что частичная оплата работ по акту N2 от 31.01.2017 свидетельствует о факте выполнения работ и отсутствия у заказчика возражений относительно объема и стоимости их выполнения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным требование истца, основанное на акте, подписанном в одностороннем порядке и присуждает ко взысканию 159307,62 руб. стоимости работ.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.
Истец предъявил ко взысканию 11940,43руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 11.12.2017, начисленных на сумму долга 159307,62руб.
Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов произведен по истечении срока на подписания акта и срока оплаты, предусмотренные договором, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки.
Ответчик расчет процентов не оспорил.
Взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-108" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкон" 159 307,62 руб. долга, 11 940,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6057руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 177 305,05 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
