Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года №А27-21215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N А27-21215/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Рестарт", г. Кемерово (ОГРН 1104205012450, ИНН 4205204179)
к администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск (ОГРН 1024201364439, ИНН 4213004230)
о взыскании 1 025,44 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.11.2017)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Рестарт" (далее по тексту - истец, ООО "СК Рестарт") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Мариинского муниципального района (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 33 899 рублей, штрафа в сумме 871,21 рублей, неустойки в сумме 1 058,50 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 18 000 рублей.
Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 1 025,44 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.
Уточнение исковых требований судом принято.
Дело рассмотрено 09.11.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
10.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту на поставку картриджей от 05.05.2017 N 9. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.
Ответчик, в отзыве, представленном в материалы дела 06.10.2017, указал на оплату долга в сумме 33 899 рублей. Полагает, что требование о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению представителя ответчика, судебные расходы в заявленной сумме завышены, указал на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя со стороны ООО "СК Рестарт". Указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате вызвана исключительно объективными непредвидимыми обстоятельствами, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
05.05.2017 между ООО "СК Рестарт" (поставщик) и администрацией Мариинского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 34 848,55 рублей.
Поставленный по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9 товар был оплачен ответчиком несвоевременно.
Истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 с просьбой уплатить долг в сумме 33 899 рублей, неустойку в сумме 1 058,50 рублей, штраф в сумме 871,21 рублей.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9, истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислена неустойка за период с 10.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 1 025,44 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Пунктами 6.2 контракта предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Довод ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательств по оплате вызвана исключительно объективными непредвидимыми обстоятельствами, судом отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10.08.2017, акт об оказании юридических услуг от 15.09.2017, расписка о получении денежных средств от 15.09.2017.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы в общей сумме 13 000 рублей, в том числе 8 000 рублей - за составление искового заявления и 5 000 рублей - за составление претензии.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в части направления искового заявления в адрес ответчика и в суд являются неправомерными, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на направление искового заявления, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Направления искового заявления в адрес ответчика и в суд является составной частью услуги, связанной с составлением искового заявления, включенной в ее стоимость.
Консультационные услуги, ознакомление и анализ документов не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).
Довод ответчика относительно того, что истцом документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленной сумме, судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Рестарт" удовлетворить.
Взыскать с администрации Мариинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Рестарт" неустойку по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9 за период с 10.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 1 025,44 рублей, 10 000 рублей судебных расходов на представителя и 2 000 рублей государственной пошлины.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка