Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 года №А27-21210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ОТ 24 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-21210/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (Кемеровская область, с. Силино, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)
к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ойл" (г. Кемерово, ОГРН 1154205006856, ИНН 4205307745)
о взыскании 15 000 рублей
установил:
ООО "Юнитэк" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "М-Ойл" (далее по тексту - ответчик) убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов N113-15/Ю от 17.08.2015, в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.09.2017 заявление в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва в суд в срок до 17.10.2017 и дополнительных документов в обоснование своей позиции до 08.11.2017.
Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
08.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
10.11.2017 истцом представлены возражения на отзыв, в которых общество указывает на пропуск ответчиком установленного судом срока для представления отзыва, в связи с чем полагает, что он должен быть возвращен.
Исследовав имеющиеся материалы дела судом установлено, что определение суда от 25.09.2017 получено ответчиком 18.10.2017, то есть после установленного судом срока для представления отзыва, что подтверждается почтовым уведомлением N65097116025239. При названных обстоятельствах, суд считает причину пропуска ответчиком срока для представления отзыва уважительной, в связи с чем поступивший от ответчика отзыв с приложением документов судом принят к рассмотрению. Учитывая то, что отзыв представлен ответчиком 08.11.2017, как следствие, поступившие от истца 10.11.2017 возражения на отзыв также принимаются судом к рассмотрению и возврату не подлежат.
Изучив доводы сторон, а также материалы рассматриваемого дела, судом наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не установлено. В подтверждение заявленных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, ссылки на возможность представления таких доказательств не приведены. При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N10 от 18.04.2017 суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N113-15/Ю от 17.08.2015 по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, в связи с чем в адрес ООО "Юнитэк" были выставлены претензии со стороны ООО "Газпромнефть-Логистика" и ООО "Абсолют" с требованием об уплате штрафа. Истец, ссылаясь на положение п. 6.4 договора поставки, указывает на обязанность покупателя возместить поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов. Размер, предъявленных ко взысканию убытков, равен сумме штрафа, выставленных ООО "Газпромнефть-Логистика" и ООО "Абсолют" в адрес истца по спорным цистернам.
Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик считает требования истца необоснованными в части заявленных убытков за простой цистерн NN51376168, 50654953 в размере 6000 рублей. Ссылаясь на ведомость подачи и уборки вагона за 2 декаду октября 2016 и акты Общей формы ГУ-45 NN857, 861, ответчик полагает, что установленный договором срок возврата цистерн не нарушен. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания 6000 рублей.
В свою очередь истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.
Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на него.
Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.08.2015 ООО "Юнитэк" (поставщик) и ООО "М-Ойл" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N113-15/Ю, согласно которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.
В соответствии с п. 5.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки).
При этом дата прибытия груженной цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженный рейс в графе "Прибытие на станцию назначения". Дата приемной порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке".
При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженной цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора в адрес ответчика отгрузило цистерны на станцию назначения "Белово" NN 50654953, 51376168 (ж/д накладная NЭЧ443181), NN 51025690, 51029015, 57933913 (ж/д накладная NЭС976803).
Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем подтверждается представленными товарными накладными, содержащими указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, договор поставки нефтепродуктов, подписи и печати представителей сторон, а также транспортными железнодорожными накладными.
Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по передаче товара ответчику. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.
Как следует из материалов дела, при принятии продукции на станциях назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, что подтверждается данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", в связи с чем в адрес ООО "Юнитэк" были предъявлены:
- со стороны ООО "Газпромнефть-Логистика" претензия от 21.11.2016 с требованием оплатить штраф за несвоевременный возврат цистерн NN 50654953, 51376168 в сумме 6000 рублей, из расчета на 5 суток и менее - в размере 1500 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.
- со стороны ООО "Абсолют" претензия от 18.09.2017 исх. NА-138-П (по перевыставленной претензии от ООО "Газпромнефть-Логистика" от 22.07.2016 N6953) с требованием оплатить штраф за несвоевременный возврат цистерн NN 51025690, 51029015, 57933913 в сумме 9000 рублей, из расчета на 5 суток и менее - в размере 1500 руб. за каждые, в том числе не полные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.
Истцом в адрес ООО "М-Ойл" были направлены претензии с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой цистерн. Однако ответы на претензии от ответчика не поступили, убытки до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.
Изучив материалы дела и позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Ответчиком не оспаривается факт просрочки цистерн NN 51025690, 51029015, 57933913, а также размер предъявленных ко взысканию по ним убытков. Даты прибытия и приема груженных цистерн к перевозке подтверждаются железнодорожными накладными и данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", что соответствует п. 5.2 договора.
Возражения ответчика в части требований истца в отношении цистерн NN 50654953, 51376168 основаны на сведениях, содержащихся в Актах общей формы ГК-23 NN857, 861, ведомости подачи и уборки вагонов за 2 декаду октября 2016 года, памятки приемосдатчика от 14.10.2016.
Представленные ответчиком документы судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих доводы ООО "М-Ойл" об отсутствии просрочки возврата спорных цистерн, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком на основании железнодорожных накладных, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных даты определяются согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
Согласно представленным в материалы дела железнодорожной накладной NЭЧ443181, а также данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" дата прибытия на станцию назначения цистерн NN 50654953, 51376168 - 11.10.2016. Как следствие, срок возврата вагона в порожнем состоянии -13.10.2016. Срок для исчисления сверхнормативного простоя цистерны с 14.10.2016, фактическая дата возврата цистерны - 15.10.2016, в связи с чем просрочка спорных цистерн составила 2 дня (14.10.2016, 15.10.2016).
Кроме того, изучив представленные ответчиком документы, суд отмечает, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов указаны даты зачисления цистерн NN 50654953, 51376168 на простой с 13.10.2016, дата снятия их с простоя - 15.10.2016, что не противоречит данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Акты общей формы ГУ-23 NN857, 861 также не подтверждают возврат цистерн в порожнем состоянии в установленный договором срок, в них указано на занятость путей для ООО "Октан" и на дату простоя с 13.10.2016. Памятка приемосдатчика от 14.10.2017 содержит лишь сведения о начале и окончании выгрузки, а не о дате сдаче порожней цистерне к перевозке, как это предусмотрено п. 5.2 договора.
В п.6.4 договора стороны согласовали, что покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается. Просрочка возврата порожних цистерн, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу NА27-1198/2017, с ООО "Юнитэк" взыскан штраф по выставленной ООО "Газпром-нефть" претензии от 21.11.2016 NГПН-Л-01/05/11056, в том числе по спорным цистернам NN 50654953, 51376168 в размере 6000 рублей.
Таким образом, приняв во внимание факт нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов N113-15/Ю от 17.08.2015, доказательства направления в адрес истца претензий с требованием об уплате штрафа, его размера, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также положения п. 6.4 договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доказательств оплаты ответчиком убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке возврата порожних цистерн судом отклонены, поскольку, как указывалось ранее, в силу п. 6.4 договора покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов. Следовательно, такие доводы судом отклонены как основанные на неверном толковании ст. 401 ГК РФ.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.
Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.
Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 9.9 заключенного сторонами договора.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Ойл" (г. Кемерово, ОГРН 1154205006856, ИНН 4205307745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (Кемеровская область, с. Силино, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) 15 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка