Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21180/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А27-21180/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала - Кузбасское предприятие магистральных электрических сетей, г. Кемерово
к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), г. Кемерово
об оспаривании постановления от 14.09.2017 г. N25-121/17юл о назначении административного наказания
при участии
от заявителя: Батуева Е.В. - представитель по доверенности от 16.05.2017 г., паспорт; Дорогой А.В. - представитель по доверенности от 09.02.2018 г. N9-18, паспорт;
от Управления Ростехнадзора: Кузнецов О.Ю. - представитель по доверенности от 31.12.2016 г. N14, паспорт; Лисин Т.Ю. - представитель по доверенности от 31.12.2016 г. N209, удостоверение;
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 14.09.2017 N25-121/17юл о назначении административного наказания.
Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представители Управления Ростехнадзора с требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно оспариваемому постановлению от 14.09.2017 N25-121/17юл в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как обществом были нарушены требования градостроительного законодательства, технических регламентов, а именно: строительный контроль заказчиком осуществлялся не должным образом - не осуществлялась проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка: опорные конструкции площадок обслуживания под выключатели выполнены в соответствии с измененной рабочей документацией. Изменения в проектную документацию в рабочем порядке не внесены. Проектная документация застройщиком, техническим заказчиком утверждена. Заключение государственной экспертизы на проектную документацию с внесенными изменениями либо заключение о том, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства не представлено.
Строительный контроль заказчиком осуществлялся не должным образом - не осуществлялась проверка соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, в результате чего допущены следующие нарушения: произведена замена выключателя марки 3HPL-550D2 фирмы Siemens, применительно к которым ранее разрабатывалась проектная и рабочая документация, на выключатели аналогичных технических характеристик марки 3AP2F1-550 фирмы АВВ. В результате этого изменилась глубина заложения фундамента, высота опорной конструкции, установочные размеры под выключатель, конструкция площадки обслуживания, что нарушает требования утвержденной проектной документации.
Кроме того, не осуществлялась проверка соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, в результате чего допущены следующие нарушения: испытания, измерения и проверка параметров электроустановки ОРУ-500 кВ ПС 500 кВ Томская проведены лабораторией ООО "Смартех Инжиниринг" (Свидетельство о регистрации лаборатории рег.N 33-03-2015 от 26.01.2015, выданное Сибирским Управлением Ростехнадзора, срок действия Свидетельства установлен до 26.01.2018) не имеющей разрешения на выполнение высоковольтных испытаний.
Данное постановление заявителем оспаривается на том основании, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" не является субъектом данного правонарушения, отсутствует вина общества в совершении правонарушения. Считают, что из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик, осуществляющий строительство. В данном случае строительство осуществлялось на основании договора подряда на выполнение комплекса работ по титулу: "Программа замены ВВ 330-750 кВ ПС 500 кВ Томская. Замена ВВ-500 4 шт." от 09.07.2013 N46/13, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (Подрядчик). Реконструкция осуществлялась в соответствии с утвержденной проектной документацией "Реконструкция ОРУ - 500 кВ ПС 500 кВ Томская (замена выключателей 500 кВ). I этап", получившей положительное заключение государственной экспертизы от 17.01.2014 N017-14ЮГЭ-3562/03 и разрешением на строительство N70-310-13-2016 от 10.06.2016, выданным Администрацией муниципального образования "Малиновское сельское поселение".
При реализации данного объекта реконструкции ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" является также Генеральным проектировщиком, то есть является разработчиком проектной и рабочей документации. Согласно п. 2.2. Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан "Акт ввода в эксплуатацию", с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры BJI и иные площадные сооружения Объекта) и документами для установления границ охранных зон. Пунктом 6.32 Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением работ по договору в соответствии с требованиями "нормативных актов в области проектирования и строительства". В рассматриваемом случае осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами и заключенным Договором является обязанностью ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", и именно Подрядчик выполняет весь комплекс работ по организации строительства, осуществляет авторский надзор и, следовательно, несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства. При этом ни в Акте проверки, ни в Протоколе в отношении ПАО "ФСК ЕЭС", ни в обжалуемом Постановлении не содержится анализа условий Договора, административным органом не была дана оценка взаимоотношениям ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" с учетом содержания условий Договора, хотя административному органу было известно о наличии указанного Договора, что следует из упоминания об этом Договоре в тексте Акта.
Таким образом, полагают, что ПАО "ФСК ЕЭС" не является субъектом данного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности.
Также считают, что Административный орган назначил ПАО "ФСК ЕЭС" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде штрафа в размере 100 000 рублей, хоть и в минимальном размере.
Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, считают, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ссылаются на часть 2 статьи 53 Градостроительного кодека Российской Федерации, которой определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Также ссылаются на пункт 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, в соответствии с которым строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации). Вышеуказанный договор Обществом представлен не был.
Заслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи со следующим.
Сибирским управлением Ростехнадзора в период с 26.06.2017 по 21.07.2017 на основании Распоряжений Сибирского управления Ростехнадзора от 16.06.2017 N 03-25-06/725, от 12.07.2017 N 01-25-06/846 в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" проведена выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства по титулу "Реконструкция ОРУ - 500 кВ Томская (замена выключателей - 500 кВ), I этап, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Молодежный, ПС 500 кВ "Томская".
По итогам проведения данной проверки были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, которые были отражены в акте проверки от 21.07.2017, N Т-75-17.
Согласно акту проверки от 21.07.2017 N Т-75-17 административным органом выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, технических регламентов, проектной документации.
02.08.2017 в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении N25-121/17юл по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора от 14.09.2017 N25-121/17юл общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.
Как следует из части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ является, в том числе и застройщик.
Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме.
Вместе с тем, суд признал незаконным данное постановление и подлежащим изменению в части назначения конкретной меры наказания.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности в обязательном порядке должна содержаться правовая оценка установленным фактам (квалификация действий виновного лица), а также мотивированное решение о назначении вида и размера взыскания. Общие правила назначения административного наказания установлены статьей 4.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административный орган в оспариваемом постановлении указал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения. Отягчающих обстоятельств административным органом не установлено.
Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
Однако, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения в части избранного наказания в виде административного штрафа.
Судом отклонены доводы административного органа о том, что наказание в виде предупреждения назначается при наличии исключительных обстоятельств, которые не были предоставлены обществом, а также не были установлены в ходе рассмотрения дела, а также то, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ прямо предусмотрено такое наказание как предупреждение.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не находит оснований для применения такой меры наказания как штраф в размере 100 000 руб. и считает необходимым назначить ПАО "ФСК ЕЭС" наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.09.2017 N25-121/17юл о назначении административного наказания.
Наказание публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
