Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года №А27-21171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А27-21171/2016
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Сбербанк" Имедашвили А.Э.. (доверенность от 10.03.2017 года, паспорт), финансового управляющего Бахарева В.В. (решение от 18.01.2017 г., паспорт), представителя должника Лаврова П.В. (доверенность от 16.06.2016 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; город Москва, улица Вавилова, дома 19) на действия финансового управляющего Бахарева Виталия Валерьевича и взыскании с него убытков в деле о банкротстве Фроловой Нины Ивановны (СНИЛС 074-413-983-70, ИНН 420522897523; 650014, город Кемерово, улица Васнецова, 18)
установил:
В рамках дела о банкротстве Фроловой Нины Ивановны конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с жалобой на действия финансового управляющего Бахарева Виталия Валерьевича и взыскании с него убытков.
Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим допущены нарушения при проведении торгов по реализации имущества должника, повлекшие продажу по цене, не соответствующей цене периода торгов.
В результате допущенных нарушений конкурсная масса не была пополнена в максимально возможном объеме, что повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе и заявителя, в связи с чем, просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 24 000 рублей.
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Финансовый управляющий возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, полагает, что его действия не противоречат закону и не повлекли убытков для кредиторов, поскольку, возобновление торгов было предпринято им в целях исправления изначально допущенной ошибки при исчислении сроков этапов торгов. Однако, само по себе возобновление торгов с этапа, на котором они были остановлены, не повлияло на результат торгов, поскольку торги были проведены и завершены в пределах установленного срока.
Представитель должника полагает действия финансового управляющего законными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11 января 2017 года) в отношении должника - гражданина Фроловой Нины Ивановны, 14 марта 1956 года рождения, уроженка пос. Горки, Сахалинской области (Фролова Н.И. должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04 июля 2017 года, финансовым управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21 января 2017 года, в ЕФРСБ - 24 января 2017 года.
Определением арбитражного суда от 24 июля 2017 года утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - гражданина Фроловой Нины Ивановны в редакции, предложенной финансовым управляющим и установлена начальная продажную цену имущества - автомобиля OPEL ASTRA, (регистрационный знак В554ЕЕ142, идентификационный номер ХUF0AHL088В007087, 2008 г.в.) в размере 90 000 рублей (с учетом определения об устранении опечатки от 21 августа 2017 года).
Как следует из условий положения о продаже имущества должника срок продажи имущества исчисляется с момента окончания 30 дней после публикации в ЕФРСБ сообщения о продаже имущества и длится 55 календарных дней.
Сообщение о продаже имущества опубликовано 25.07.2017 г.
Как следует и материалов дела 07.09.2017 года финансовым управляющим опубликовано сообщение о завершении продажи имущества должника 06.09.2017 года о результатах торгов, из которого следует, что победителем (покупателем) имущества по стоимости 18 000 рублей является Ильиных Т.В. (л.д.35).
26.09.2017 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение о недействительности сообщения от 07.09.2017 г. и возобновлении продажи имущества должника.
27.10.2017 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение о завершении продажи имущества должника 21 октября 2017 года о результатах торгов, из которого следует, что победителем (покупателем) имущества по стоимости 30 000 рублей является Залозный Д.А. (л.д.35).
Данные обстоятельства свидетельствуют, что реализация имущества произведена в пределах установленных положением сроков.
При этом, как установлено судом, реализация имущества произведена по стоимости, не ниже установленной условиям положения на данном этапе - с 21.10.2017 г. по 30.10.2017 г. - 18 000 рублей.
Учитывая, что срок проведения торгов не истек к моменту заключения договора с победителем торгов, при том, что возобновление торгов после устранения последствий ошибочных действий, допущенных в результате арифметической ошибки при подсчете сроков проведения этапов торгов, произведено финансовым управляющим без изменения сроков, предусмотренных положением для соответствующих этапов, доводы кредитора о несоответствие действий финансового управляющего Бахарева В.В. требованиям разумности и добросовестности, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что при реализации имущества Фроловой Нины Ивановны финансовым управляющим были допущены нарушения, повлекшие уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, оснований для взыскания с него убытков в размере 24000 рублей суд не усматривает.
Из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков не облагается государственной пошлиной, следовательно, ПАО "Сбербанк России" надлежит вернуть государственную пошлину уплаченную в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.1, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия финансового управляющего Бахарева Виталия Валерьевича и взыскании с него убытков в деле о банкротстве Фроловой Нины Ивановны отказать.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка