Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А27-21144/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А27-21144/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1164212050089, ИНН 4212038412)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения от 07.06.2017 N33375, при участии:
от заявителя: Березина Ольга Викторовна - представитель, доверенность от 23.10.2017г., паспорт.
от налогового органа: Крень Юлия Сергеевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016г., служебное удостоверение; Беспалова Татьяна Викторовна - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 3, доверенность от 20.10.2017г., служебное удостоверение; Тарасова Анна Александровна - старший специалист 3 разряда правового отдела, доверенность от 09.01.2017г., служебное удостоверение.
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СК Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Кемеровской N 33375 от 07.06.2017г.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что ООО "СК Стройинвест" не допустило ошибок при предоставлении декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по контрагенту, а предоставление контрагентом-ООО "Альфа" уточненной декларации -это признание факта допущения ошибки, но ошибки именно ООО "Альфа". Выполнение такого типа работ, которые выполняло ООО "Альфа" не требует обязательного наличия транспортных средств и имущества, данный вид работ требует наличие трудовых ресурсов. К акту камеральной проверки приложен договор подряда N 1 от 10.08.2016г. заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Кантри", кроме того, приложен договор подряда с физическим лицом Горячевым М.В., а также свидетельские показания Горячева М.В., данные документы и показания свидетельствуют о наличии трудовых ресурсов у субподрядчиков и фактическом выполнении работ. В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, создание ООО "Альфа" незадолго до совершения сделки не свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО "СК Стройинвест" и ООО "Альфа" и не может служить доказательством отсутствия проведения таких операций. Юридический адрес общества не признан недействительным, кроме того, ООО " Альфа" арендовало офис, где и был заключен договор подряда. Директор ООО "Альфа" подтверждала выполнение работ для ООО "СК Стройинвест". Констатация факта снятия наличных ООО "Альфа" не свидетельствует о налоговом правонарушении ООО "СК Стройинвест". Данные денежные средства являются, денежными средствами ООО "Альфа" и оно вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Налоговым органом не доказан возврат денежных средств Обществу, снятие наличных денежных средств директором ООО "Альфа" имеет какое-либо отношение к ООО "СК Стройинвест". ООО "СК Стройинвест" и ООО "Альфа" не являются взаимозависимыми или аффилированными. Налоговым органом в решении не указано о том, что ООО "СК Стройинвест" знало о нарушениях допущенных контрагентами. ООО "СК Стройинвест" не располагало информацией о заключенных договорах; ООО "Альфа", с ООО "Кантри" и последующими контрагентами, поскольку в силу закона не вправе вмешиваться во внутренние дела этих организаций. Налоговым органом не опровергнуто выполнение работ в адрес Общества, а напротив на протяжении всего решения налоговый орган подтверждает выполнение работ, более того представители налогового органа приезжали на строительство Храма и осматривали работы. Согласно раздела 13 договорах N 10/02 от 10.02.2016г., заключенного с Кемеровской Епархией РПЦ предусмотрена многочисленная ответственность Исполнителя, то есть ООО "СК Стройинвест" за невыполнение обязательств по договору, что объясняет выбор контрагентов по рекомендациям. Выполнение работ физическим лицом Горячевым и его бригадой для контрагентов ООО "Альфа" не запрещено законодательством и не является противоправным, а тем более не может являться налоговым правонарушением ООО "СК Стройинвест". В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ. Общество предоставило все необходимые документы, которые соответствуют действующему законодательству, подтвердило выполнение работ, а также проявило должную степень осмотрительность при выборе контрагента, осуществляющего реальную экономическую деятельность, путем проверки всех правоустанавливающих документов, заключением договора в офисе ООО "Альфа". Общество при заключении договора приняло необходимые меры предосторожности, выяснило всю доступную для него информацию. В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что налоговым органом в рамках налоговой проверки налоговой уточненной декларации ООО "СК Стройинвест" по НДС за 3 квартал 2016 года установлено, что налоговые вычеты по НДС по хозяйственной операции с ООО "Альфа" отражены налогоплательщиком неправомерно. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Согласно материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 07.02.2017г. N 31998 и принято решение N33375 от 07.06.2017г. о привлечении ООО "СК Стройинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 36 183,00 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 180 915,00 руб., начислены пени в размере 11 216,97 руб. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Применительно к спору, согласно представленным документам, ООО "СК Стройинвест" заключило договор подряда N 15 от 01.09.2016г. с ООО "Альфа", ИНН/КПП 4205331794/420501001 согласно которому ООО "Альфа" обязуется собственными силами и средствами выполнить следующие работы: внутренняя отделка помещений верхнего и нижнего Храма по адресу г. Кемерово, пр. Комсомольский, 4, Храм Казанской иконы Божией Матери. Стоимость работ составляет 1 186 000,00 руб., с учётом НДС. Оплата производится Заказчиком подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Сроки выполнения работ: начало 01.09.2016г., окончание работ 30.09.2016г. Согласно условиям Договора от 01.09.2016 N15 с учетом дополнительных соглашений от 02.09.2016 NN1, 2 ООО "Альфа" (Подрядчик) обязуется собственными силами и средствами и /или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить следующие работы: внутренняя отделка помещений верхнего и нижнего Храма по адресу: г.Кемерово, пр. Комсомольский 4, Храм Казанской иконы Божией Матери; общестроительные работы здания хозяйственного блока по указанному адресу, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с 05.08.2016 по 30.09.2016.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:
ООО "Альфа" состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 03.08.2016г., т.е. не задолго до заключения спорного договора ( 01.09.2016г).
Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, следовательно, контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности.
Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что у ООО "Альфа" отсутствует имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
По юридическому адресу ООО "Альфа" г. Кемерово, ул. Гончарова, д. 94., согласно выезда инспекции 26.12.2016 находится жилой, частный дом, складские помещения для хранения ТМЦ отсутствуют, что не опровергнуто документально в суде.
Согласно показаниям Вьюнниковой Я.Ю., руководителя ООО "Альфа" (протокол допроса N 20 от 14.04.2017г.), договор заключён в офисе, по адресу: г. Кемерово пр-кт Октябрьский, д. 4А, оф. 307. Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что договор аренды помещения по данному адресу заключен 30.09.2016 года и начинает действовать с 01.10.2016 года. Собственником помещения по адресу: г. Кемерово пр-кт Октябрьский, д. 4А, оф. 307 является ООО "Дельта" ИНН 4205194308, руководителем которого является Федорова Н.А. (протокола допроса N 21 от 14.04.2017 года), которая подтвердила, что договор аренды нежилого помещения N 7-3/2016 с ООО "Альфа" действительно заключен 30.09.2016 года. Таким образом, договор не мог быть заключен по данному адресу, поскольку договор аренды офиса заключен позже, чем договор подряда. Следовательно, данное обстоятельство, в числе прочих доказательств, свидетельствует о недостоверности и противоречивости, представленных ООО "СК Стройинвест" документов.
Романова Т.В., которая приходится родственницей учредителя и директора Вьюнниковой Я.Ю. показала, что "меня попросила Яна, внучатая племянница написать заявление на получение корреспонденции на ООО "Альфа", Яна проживает и прописана, по указанному адресу, работает на Октябрьском проспекте с Аней в фирме по пошиву штор" (протокол допроса N 789 от 26.12.2016 года).
Учредителем и директором ООО "Альфа" является Вьюнникова Яна Юрьевна, которая согласно протокола допроса пояснила, что имеет средне - специальное образование, училище N 68, по специальности швея, является руководителем и учредителем ООО "Альфа" с 03.08.2016 года. Основной вид деятельности организации - поставка строительных материалов для заказчиков (делаем дизайн проекты), в ООО "Альфа" должности коммерческого директора, исполнительного директора, главного бухгалтера не предусмотрены, в обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности, численность ООО "Альфа" 1 человек; работы по внутренней отделке помещений верхнего и нижнего Храма по адресу г. Кемерово, пр. Комсомольский, 4, Храм Казанской иконы Божией Матери выполнялись физическим лицом - Горячевьм М.Е.
Согласно базе данных ЕГРН Горячев М.Е. с 04.04.2004 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - розничная торговля пивом в специализированных магазинах. Последняя отчетность по ЕНВД представлена за 1 квартал 2007 года. Последняя отчетность по ЕНВД представлена за 1 квартал 2007 года.
Допрошенный Горячев Михаил Евгеньевич (протокол допроса от 18.01.2017 года N 5), пояснил, что работы по отделке и обустройству Храма Казанской Божией Матери, выполнены им и рабочими Киселевым Д., Гришиным А. и Смирновым С. В настоящее время, в связи с отсутствием отопления, работы выполнены частично, отштукатурен первый этаж Храма. Согласно базе данных ЭОД отчетность Горячев Михаил Евгеньевич не предоставлял, следовательно, налог с дохода, полученного от выполненных работ, не уплачен.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что спорный контрагент Заявителя ( ООО "Альфа") собственными силами не выполнял работы, не выполнял спорные работы и контрагент ООО "Альфа" ( ООО "Кантри"), работы выполнены физическим лицом, которое привлечено ООО "Кантри".
Далее, в рамках проведения налоговым органом допроса представлены Договор подряда от 10.08.2016 N1, Договора подряда с физическим лицом от 28.09.2016 Nб/н.
Согласно условиям Договора подряда от 10.08.2016 N1 ООО "Альфа" (Генеральный подрядчик) поручает, а ООО "Кантри" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 1.2 Договора Сторонами предусмотрено, что Субподрядчик для выполнения работ в соответствии с Приложением N1 обеспечивает поставку материалов, перечисленных в Приложение N2, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно условиям Договора подряда с физическим лицом от 28.09.2016 N б/н Горячев М.Е. (Подрядчик) по заданию ООО "Кантри" (Заказчик) обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную Договором цену. Пунктом 3.2 Договора Сторонами предусмотрено, что Горячев М.Е. обязуется выполнить работы своими силами надлежащего качества. В силу пункта 3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в его хозяйственную деятельность. Сроки выполнения работ: начало - 28.09.2016, окончание -02.03.2017.
Из свидетельских показаний Горячева М.Е. следует, что работы по отделке и обустройству Храма Казанской Божией Матери выполнены им и Киселевым Д., Гришиным А., Смирновым С.
Однако, из представленного налогоплательщиком Акта о приемке выполненных работ от 26.09.2016 N1, следует, что спорные работы были выполнены в период с 05.08.2016 по 26.09.2016, тогда как согласно условиям Договора подряда с физическим лицом предусмотрено начало выполнения работ 28.09.2016, что свидетельствует о том, что Горячевым М.Е. спорые работы в с 05.08.2016 по 26.09.2016 не выполнялись.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование выполнения работ спорным контрагентом - ООО "Альфа".
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" установлено, что ООО "СК Стройинвест" оплачены работы 25.10.2016 года в сумме 500 000,00 рублей. При этом расчеты, произведенные с участием расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и ООО "Альфа". Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке по хозяйственной операции не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых льгот.
Также установлено, что поступившие денежные средства в этот же день перечисляются на расчетный счет Вьюнниковой Я.Ю. с назначением платежа "в том числе ндс, х/н" и на расчетный счет ООО "Альфа" открытый в ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа "НДС по ставке 0%", которые в последующем снимаются через банкоматы. Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Альфа", обналичиваются путем снятия через банкоматы и перечислением физическим лицам.
Далее как установлено налоговым органом, по результатам анализа первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016г. налоговым органом было установлено, что реализация в адрес ООО "СК Стройинвест" не отражена в декларации по НДС (и в книге продаж) за 3 квартал 2016г, а именно в книге продаж ООО "Альфа" отсутствует счет-фактура N 24 от 26.09.2016 года, выставленная в адрес ООО "СК Стройинвест". Таким образом, данная счет-фактура не была включена в налоговую базу по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО "Альфа".
03.03.2017 года ООО "Альфа" представлена "вторая" уточненная налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2016г. с отражением счет-фактуры N 24 от 26.09.2016 года выставленной в адрес ООО "СК Стройинвест". При этом сумма налога к уплате в бюджет составила 53 513,00 руб., при обороте 8 238 880,00 руб., коэффициент налоговых вычетов составил 96,4 %. Налог, исчисленный по данной декларации, уплачен в бюджет в сумме 28 421 рублей.
Согласно книги покупок за 3 квартал 2016 года ООО "Альфа" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Кантри" в сумме 1 429 485,00 руб., что составляет 100% суммы заявленных вычетов, что согласуется с представленным к протоколу допроса руководителя ООО "Альфа" Вьюнниковой Я.Ю., договором подряда N 1 от 10.08.2016 года, где Субподрядчиком является ООО "Кантри" ИНН4205286220.
В отношении ООО "Кантри" установлено, что организация поставлена на учет 15.04.2014 г. в ИФНС России по г. Кемерово; среднесписочная численность за 2016 год составляет 0 человек; юридический адрес 650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, 31, В. 33;
Основной вид деятельности ООО "Кантри" - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Учредителем и директором ООО "Кантри" является Будюк А.Э. ИНН 420543086653, которая показала, что является руководителем и учредителем организации, имеет высшее образование, по специальности - зооинженер, основной вид деятельности организации- предоставление услуг (отделочные, строительные, дизайнерские услуги); фактический адрес ООО "Кантри" г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 4а, оф. 307; расчетный счет в настоящее время закрыт; руководящий состав организации - только она, бухгалтерию ведет бухгалтер по договору; договор с ООО "Альфа" на предоставление услуг она подписывала; предметом сделки договора является поставка строительных материалов, предоставление внутренних и внешних отделочных работ, договор заключен в сентябре 2016 года в отношении объекта - Храма Казанской иконы и Божией Матери; ООО "Кантри" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Регионтрансервис", договор заключала она лично, в 3 квартале 2016 года на предоставление услуг; заключался ли договор с ООО "Центр" не помнит, уточнит и представит документы" (протокол допроса N790 от 26.12.2016 года).
Однако, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговые органы ООО "Кантри" не предоставляло. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Будюк А.Э. в налоговый орган не представлялись.
ООО "Кантри" в уточненной налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2016г., представленной 05.12.2016г., отразило сумму налога к уплате в бюджет - 55 962,00 рублей, который в бюджет не уплачен, коэффициент вычетов составляет 96,1%.
В результате анализа базы данных раздела 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года ООО "Кантри" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Центр" ИНН/КПП 4205137042/72030101 в сумме 431885,67руб. (составляет 31,4% от суммы заявленных вычетов), по контрагенту ООО "Регионтранссервис" ИНН 5403017574 в сумме 941 637,35 руб. (составляет 68,6% суммы заявленных вычетов).
В результате анализа базы данных:
ООО "Центр" поставлено на учет 07.09.2007г в ИФНС России по г. Кемерово, с 20.09.2013 года в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, с 01.08.2014 года ООО "Центр" состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3, следовательно организация является мигрирующей. Отчетность от организации не поступала. ООО "Центр" декларация за 3 квартал 2016 года не представлена. Инспекцией представлен протокол осмотра юридического адреса: 6250022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 20, 1 ( N 3009 от 28.12.2016 года) в результате которого, местонахождение ООО "Центр" не установлено. Учредитель и директор Гениятова В.Л. ИНН 420508933272, не явилась в инспекцию по повестке. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
ООО "Регионтранссервис" ИНН 5403017574 представлена декларация за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями. Учредителем и директором является Плетенев М.В., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за июнь, июль 2015 года представлены ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко" ИНН 5406585462. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно полученного пояснения от ООО "Регионтрансервис" "в 3 квартале 2016 года операции с ООО "Кантри" ИНН 4205286220 не осуществлялись".
Из выше изложенного следует, что заявленные суммы налога никем в бюджет не уплачивались, поскольку суммы НДС, исчисленные ООО "Альфа" и ООО "Кантри" в уточненных налоговых декларациях за 3 квартал 2016 года, представлены с минимальными показателями. Контрагенты по цепочке налоговые декларации не предоставляли, следовательно, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Конституционный Суд РФ указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретённые товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.
Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых в суде следует, что Субподрядчиком ООО "Альфа" для выполнения работ по внутренней отделке помещений верхнего и нижнего Храма, заключен договора подряда N 1 от 10.08.2016г с ООО "Кантри". В свою очередь, ООО "Кантри" заключен договор подряда от 28.09.2016 года с физическим лицом Горячевым М.Е., которым налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Таким образом, создана цепочка поставщиков - плательщиков НДС, которые с помощью формального документооборота формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг для друга для возмещения НДС, при этом замыкает цепочку контрагент- физическое лицо, не исчисливший налог в бюджет.
Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции, что установленные налоговым органом обстоятельства в ходе проверки в совокупности и взамной связи свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного завышения налоговых вычетов н соответственно, занижения суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате в бюджет, а так же о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Далее как отражено, выше в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2016г. к договору подряда N15 от 01.09.2016г., согласно которого изменён срок начала выполнения работ с 01.09.2016г. на 05.08.2016г. Таким образом, договор заключен 01.09.2016г., дата начала работ 01.09.2016г., 02.09.2016г. заключается дополнительное соглашение и работы уже начаты 05.08.2016г., что также свидетельствует о недостоверности заключённого с ООО "Альфа" договора.
Следовательно, исходя из совокупности и взаимной связи вышеизложенного, сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы и в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.
Более того, как следует из представленных налогоплательщиком документов, Заказчиком спорных работ являлась Местная религиозная организация православный Приход Казанского храма г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) на основании договора генерального подряда от 10.02.2016 N10/02.
Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "СК Стройинвест" (Генеральный подрядчик) не имеет право привлекать и не привлекало к выполнению спорных работ третьих лиц.
Кроме того, все выполняемые работы осуществляются под контролем ООО "СДС-Строй" (Инженерная организация).
Кроме того, согласно представленному Заказчиком Акту о приемке выполненных работ от 15.11.2016 N28 спорные работы выполнялись ООО "СК Стройинвест" в период 06.10.2016 по 15.11.2016. При этом данный Акт согласно условиям Договора подписан тремя Сторонами: Заказчиком, Инженерной организацией, Подрядчиком. Согласно представленному налогоплательщиком Акту о приемке выполненных работ, подписанному ООО "Альфа" и ООО "СК Стройинвест", следует, что ООО "Альфа" спорные работы выполнило в период с 05.08.2016 по 26.09.2016. При этом данные акты по всем позициям идентичны.
Помимо этого, согласно Договору подряда от 10.08.2016 N1, заключенному между ООО "Альфа" и ООО "Кантри", последнее осуществляет поставку материалов для выполнения спорных работ, контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Однако, согласно условиям Договора, заключенного между Заказчиком, ООО "СК Стройинвест" и Инженерная организация следует, что контролировать качество работ и сроки вправе только Инженерная организация, которой ООО "Кантри" не является.
Также, ООО "СК Стройинвест" было обязано письменно согласовывать с Заказчиком стоимость основных применяемых в производстве работ материалов и оборудования. В обязательном порядке представлять Заказчику через Инженерную организацию сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование. При этом такие документы ООО "СК Стройинвест" в рамках налоговой проверки не представлены.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа", ООО "Кантри" на основании имеющейся налоговой отчетности, допросов руководителей, контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Кантри" показал, что выполнение подрядных работ носило формальный характер с целью завышения налоговых вычетов по НДС за спорный период по взаимоотношениям с ООО "Альфа".
Согласно п. 1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В соответствии с Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Применяемая между Обществом и его контрагентами схема заключалась в создании возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, формально участвующим в цепочке между реальным поставщиком и покупателем с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.
Таким образом, инспекция исходя из анализа совокупности обстоятельств установленных в ходе проверки пришла к выводу, что не подтвержден факт оказания спорных услуг спорным контрагентом.
Следовательно, налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172, 176 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 неправомерно приняты в налоговые вычеты документально неподтвержденные суммы налога.
Также суд исходит из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, провести видеозапись сделки, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента ( поставлен на налоговый учет за месяц до договорных отношений), вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
Пунктом 1 Постановления N 53 прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.
В гражданско - правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.
Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проверку Обществом факта наличия у контрагента, зарегистрированного за месяц до сделки персонала, технических и основных средств.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.
Таким образом, оценив представленные прямые и косвенные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Альфа", поскольку в совокупности установленные выше факты подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Между тем налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.
При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; неуплата контрагентом налогов, непредставление налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом и контрагентами по цепочке, не могут быть вменены в вину Обществу, что налоговым органом не представлено доказательств того деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, от 24.02.2004 N 3-11, судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
С учетом изложенного, доводы, на которых основывает свое требование налогоплательщик по спору, противоречат значительному количеству доказательств, собранных налоговым органом, как прямых, так и косвенных по своему содержанию, не опровергнутых заявителем в ходе судебного заседания в порядке статьи 65 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 71, 162, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
Довод Заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не соответствует содержанию стр. 21 оспариваемого решения.
Исходя из изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N 33375 от 07.06.2017г, принятые определением суда от 21.09.2017г, суд отменяет.
Руководствуясь статьями 96, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области от 07.06.2017 N33375, принятые определением суда от 21 сентября 2017 года.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
