Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-21131/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-21131/2017
Резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Александрова Андрея Васильевича, пгт. Зеленогорский, Крапивинский район, Кемеровская область
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании 568 650 руб. 80 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Ирина Анатольевна, пгт Зеленогорский, Крапивинский район, Кемеровская область
при участии:
представителя истца Лошидской О.И., доверенность от 22.08.2017, паспорт,
представителя ответчика Гончаровой А.И., доверенность N8 от 01.02.2017, паспорт;
третьего лица Александровой И.А., паспорт;
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Александрова Андрея Васильевича, пгт. Зеленогорский, Крапивинский район, Кемеровская область к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область о взыскании 568 650 руб. 80 коп., в том числе 513 548 руб. задолженности по оплате услуг по комплексному обслуживанию мест общего пользования в здании ТЦ "Рассвет", 55 102 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление 26.09.2017 принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена Александрова Ирина Анатольевна.
В целях представления истцом уточнения требований, представления письменных пояснений и дополнительных документов, подготовка дела к судебному разбирательству дважды продлевалась, проведение предварительных судебных заседаний откладывалось на 21.11.2017, на 19.12.2017.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 15.11.2017 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по комплексному обслуживанию мест общего пользования в здании ТЦ "Рассвет" в размере 295 426 рублей 44 копеек.
В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 04.12.2017 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по комплексному обслуживанию мест общего пользования в здании ТЦ "Рассвет" в размере 295 426 рублей 44 копеек, 1 068 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные заявления судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебных заседаниях 21.11.2017 и 19.12.2017 соответственно.
Исковые требования истца в окончательном варианте на 19.12.2017 мотивированы тем, что истец является наследником умершего Бойчука Владимира Матвеевича. Умершему на праве собственности принадлежало нежилое помещение торгового центра "Рассвет". После смерти Бойчука В.М (18.03.2016) и до вступления Александрова А.В. в права наследования (21.09.206) управление нежилым помещением осуществляла ДУ Александрова И.А. Поскольку ответчик пользовался частью нежилого помещения в период с 18.03.2016 по 21.09.2016, принадлежащего истцу, а последний понес расходы на его содержание, которые ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав в отзыве на исковое заявление на то, что истец не подтвердил фактически понесенные им расходы; истец не имеет права требовать возмещения затрат, так как сам указывает, что их несло другое лицо - Александрова И.А..
В настоящем судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что исковые требования основаны на том, что Александров А.В. является собственником нежилого помещения, обязан нести бремя его содержания. Поскольку он как собственник помещения понес определенные затраты, а ответчик пользовался частью помещения, то последний должен возместить истцу соответствующие затраты.
Обращение с настоящим иском в арбитражный суд мотивировано тем, что фактически изначально затраты производились ДУ Александровой И.А., а в последующим были возмещены истцом.
Третье лицо в целом позицию о подведомственности спора, изложенную истцом, поддержала. Указала на то, что она Александрова И.А. и истец Александров А.В. являются супругами, в связи с чем фактически затраты на содержание имущества в спорный период времени осуществлялись за счет общего бюджета. Считает, что иск обосновано подан в арбитражный суд.
Представитель ответчика поддержала позицию о том, что у истца отсутствует право требования в рассматриваемом случае, так как фактически затраты на содержание имущества произведены не им. Считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, его рассмотрение относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.
На указанный пункт постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится ссылка и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в котором даны разъяснения о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возникший между Александровым А.В. и ООО "Компания Холидей" спор не относится к вышеперечисленным категориям споров, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.
В настоящем случае истец Александров А.В. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет экономическую деятельность, о чем дала пояснения представитель истца и что следует из текста искового заявления, из представленных в дело документов. Исковые требования основаны на праве владения недвижимым имуществом, приобретенным в порядке наследования, на требованиях законодательства по его содержанию. В качестве правовых оснований истец указывает статьи 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ.
Таким образом, ни один из процессуальных признаков, позволяющих отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда, не имеет место быть в данном случае.
Само по себе наличие в собственности физического лица нежилого помещения не означает того, что автоматически речь должна идти об осуществлении таким лицом экономической деятельности.
Суд отмечает, что любая деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, то есть являться законной.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда.
Пояснения истца, третьего лица о механизме взаимоотношений Александрова А.В. и ДУ Александровой И.А., о фактических действиях, совершенных каждым из названных лиц в спорных правоотношениях, относятся к фактическим обстоятельствам обоснования и доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем суд не дает им оценки при разрешении вопроса о подведомственности спора как не имеющим правового значения в данном случае.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Названное процессуальное последствие не означает невозможности реализации права на судебную защиту, а лишь свидетельствует об отсутствии именно у арбитражного суда законодательных полномочий на рассмотрение этого дела.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу полностью.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Выдать Александрову Андрею Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 14 373 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2017.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
