Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2017 года №А27-21126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А27-21126/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра "Комэлектротех" (ОГРН 1021301115648, ИНН 1328166217), г. Саранск
к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511), г. Калтан
о взыскании 601 481 руб. 40 коп.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Комэлектротех" (далее - ООО НПЦ "Комэлектротех", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) 601 481,40 руб. основного долга по договору поставки NЮК1/353 от 28.10.2016, 29 422,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в суд не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки NЮК1/353 от 28.10.2016.
Изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО НПЦ "Комэлектротех" (поставщик) и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2016 NЮК1/353, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).
Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 6 Спецификации к договору поставки покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок, не ранее, чем через 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец 03.02.2017 поставил в адрес ответчика товар на сумму 601 481,40 руб., что подтверждается товарной накладной N21 от 20.01.2017, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатью ответчика.
Срок оплаты поставленного товара истек 04.03.2017, поставленный товар ответчиком в установленный срок оплачен не был. Факт неоплаты поставленного товара в представленном ответчике отзыве не оспаривается.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный срок, истец 26.06.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх. N240), оставленную последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
При обращении с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных процентов в размере 29 422,46 руб., исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 28.10.2016 NЮК1/353 в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более от 10% несвоевременно уплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 133 АПК РФ, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о юридической квалификации правоотношения был поставлен перед сторонами, что, с учетом неявки представителей сторон в предварительное судебное заседание, нашло свое отражение в определении от 18.10.2017.
22.11.2017 в адрес Арбитражного суда Кемеровской области поступили возражения истца на отзыв, в которых он согласился с применением к отношениям сторон статьи 330 ГК РФ и уменьшил сумму исковых требований в соответствующей части до 22 736 руб., предоставив новый расчет неустойки.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Более того, в своем отзыве ответчик указывает на право истца взыскивать с ответчика договорную неустойку в указанной сумме.
Ответчик не представил суду доказательств уплаты суммы основного долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО НПЦ "Комэлектротех" требования о взыскании с ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" 601 481, 40 руб. задолженности и 22 736 руб. неустойки за период с 05.03.2017 по 13.09.2017.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511), г. Калтан в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра "Комэлектротех" (ОГРН 1021301115648, ИНН 1328166217), г. Саранск сумму основного долга по договору поставки NЮК1/353 от 28.10.2016 в размере 601 481 (шестьсот одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 40 коп.; неустойку по договору в размере 22 736 (двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511), г. Калтан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка