Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года №А27-21090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А27-21090/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкий металлургический завод", город Новокузнецк Кемеровской области,
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области 19 сентября 2017 года поступило заявление Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкий металлургический завод", ОГРН 1034221001935, ИНН 4221013862, адрес (место нахождения): 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Тупик Строительный, дом 10 (далее - ООО "Сталь КМЗ", должник).
Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности ООО "Сталь КМЗ", в сумме 429 597,07 рублей, в том числе 406 521,95 рублей основного долга, 23 075,12 рублей неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 года по делу NА27-20750/2016.
В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника, указана ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 05 октября 2017 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В настоящее судебное заседание заявитель, должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие уполномоченного представителя. Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, если суд располагает информацией о том, что лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержится разъяснение, что арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что определение суда от 05 октября 2017 года о принятии заявления Администрации города Новокузнецка о признании ООО "Сталь КМЗ" к производству и назначении судебного разбирательства направленное в адрес должника, указанный в заявлении и содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2017 года вернулось в Арбитражный суд Кемеровской области с отметкой работника почтовой связи "истек срок хранения". Определение арбитражного суда от 02 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 октября 2017 года) об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес должника вернулось с отметкой работника почтовой связи "истек срок хранения". Определение арбитражного суда от 27 ноября 2017 года об отложении судебного разбирательства, направленное в адрес должника вернулось с аналогичными отметками работника почтовой связи.
С целью получения сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства направлен запрос в отделение почтовой связи "Новокузнецк". Согласно полученному ответу Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области от 15.01.2018 года N8.3.15.7.8.7-6 адрес должника, указанный в почтовой корреспонденции является промышленной зоной, свободного доступа на территорию нет. Заказные письма были переданы работником почтовой связи в картотеку до востребования. Доверенность на получение корреспонденции в ОПС организация не представляла, в связи с чем, в ОПС ООО "Сталь КМЗ" не зарегистрировано. Отметки на оболочке почтовых отправлений отсутствуют по вине сотрудников ОПС.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о надлежащем уведомлении ООО "Сталь КМЗ" о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 названного кодекса, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В связи с частичной оплатой, произведенной должником в ходе исполнительного производства, представителем кредитора в судебном заседании 30 октября 2017 года заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 405 701,95 рублей, из которых 382 626,83 рубля основной долг, 23 075,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом ходатайство принято к рассмотрению, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено протокольное определение (пункт 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные по делу документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости применения к ООО "Сталь КМЗ" процедуры наблюдения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 года по делу NА27-20750/2016 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в сумме 406 521 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 075 руб. 12 коп., всего 429 597 руб. 07 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В связи с частичной оплатой суммы долга, произведенной должником в ходе исполнительного производства в сумме 23 895,12 рублей, задолженность ООО "Сталь КМЗ" перед Администрацией города Новокузнецка на дату рассмотрения настоящего заявления составила 405 701,95 рублей, из которых 382 626,83 рубля основной долг, 23 075,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение арбитражного суда в полном объеме должником не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование задолженности ООО "Сталь КМЗ" перед кредитором в заявленном размере представлены: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 года по делу NА27-20750/2016, кадастровый паспорт земельного участка, договор аренды от 27.04.2011 года N98-01, соглашение о расторжении договора, выписка из ЕГРП, справка судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 года.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Особенностью проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является установление соответствия либо не соответствия заявленного требования условиям пункта 2 статьи 33 названного закона, факта его удовлетворения на дату судебного заседания. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Названное решение не исполнено должником. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Документов, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела должником не представлено.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными, и введении наблюдения.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ООО "Сталь КМЗ" не исполнена обязанность по оплате задолженности, подтвержденной судебным актом, в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, о необходимости введения в отношении ООО "Сталь КМЗ" процедуры банкротства - наблюдения.
С момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 382 626,83 рубля основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования заявителя по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 075,12 рублей подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Должником в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника указана ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Ко дню судебного заседания заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Гладкого Дмитрия Петровича и информация о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 49 названного закона определением о введении наблюдения утверждается временный управляющий должника.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией, суд считает необходимым утвердить временным управляющим ООО "Сталь КМЗ" Гладкого Дмитрия Петровича, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, фиксированная сумма которого для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 3 пункт 3 статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 2, 3 (пункт 2), 6, 20, 20.2, 27, 45, 48, 49, 50, 57, 62, 63, 65, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 133, 135 - 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать заявление Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкий металлургический завод", город Новокузнецк Кемеровской области, обоснованным.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкий металлургический завод", ОГРН 1034221001935, ИНН 4221013862, адрес (место нахождения): 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, Тупик Строительный, дом 10, процедуру банкротства - наблюдение.
Включить требования Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области в размере 382 626,83 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкий металлургический завод", город Новокузнецк Кемеровской области.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкий металлургический завод", город Новокузнецк Кемеровской области требования Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 075,12 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердить временным управляющим должника Гладкого Дмитрия Петровича, ИНН 421707792959, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15346, адрес для корреспонденции: 654080, город Новокузнецк, а/я 12, являющегося членом ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сталь Кузнецкий металлургический завод", город Новокузнецк Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18 июня 2018 года в 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, этаж 2, зал N 2210.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать руководителя должника:
- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;
- представить в арбитражный суд доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 64, пунктом 3 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать временного управляющего за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ сделок должника.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Настоящее определение является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Направить настоящее определение заявителю, должнику, временному управляющему, в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника, судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченный орган, в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в орган по контролю (надзору).
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Явка в судебное заседание представителей должника, временного управляющего обязательна.
Судья Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка