Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года №А27-21076/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А27-21076/2016
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осинцевой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня", город Челябинск (ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть", город Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753)
о взыскании 515 025 руб.,
при участии
от истца - не явились
от ответчика - Приндуль О.А. - представитель, доверенность N 308-12/16 от 14.12.2016 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.05.2010 года N 0105/10ДА в размере 706 500 руб., исходя из расчета: 696 000 руб. задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по март 2017 года (24 000 руб. аренда в месяц х 29 месяцев); 10 500 руб. задолженность за потребление электроэнергии за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года (525 руб. плата за электроэнергию х 20 месяцев), с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве правовых обоснований истец ссылается на статьи 308, 309, 310, 617, 621, 651, 658, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений оспаривая факт заключения спорного договора и подпись директора ООО "Авто Карт нефть" Литвинова В.В. в спорном договоре аренды, в акте приема-передачи (приложение N 2 к договору), приложении N 1 и приложении N 8.
С учетом возражений ответчика, определением суда от 26.07.2017 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, город Новосибирск.
В Арбитражный суд Кемеровской области 06.10.2017 года поступило заключение эксперта N N 448/5-3, 449/5-3, 450/5-3 от 26.09.2017 года, в связи с чем, производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, судебное заседание назначено на 30.10.2017 года, по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось на 14.11.2017 года.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, аудиозаписью судебного заседания от 30.10.2017 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив правовую позицию в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на недействительность спорного договора субаренды, как заключенного на срок, превышающий срок действия договора аренды от 01.01.2010 года.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены:
- договор субаренды N 0105/10ДА от 01.05.2010 года, заключенный между ООО "НПФ Технологии камня" (Субарендодатель) и ООО "Авто Карт нефть" (Субарендатор) за подписью со стороны Субарендатора руководителем обособленного подразделения по Челябинску и Челябинской области ООО "Авто Карт нефть" Храмовой Кристиной Валерьевной, действующей на основании доверенности N 32 от 11.05.2010 года;
- договор субаренды N 0105/10ДА от 01.05.2010 года, заключенный между ООО "НПФ Технологии камня" (Субарендодатель) и ООО "Авто Карт нефть" (Субарендатор) в лице генерального директора Литвинова В.В.
Согласно указанным договорам субаренды по актам приема-передачи (приложение N 2 к договору субаренды) истец передал, а ответчик принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 15-А, с назначением использования - под офис (пункт 1.2. договоров).
Срок действия указанных договоров согласован пунктами 5.4. - до 01.05.2011 года.
По мнению истца, по окончании срока действия субаренды договор пролонгирован на неопределенный срок.
Стоимость субаренды в месяц согласно пункту 2 Приложения N 1 составляет 9 000 руб., с учетом НДС 18%, со сроком оплаты до 5 числа текущего месяца и обязанностью оплаты потребленной электроэнергии за предыдущий месяц до 5 числа последующего за оплачиваемым месяцем (согласно пункту 3 Приложения N 1).
Приложением N 8 от 26.02.2013 года стоимость субаренды увеличена до 24 525 руб., с учетом НДС 18%.
В подтверждении права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2010 года, заключенный между Ананьиной Еленой Викторовной (Арендодатель) и ООО "НПФ Технологии камня" (Арендатор), согласно которому арендатор принял в аренду часть нежилого помещения площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, д. 15а, на безвозмездной основе.
Как следует из искового заявления, ответчиком надлежащим образом условия договора по внесению субаренды не исполнялись, в связи с чем, у последнего сложилась задолженность по аренде в размере 696 000 руб. за период с ноября 2014 года по март 2017 года, исходя из расчета: 24 000 руб. аренда в месяц х 29 месяцев и задолженность за потребление электроэнергии в размере 10 500 руб. за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года исходя из расчета 525 руб. плата за электроэнергию х 20 месяцев.
Претензией N 08/07 от 08.07.2016 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату задолженности в 5-дневный срок с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
При этом, доводы ответчика по оспариванию подписи директора ООО "Авто Карт нефть" Литвинова В.В. в договоре субаренды от 01.05.2010 года N 0105/10ДА, с учетом заключения эксперта N N 448/5-3, 449/5-3, 450/5-3 от 26.09.2017 года, устанавливающего, что подписи от имени Литвинова В.В., расположенные в указанном договоре субаренды и Приложении N 1 к нему, выполнены самим Литвиновым Владимиром Васильевичем, суд признает несостоятельными.
Между тем, в силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
При этом, несоблюдение указанной нормы влечет признание договора субаренды недействительным в силу его ничтожности.
В подтверждении права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды нежилого помещения N 6 от 01.01.2010 года, заключенный между Ананьиной Еленой Викторовной (Арендодатель) и ООО "НПФ Технологии камня" (Арендатор), со сроком действия по условиям пункта 1.3. договора на 11 месяцев по 01.12.2010 года.
Однако, договор субаренды, в рамках которого истцом заявлены исковые требования по настоящему делу, заключен сторонами сроком с 01.05.2010 года до 01.05.2011 года, т.е. на срок, превышающий срок действия договора аренды от 01.01.2010 года, что не соответствует положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора субаренды в силу его ничтожности.
Предусмотренная пунктом 1.3. договора аренды от 01.01.2010 года возможность заключения договора аренды на новый срок, при отсутствии возражений сторон, не порождает правовых последствий для действительности договора субаренды, заключенного на срок, изначально превышающий срок аренды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие арендных правоотношений на переданное в субаренду имущество в период действия спорного договора субаренды.
Невозможность представления соответствующих документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом документально не подтверждена.
Таким образом, право на сдачу имущества в субаренду в период, заявленный к взысканию с ноября 2014 года по март 2017 года, истцом документально не обоснованно.
С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по субаренде и затратам на электроэнергию, начисленной по недействительному договору, удовлетворению не подлежат.
При этом, при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования истцом переданного ответчику в субаренду имущества, суд не считает возможным квалифицировать спорные правоотношения как неосновательное обогащение, предусмотренное положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Из материалов дела также не усматривается факт использования ответчиком спорного помещения по договору субаренды в период, заявленный к взысканию.
Наличие оплаты по представленным истцом платежным поручениям ответчиком субаренды и затрат на электроэнергию за период с мая 2010 года по октябрь 2014 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований о наличии задолженности ответчика в период с ноября 2014 года по март 2017 года.
Кроме того, в ряде платежных получений за периоды с мая по июль 2010 года, за январь, февраль, декабрь 2011 года, с февраля по октябрь 2012 года, с февраля по сентябрь 2014 года в назначении платежа отсутствует ссылка на спорный договор субаренды, за периоды с августа по декабрь 2011 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, за сентябрь и октябрь 2014 года в назначении платежа имеется ссылка на договор N 2204/10ДА, за август и май 2011 года в назначении платежа указана ссылка на договор N 22047/10ДА, что не подтверждает доводы истца о наличии правоотношений между сторонами по договору субаренды N 0105/10ДА и соответствующей оплаты по нему.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета из расчета увеличенного размера исковых требований, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
На основании частей 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на истца в пользу ответчика в размере 128 000 руб., как оплаченные по счету экспертного учреждения N 503 от 27.09.2017 года, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 2 980 руб., как не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
С учетом указанных норм и результата рассмотрения дела заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Технологии камня", город Челябинск (ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197):
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть", город Кемерово (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 128 000 руб.;
- в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России денежные средства в размере 2 980 руб. за проведение экспертизы;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 130 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка