Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21061/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А27-21061/2017
Резолютивная часть решения объявлена "14" февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "21" февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Владимировны, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 315420500099016, ИНН 420800146154)
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N18), Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)
о признании недействительным решения от 10.07.2017 N7175НСР
при участии:
от заявителя: Шишкова Е.С. - представителя по доверенности N2 от 20.01.2018, паспорт;
от заинтересованного лица: Никитиной Н.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2018 N80, служебное удостоверение
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Нина Владимировна (далее - заявитель, ИП Васильева Н.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об оспаривании решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N18) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС, Фонд) от 10.07.2017 N7175НСР.
В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении. Считает, что срок для регистрации в качестве страхователя страховщика ей нарушен не был. Так, поясняет, что 23.12.2016г. были оформлены трудовые договоры с сотрудниками Ермаковой, Алексеевой, Блиновой. 20 января 2017г. на официальном интернет-портале государственных услуг www.gosuslugi.ru ей было подано заявление о регистрации в качестве страхователя, что подтверждается распечаткой - скриншотом страницы сайта с указанием даты подачи заявления. В связи с некорректной работой сайта ее заявление сотрудником филиала N 18 ГУ - КРОФСС РФ было ошибочно зарегистрировано 23.01.2017г., а не 20.01.2017г. Кроме того, полагает, что Фондом допущены процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки, а именно: камеральная проверка превысила 3 месяца, что выходит за рамки ст. 26.15 Закона N125-ФЗ; о проведении проверки ИП Васильева Н.В. не была уведомлена; акт проверки не получала. Подробнее доводы заявителя изложены в заявлении (жалобе) и дополнении к нему.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.
Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к возражениям. Считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Полагает, что доводы заявителя об отсутствии вины (представление предпринимателем заявления о регистрации в качестве страхователя за пределами установленного законом срока) в связи с техническими неполадками документально не подтверждены. Отмечает, что в Фонд заявление поступило 23.01.2017. Ссылки заявителя о том, что ИП Васильева Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о вызове на рассмотрение материалов проверки, считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства направления в адрес предпринимателя акта проверки от 26.05.2017 N717НСР, который не был ей получен и возвращен с отметкой "истек срок хранения". Считает, что уклонение лица от получения указанного акта камеральной проверки не может являться основанием для освобождения от ответственности. Также полагает, что заявитель необоснованно ссылается на пропуск Фондом трехмесячного срока при проведении проверки. Указывает, что в статье 26.15 Закона N125-ФЗ (на которую ссылается заявитель), речь идет о проведении камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.27 Закона N125-ФЗ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения составляет три года.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
ГУ-КРОФСС РФ в отношении ИП Васильевой Н.В. была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), правомерности произведенных расходов страхователем, а также своевременности регистрации в качестве страхователя.
10.07.2017 ГУ-КРОФСС вынесено решение N7175НСР в соответствии с которым ИП Васильева Н.В. привлечена к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 26.28 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя у страховщика и мне назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что указанное решение является недействительным, вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
По существу нарушения судом установлено следующее.
Страхователь обязан своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.
Как следует из материалов дела, Васильева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2016 г.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об ИП Васильевой Н.В. за основным государственным Регистрационным номером индивидуального предпринимателя 316420500099016 внесена 19.07.2016г.
По данным проверки без регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации ИП Васильева Н.В. оформила трудовые отношения трудовыми договорами от 23.12.2016г. со следующими работниками: Ермаковой Е.В., копия договора NК0000001, Алексеевой С.В., копия договора NК0000002, Блиновой С.В., копия договора NК0000003.
Заявление о регистрации в качестве страхователя представлено в филиал N18 ГУ-КРОФСС РФ 23.01.2017г.
По результатам проведенной камеральной проверки Фонд пришел к выводу о нарушении ИП Васильевой Н.В. установленного срок регистрации на 1 день.
Суд не может согласиться с данным выводом Фонда, при этом исходит из следующего.
Закон N 125-ФЗ не конкретизирует, каким образом следует исчислять установленный в статье 6 Федерального закона N125-ФЗ срок.
Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Сроки установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями, п. 1 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 7 ст. 6 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что 20 января 2017г. ИП Васильевой Н.В. на официальном интернет-портале государственных услуг www.gosuslugi.ru было подано заявление о регистрации в качестве страхователя, что подтверждается распечаткой - скриншотом страницы сайта с указанием даты подачи заявления (л.д. 48-49). В этот же день заявление передано в информационную систему ФСС России, отправлено в ведомство.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, а следует также из ответа на жалобу от 05.09.2017 (л.д. 72) 23.01.2017 Фонд уведомил ИП Васильеву Н.В. о необходимости предоставления документов для регистрации (копии документа, удостоверяющего личность, копий трудовых договоров или трудовых книжек работников). Документы, необходимые для начала административной процедуры по регистрации страхователя, получены территориальным органом Фонда от ИП Васильевой Н.В. через Единый портал государственных услуг 23.01.2017.
Вместе с тем, судом установлено, что последний день подачи заявления - 22.01.2017 совпал с выходным днем (воскресеньем), то в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ днем окончания срока подачи указанного заявления следует считать 23.01.2017.
Таким образом, суд считает, что срок на подачу заявления ИП Васильевой Н.В. не пропущен.
Кроме того, суд считает, что Фондом нарушена процедура проведения проверки и принятия решения, на основании следующего.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ.
Согласно положениям статьи 26.20 названного правового акта акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.
Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1).
Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).
Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3).
При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика по форме, утверждаемой страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (часть 8).
Проанализировав вышеперечисленные положения статьи 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, направлена на обеспечение защиты прав проверяемого лица.
Обязанность по уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки носит императивный характер.
Из системного толкования положения частей 1, 2, 3 статьи 26.20 Федерального закона N 125-ФЗ следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены, а соответствующее решение вынесено, только при надлежащем уведомлении проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Фонд ссылается на то, что о проведении проверки предприниматель извещалась актом проверки. Акт камеральной проверки от N7175НСР от 26.05.2017 был направлен в адрес заявителя 02.06.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 65097205253895. Копия конверта имеется в материалы дела (л.д. 92).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификатор 65097205253895) данное письмо было принято в отделение связи 02.06.2017, а 03.06.2017 прибыло в место вручения, 07.06.2017 неудачная попытка вручения, 05.07.2017 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю, получено отправителем 07.07.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.
Ссылки Фонда на указанную норму в обоснование надлежащего извещения предпринимателя судом отклоняются, поскольку, как следует из буквального толкования положений указанной нормы, ее действие распространяется только на порядок направления акта камеральной проверки, а не уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес предпринимателя не направлялось. Доказательств обратного Фондом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с чем, заинтересованным лицом при вынесении решения о привлечении к ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, оспариваемое решение вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки надлежащим образом.
В данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности являются существенными, поскольку предприниматель не имела возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями вышеупомянутого правового акта.
Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о нарушении Фондом сроков проведения камеральной проверки, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 26.15 Закона N125-ФЗ камеральная проверка поданных в Фонд документов проводится уполномоченными должностными лицами страховщика в соответствии с их должностными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя территориального органа страховщика в течение трех месяцев со дня представления страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Отдельных норм, предусматривающих проведение проверки поданных документов для регистрации в качестве страхователя Закон не содержит, следовательно, к проверке данных документов применяются нормы и правила, предусматривающие порядок проведения камеральных проверок поданных страхователем расчетов.
Таким образом, со дня подачи всех недостающих документов заявителем - 23.01.2017, что подтверждается и самим Фондом, указанный срок в три месяца для проведения камеральной проверки начал исчисляться.
Срок для проведения камеральной проверки поданных заявителем документов закончился 24.04.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 26.19 Закона при выявлении нарушений должен быть составлен акт камеральной проверки в срок не позднее 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона.
В данном случае с учетом норм ст. 6.1 НК РФ акт камеральной проверки должен был быть составлен не позднее 04.05.2017, однако, Акт был составлен только 26.05.2017.
Нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349/09, приводит к нарушению пресекательного срока для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства, что является не допустимым.
Установленный статьей 26.27 Закона N125-ФЗ трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения не предоставляет органу контроля за уплатой страховых взносов право игнорировать сроки, определенные статьей 26.15 Закона N125-ФЗ.
На основании приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ-КРОФСС от 10.07.2017 N7175НСР не соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд признает решение ГУ-КРОФСС от 10.07.2017 N7175НСР недействительным, требование заявителя подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей суд относит на ГУ-КРОФСС в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) от 10.07.2017 N7175НСР о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Владимировны (ОГРНИП 315420500099016, ИНН 420800146154) 300 (триста) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
