Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года №А27-2104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N А27-2104/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдюг И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Красновой Валентины Султановны, город Белово,
установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области 06 февраля 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190 город Москва (далее - ПАО "Банк Уралсиб"", банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Красновой Валентины Султановны, город Белово.
Заявление мотивировано тем, что Краснова В.С. имеет перед кредитором задолженность в сумме, превышающей минимальный размер задолженности, установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина.
Определением суда от 22 февраля 2017 года, после оставления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Красновой В.С.. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора, назначенное на 22 марта 2017 года, откладывалось на 30 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 26 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, 13 сентября 2017 года, 04 октября 2017 года, 17 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года по ходатайству сторон для представления дополнительных документов и мирному урегулированию спора.
В арбитражный суд 20 ноября 2017 года от ПАО "Банк Уралсиб" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором банк просит заменить его своим правопреемником Поповой Е.С.
Должником 20 ноября 2017 года в суд направлены возражения на заявление о признании банкротом, к которым приложена справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2010 года. В связи с этим должник просит прекратить производство по делу о банкротстве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 ноября 2017 года для решения вопроса о принятии заявления банка о процессуальном правопреемстве. Определением от 27 ноября 2017 года ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.
Кредитор, должник в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Проверка обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Свои требования банк обосновывает следующим.
Между банком и индивидуальным предпринимателем Кораблевой Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 7401-D32/00008 от 5 февраля 2010 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными с Красновой В.С. договором поручительства N 7401-D32/00008/0102 от 05.02.2010 и договором об ипотеке N 7401-D32/00008/1101 от 05.02.2010.
В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2016 года с Красновой В.С. по состоянию на 27 мая 2015 года солидарно взыскана задолженность в размере 974419,83 рублей, в том числе 842738,39 рублей основного долга, 58066,61 рублей процентов, 73614,83 рублей неустойки. Также взыскана государственная пошлина в размере 4668,55 рублей и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20 % годовых, начисляемых на остаток долга и неустойку за просрочку возврата кредита и процентов в размере 0.5 % от своевременно неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2015 по день фактического погашения долга. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Красновой В.С.
В ходе судебного разбирательства банк заявленные требования уточнил требования, просил установить задолженность в сумме 842738,39 рублей основного долга, 332626,86 рублей процентов, 3152889,33 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 815638,38 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, государственной пошлины в размере 4668,55 рублей (том 1,л.д. 131-134), итого 5148561,51 рубль, как обеспеченную залогом имущества Красновой В.С.
Впоследствии в связи с частичным гашением со стороны заемщика, поручителей и должника банк уточнял размер заявленных требований по состоянию на 27.06.2017 (том 2 л.д.18-19) и просил признать обоснованными требования в размере 4750240,80рублей, в том числе 777872,34 рубля основного долга, 426,23 рублей процентов, 3161316,70 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 810625,53 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
В заявлении об уточнении требований, поступившем в суд 20 июля 2017 года (том 2, л.д.45), банк просит установить требования в этом же размере, но уже как не обеспеченную залогом, поскольку по результатам торгов банк отказался оставить предмет залога за собой.
В ходатайстве от 3 октября 2017 года (том 2, л.д.121) банк просит установить задолженность в сумме 4750240,80 рублей, в том числе 777872,34 рубля основного долга, 426,23 рублей процентов, 3161316,70 рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 810625,53 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
При определении наличия признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Как следует из представленных в суд должником документов, в частности, справки, выданной банком основному заемщику Кораблевой Н.Н., ссудная задолженность по кредитному договору N 7401-D32/00008 от 5 февраля 2010 года отсутствует, кредит закрыт 10 ноября 2017 года. Отсутствие у банка прав требования к должнику Красновой В.С. по основному долгу в размере 652258,88 рублей и 3931,43 рублей процентов за пользование кредитом, а также неустойки и переходе прав требования данной задолженности к другому лицу подтверждается также копией договора N УС122/УТ2017-225 уступки права (требования) от 10 ноября 2017 года, в связи с заключением которого с Поповой Е.С. банк направил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
На момент проверки обоснованности заявления банка новый кредитор Попова Е.С. не представила в суд каких-либо документов, с очевидностью свидетельствующих о намерении вступить в дело о банкротстве должника в качестве заявителя по делу и нового кредитора.
Поскольку на дату заседания по проверке обоснованности заявления банка долг перед ним у Красновой В.С. отсутствует, иных заявлений о признании должника банкротом в суде нет, суд на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве Красновой В.С.
Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная банком платежным поручением N 58818779 от 25 января 2017 года, в соответствии с абзацем третьим подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Банком в материалы дела также представлено платежное поручение N 56905831 от 24 января 2017 года о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Денежные средства на депозит суда поступили. Денежные средства в сумме 25000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета суда заявителю.
Прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 6, 32 (пункт 1), 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 133, 135, 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Красновой Валентины Султановны город Белово необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Выдать справку.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка