Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года №А27-21037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А27-21037/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брункина Евгения Николаевича, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 309422328800055, ИНН 422300883058)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании страхового возмещения в размере 80 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552, 34 руб., стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.
при участии: от истца: Шобанова Е.И. - представитель (доверенность от 25.09.2017, паспорт); от ответчика: Хакимова Р.С. - представитель (доверенность от 10.07.2017 N Ф45-7/17, паспорт) - до перерыва в судебном заседании,
установил:
индивидуальный предприниматель Брункин Евгений Николаевич, г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 144 268,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 867,59 руб., стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Определением суда от 05.10.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 26.12.2017, которое на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 15.01.2018.
Определением суда от 15.01.2018 в связи с проведением экспертизы производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт", г. Кемерово Федосееву А.М. Срок проведения экспертизы установлен до 22.02.2018.
26.02.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заключение эксперта N 06-02-18, в связи с чем определением от 28.02.2018 суд возобновил производство по делу, отложив предварительное судебное заседание до 22.03.2018.
По окончании предварительного судебного заседания суд, учитывая согласие представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, в котором на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.03.2018.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт" N 06-02-18 возражений по существу заявленных требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 80 900 руб. и соответствующих сумм процентов не заявил. В части заявленных истцом ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. и стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. сослался на то, что указанные расходы истца завышены, не отвечают критериям разумности и должны быть исчислены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля КАМАЗ 43118 (государственный регистрационный знак Р356ВУ142) нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем FAW CA325P2K2T1AR (государственный регистрационный знак Р208ВМ142), находящимся в собственности Брункина Е.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ЕЕЕ N 0351039323 в АО "СОГАЗ", в связи с чем 06.12.2016 Брункин Е.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Заявление Брункина Е.Н. было рассмотрено, и по результатам его рассмотрения ответчиком данный случай был признан страховым. 10.01.2017 Брункину Е.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 200 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба.
Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, 20.01.2017 Брункин Е.Н. заключил договор с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-НК" экспертно-правовой центр", в рамках которого оценщик организовал проведение независимой экспертизы причиненного ущерба за счет истца.
По результатам проведенной экспертной оценки (экспертное заключение от 20.01.2017 N 4К-02/2017) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 384 000 руб., с учетом износа - 235 300 руб. За проведение экспертной оценки истцом обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-НК" экспертно-правовой центр" было оплачено 7 000 руб.
Ссылаясь на то, что с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью "Капитал-НК" экспертно-правовой центр" и произведенной Брункину Е.Н. выплаты ответчиком АО "СОГАЗ" не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и юридических услуг.
23.03.2017 данная претензия была получена ответчиком и по результатам ее рассмотрения 14.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 21 800 руб. на основании проведенной по инициативе ответчика повторной экспертизы (повторное экспертное заключение N 586371), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 020, 55 руб., без учета износа - 132 853, 55 руб. При этом ответчик исходил из того, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в то время как представленное истцом экспертное заключение от 20.01.2017 N 4К-02/2017 данным требованиям не соответствует, что подтверждается экспертным заключением N 586371, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".
Ссылаясь на то, что выплата произведена не в полном объеме, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и юридических услуг ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства по делу с учетом возражений ответчика истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля FAW CA3252Р2К2Т1АR (государственный регистрационный знак Р208ВМ142) по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.12.2016.
Ответчик при рассмотрении спора также обратился к суду с аналогичным ходатайством.
Определением суда от 15.01.2018 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FAW CA3252Р2К2Т1АR государственный регистрационный знак Р208ВМ142, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2016, по результатам которой (экспертное заключение N 06-02-18 от 21.02.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW CA3252Р2К2Т1АR государственный регистрационный знак Р208ВМ142 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 04.12.2016 составила 171 900 руб.
Истец признал выводы эксперта, изложенные в заключении N 06-02-18 от 21.02.2018, достоверными; доказательств, опровергающих названные выводы, суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, о невозможности их представления по независящим причинам не заявил. С учетом названного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с письменным уточнением заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552, 34 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу также согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении N 06-02-18 от 21.02.2018, признав их состоятельными.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Следовательно, в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судом установлено, что АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в общем размере 91 000 руб.
Разница между выплаченной ответчиком суммой и размером, определенным экспертом в заключении судебной экспертизы N 06-02-18 от 21.02.2018, с результатами которой в ходе судебного разбирательства по делу согласились и истец, и ответчик, признав выводы, изложенные в указанном заключении, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на законе (протокол судебного заседания 22.03.2018-28.03.2018), составила 80 900 руб.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.
При этом суд учитывает, что доказательств достоверности определенной на основании представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском экспертного заключения от 20.01.2017 N 4К-02/2017 величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, возражения ответчика относительно несоответствия представленного заключения Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П, документально не опровергнуты.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
Исходя из изложенного и учитывая, что возражений от истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу относительно определенной экспертом в заключении N 06-02-18 от 21.02.2018 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не поступило, замечаний на экспертное заключение не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию (с учетом принятого судом уточнения) размере, составляющем 80 900 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд исходит из следующего.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Как следует из иска, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО.
Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.
Аналогичный подход содержится в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятого судом уточнения) 6 552, 34 руб. за период с 14.04.2017 по 26.03.2018 удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. и стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.
Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.
Как указано в пункте 99 названного постановления стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.
В рассматриваемом случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновал несогласием с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве судебных расходов.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемой ситуации, заявив о возмещении стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб. и стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., истец указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору от 20.08.2017 N ПРК_нг-66141-ОСАГО об оказании юридических услуг и по договору от 20.01.2017 N 4К-02/2017 о возмездном оказании услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в связи с несогласием с размером, определенным страховщиком.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 20.08.2017 N ПРК_нг-66141-ОСАГО об оказании юридических услуг, договор от 20.01.2017 N 4К-02/2017 о возмездном оказании услуг, задание 02- ПРК_нг-66141-ОСАГО, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2017 N 79388 и от 20.01.2017 N 4К-02/2017, счет N 4К-02/2017 от 20.01.2017.
Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения предпринимателем затрат, предъявленных ко взысканию, что ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 20.08.2017 N ПРК_нг-66141-ОСАГО об оказании юридических услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.
Суд также учитывает, что цена настоящего договора составляет 40 000 руб. и включает в себя все возможные расходы, необходимые для выполнения задания 02- ПРК_нг-66141-ОСАГО (пункт 3.1 договора, пункт 2 задания), в том числе, как следует из задания 02-ПРК_нг-66141-ОСАГО, как не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, так и связанные с рассмотрением дела.
При этом стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг.
Между тем, положения статьи 101 АПК РФ прямо устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате указанных услуг, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возмещению в полном объеме за счет проигравшей стороны не подлежат.
Исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, суд с учетом вышеизложенного, сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, фактически выполненного исполнителем объема работ по договору в указанной части и разумности понесенных затрат, а также принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N 3/5, считает разумными и соответствующими критериям соразмерности расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 25 000 руб.
При этом суд отмечает, что представленные ответчиком в подтверждение заявленного довода о чрезмерности данных расходов сведения АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими на 01.01.2018, согласно которым указанная стоимость составляет 4 100 руб., приведены без учета характера рассмотренного спора, сложности дела и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи при обстоятельствах, подлежащих исследованию судом при рассмотрении настоящего спора, количества судебных разбирательств (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), что в рассматриваемом случае имеет существенное значение.
По изложенным основаниям отклоняется судом и довод представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате стоимости услуг по оценке со ссылкой на сведения АНО "Союзэкспертиза" о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018, согласно которым указанная стоимость составляет 1 269 руб. за составление акта осмотра и 3 346 руб. за оформление экспертного заключения.
В указанной части суд также отмечает, что согласно сведениям, представленным истцом и ответчиком при заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы, средняя стоимость экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 9 000 руб. (письмо ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" от 22.12.2017 - стоимость экспертизы 10 000 руб., письмо ООО "Апрайз-Сервис" - стоимость экспертизы 8 000 руб.).
При таких обстоятельствах указанная в договоре от 20.01.2017 N 4К-02/2017 о возмездном оказании услуг стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., по мнению суда, критериям разумности соответствует.
Бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.
Вместе с тем, суд учитывает, что как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Данный вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность заявленных требований именно в указанной части.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.
Принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, правом на возмещение понесенных судебных издержек истец обладает лишь в соответствующей части.
Иск удовлетворен судом в части взыскания страхового возмещения в размере 80 900 руб., что составляет 92, 51 % от общей суммы иска, заявленной истцом (87 452, 34 руб., в том числе - страховое возмещение в размере 80 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 552, 34 руб.).
Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 29 603, 20 руб. ((25 000 руб. + 7 000 руб.) х 92, 51%).
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Излишне (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований) уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 195 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Брункина Евгения Николаевича, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 309422328800055, ИНН 422300883058) страховое возмещение в размере 80 900 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг и стоимости работ по составлению экспертного заключения в общем размере 29 603, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Брункину Евгению Николаевичу, г. Прокопьевск, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 195 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка