Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года №А27-21033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А27-21033/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люкс-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1104205015331, ИНН 4205206948)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг", г. Санкт-Петербург
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 581,43 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
при участии: представители сторон не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Люкс-Сервис", г. Кемерово (далее - ООО "Компания "Люкс-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 581,43 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении исковых требований).
Определением суда от 26.09.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 20.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 19.12.2017, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 18.01.2018.
Определением от 18.01.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 06.02.2018.
Извещенные в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, своих представителей в заседание не направили. Истец в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие. Третье лицо возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявило.
Не заявил возражений против проведения заседания в его отсутствие и извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик, также не явившийся в судебное заседание.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременную выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, обстоятельства возмещения которого ответчиком не в полном объеме установлены вступившим в законную силу решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10619/2016.
Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу заявленных требований возражал, мотивируя тем, что в рамках дела NА27-887/2017 судом был рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Кроме того, считает завышенным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, что является основанием для применения принципа разумности (подробно возражения изложены в письменных возражениях).
Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Люкс-Сервис" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства "КИА РИО" (государственный регистрационный знак м072ео142) по рискам "КАСКО" Ущерб и Хищение, что подтверждается страховым полисом 6003 N0337623 от 07.08.2015. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N171 от 01.09.2008. Период страхования с 07.08.2015 по 06.08.2018.
В период действия договора наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие от 13.12.2015.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Согласно пункту 10.1 Полиса Страхования страховая выплата производится на основании Калькуляции страховщика или Направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Ответчик принял все документы, организовал проведение независимой экспертизы и выплатил сумму страхового возмещения в размере 329 782 руб., произведя указанную выплату частями - 10.03.2016 в размере 143 698 руб. и 15.05.2017 в размере 186 084 руб. (взыскана по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 по делу NА27-10619/2016).
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 14.08.2017, с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Компания "Люкс-Сервис" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения статьи 310 ГК РФ указывают, что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как отмечалось судом выше, вступившим в законную силу решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-10619/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Компания "Люкс-Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 186 084 руб.
При этом в рамках указанного дела судом принята в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 782 руб., в связи с чем с учетом фактически произведенной ранее ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 143 698 руб. суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате страховщиком, составляет 186 084 руб.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства "КИА РИО" (государственный регистрационный знак м072ео142), полис серия 6003 N0337623 от 07.08.2015 исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховая выплата в полном объеме перечислена истцу с нарушением установленных действующим законодательством сроков для выплаты страхового возмещения.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Фактически сумма страхового возмещения в полном объеме перечислена истцу 15.05.2017 по предъявленному исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения от 24.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10619/2016.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 10.03.2016 по 15.05.2017 составил 20 581,43 руб.
Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным. Ответчиком расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 581,43 руб. подлежат удовлетворению.
Отклоняя довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению с связи с обращением истца с требованием о взыскании утраты товарной стоимости, которое уже было предметом рассмотрения в рамках дела NА27-887/2017, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец уточнил редакцию просительной части заявления, в соответствии с которой просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 581,43 руб., указав, что содержащееся в первоначальном тексте искового заявления требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 20 581, 43 руб. является опечаткой. Также указал, что в мотивировочной части иска истец сослался на наличие у него права на взыскание с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также привел расчет соответствующей суммы на основании статьи 395 ГК РФ. Уточнение судом принято.
В части заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2016, расходный кассовый ордер.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 23.05.2016, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в сумме 5 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.
Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, суд соглашается с ответчиком, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными.
С учетом изложенного и исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, и исходя при этом из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, заявленные ООО "Компания "Люкс-Сервис" требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 500 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьей 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люкс-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1104205015331, ИНН 4205206948) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 581,43 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка