Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А27-21022/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А27-21022/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", г. Кемерово (ОГРН 1124205015879, ИНН 4205250721)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа", пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (ОГРН 1024201367585, ИНН 4244001510)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 1134213000239, ИНН 4213010353)
о взыскании 196 695 руб. 06 коп. (с учетом уточнений от 21.09.2017)
при участии:
от истца: Пилюгина Е.Ю. - представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт;
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", г.Кемерово (далее - ООО "Компания "Энергопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа", пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области (далее - МБОУ "Верх-Чебулинская СОШ", ответчик) о взыскании 196 695 руб. 06коп., в том числе 163 634 руб. 58 коп. долга и 33 060 руб. 48 коп. пени.
Требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15, части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", части 6.2 статьи 13, статьей 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и мотивированы неисполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов, полученных в октябре 2016 года по контракту теплоснабжения N Ч38т от 25.03.2015, контракту холодного водоснабжения N Ч38х/в от 01.03.2016, контракту водоотведения NЧ38во от 01.03.2016.
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт", пгт. Тисуль Кемеровской области (ОГРН 1134213000239, ИНН 4213010353).
Судебное заседание по делу было отложено на 12.02.2018, в которое ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что между истцом и ООО "Кайчакуглесбыт" заключен договор цессии N Ц-18/10 от 18.10.2016, в соответствии с которым задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, уступлена истцом новому кредитору ООО "Кайчакуглесбыт". Задолженность в размере 163 634 руб. 58 коп. по договору цессии оплачена ответчиком новому кредитору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 806812 от 18.11.2016.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что действительно между истцом и ООО "Кайчакуглесбыт" заключен договор цессии N Ц-18/10 от 18.10.2016, однако право требования задолженности к ответчику в нем отсутствует, в связи с чем истец считает, что задолженность перед истцом имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между ООО "Компания "Энергопромсервис" (ресурсоснабжающая организация) и МБОУ "Верх-Чебулинская СОШ" (абонент) заключены контракт водоотведения N Ч38во от 01.03.2016, контракт N Ч38т от 25.03.2016, контракт холодного водоснабжения NЧ38х/в от 01.03.2016, в соответствии с которыми истец оказал ответчику в октябре 2016 года услуги водоотведения на сумму 17 291 руб. 44 коп., отопления и горячего водоснабжения на сумму 134 664 руб. 70 коп., холодного водоснабжения на сумму 11 678руб. 44 коп., всего на сумму 163 634 руб. 58 коп.
Факт оказания услуг на сумму 163 634 руб. 58 коп. подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами N 2262 от 30.10.2016, N 2264 от 30.10.2016, N 2263 от 30.10.2016.
Между ООО "Компания "Энергопромсервис" (цедент) и ООО "Кайчакуглесбыт" (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-18/10 от 18.10.2016, редакции которого, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, отличаются.
Согласно пункту 1.1 договора цессии N Ц-18/10 от 18.10.2016, копия которого, заверенная ООО "Компания Энергопромсервис", была представлена суду ответчиком в судебном заседании 21.12.2017, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к бюджетным учреждениям, в том числе к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа" по контракту N Ч38т от 15.04.2016, контракту N Ч38х/в от 01.03.2016, контракту N Ч38во от 01.03.2016 на сумму 163 634 руб. 58 коп.
В пункте 1.1 редакции договора цессии N Ц-18/10 от 18.10.2016, оригинал которого представлен на обозрение суда истцом в судебном заседании 12.02.2018, указанное право требования отсутствует.
Ссылаясь на то, что ООО "Компания Энергопромсервис" является кредитором ответчика, истец направил 22.01.2017 требование об оплате, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.
Ответчик считает, что переход права требования состоялся, долг оплачен в полном объеме новому кредитору ООО "Кайчакуглесбыт" на основании платежного поручения N806812 от 18.11.2016, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО "Компания Энергопромсервис" отсутствуют.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, у должника имеется обязанность исполнить обязательство новому кредитору при получении от первоначального кредитора уведомления о переходе права требования.
В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд соглашается с ответчиком о том, что истец ООО "Компания Энергопромсервис" утратил права кредитора на взыскание 163 634 руб. 58 коп. долга за оказанные в октябре 2016 года услуги и 33 060 руб. 48 коп. пени, начисленной в связи с неуплатой этого долга за период с 11.11.2016 по 15.09.2017, в связи с уступкой права требования ООО "Кайчакуглесбыт".
При этом исходит из наличия в материалах дела 1) договора цессии N Ц-18/10 от 18.10.2016, копия которого, заверенная ООО "Компания Энергопромсервис", представлена ответчику; 2) уведомления о состоявшемся переходе права требования от 18.10.2016, исходящего от ООО "Компания Энергопромсервис" и адресованного ответчику ( с отметкой о направлении копии договора уступки). Оба документа содержат подписи уполномоченных лиц истца, заверены печатью ООО "Компания Энергопромсервис".
Достоверность указанных документов истцом не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.
В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии N Ц-18/10 от 18.10.2016 с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором, что свидетельствует о том, что переход права требования от истца к ООО "Кайчакуглесбыт" как в части долга, так и в части неустойки (поскольку договором не предусмотрено иное) состоялся.
Добросовестность МБОУ "Верх-Чебулинская СОШ" и его разумность действий по оплате долга новому кредитору презюмируется исходя из пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство по оплате долга прекращено в связи с оплатой платежным поручением N 806812 от 18.11.2016. О наличии иного обязательства ответчика на сумму 163 634 руб. 58 коп., помимо долга за октябрь 2016 года за оказанные по вышеназванным контрактам услуги, истец не заявил.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
При таких обстоятельствах истец не доказал право на иск, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис", г. Кемерово 58 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 919 от 14.09.2017.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
