Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А27-2101/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А27-2101/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственности Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО"
по делу по иску муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)
к обществу с ограниченной ответственности Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810330459, ИНН 7826133374)
о расторжении контракта и взыскании 759 372 руб. 90 коп. неустойки,
установил:
муниципальное образование "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" о расторжении контракта N013930002771400042 от 09.07.2014 и взыскании 759 372 руб. 90 коп. неустойки.
Определением суда от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение спора назначено к рассмотрению на 19.04.2018 10-00 час.
26.03.2018 по системе "Мой Арбитр" в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственности Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" к муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района о расторжении контракта N013930002771400042 от 09.07.2014, о взыскании 230 052 руб. долга, 83 359 руб. 35 коп. процентов за несвоевременную оплату работ по этапу N2 контракта, 59 892 руб. 14 коп. процентов за несвоевременную оплату работ по этапу N3 контракта.
Суд, ознакомившись с встречным исковым заявлением, считает его подлежащим возврату истцу в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. Истцом к иску не приложены доказательства принятия мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие предложение ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 09.07.2014, из текста искового заявления также не следует, что такая претензия в адрес ответчика направлялась.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А27-16887/2015.
Кроме того истцом также не представлено доказательств принятия мер по соблюдению обязательного претензионного порядка, в части требований о взыскании заявленных сумм долга и процентов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В связи с изложенным, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственности Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" подлежит возврату.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку истцом по встречному иску не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, то вопрос о возвращении из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины судом не разрешается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственности Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" поданное по системе "Мой Арбитр".
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
