Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 года №А27-20996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А27-20996/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное оборудование", г. Красноярск (ОГРН 1022402465667, ИНН 2465040257)
об обязании заменить товар ненадлежащего качества
при участии:
от истца: Григорьева М.М. - представителя, доверенность от 10.01.2018 N 01/18, паспорт
от ответчика: н/я
установил:
закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее по тексту - истец, ЗАО "Сибметаллургмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное оборудование" (далее по тексту - ответчик, ООО "СПО") об обязании заменить товар ненадлежащего качества (неисправный электродвигатель А280S4У1) по договору поставки от 07.10.2016 N 66/16.
Определением суда от 25.12.2017 производство делу было приостановлено.
Определением суда от 28.02.2018 производство по делу возобновлено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В ходатайстве, представленном в материалы дела до начала судебного заседания, ответчик просил отложить судебное разбирательство, в связи с тем, что им ведутся переговоры с заводом-изготовителем двигателя - ООО "Завод Электромашина" по вопросу о замене неисправного электродвигателя и сроках его замены.
Представитель истца разрешение указанного ходатайства оставил на рассмотрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.
У ответчика имелось достаточно времени для разрешения вопроса о замене товара ненадлежащего качества, в том числе с заводом-изготовителем, учитывая, что заключение эксперта N 18/16, согласно которому причиной неисправности электродвигателя является прогар обмотки статора электродвигателя, вследствие нарушения технологии производства намотки электродвигателя, поступило в арбитражный суд 19.02.2018.
30.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества (неисправный электродвигатель А280S4У1) по договору поставки от 07.10.2016 N 66/16 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу товаром надлежащего качества (исправный электродвигатель А280S4У1), взыскать понесенные истцом расходы за проведение технической экспертизы электродвигателя А280S4У1 в сумме 130 000 рублей.
Заявление об уточнении исковых требований судом принято.
В судебном заседании представитель заявителя на иске настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО "СПО" (поставщик) и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 N 66/16.
Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя. техническому заданию покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия товара, а также иной нормативно-технической документации на данный вид товара и оговаривается сторонами в соответствующих приложениях.
Пунктом 6.5 договора установлено, что при обнаружении ненадлежащего качества оборудования или несоответствия оборудования условиям о комплектности покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 2 (двух) дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности оборудования.
Поставщик в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта.
В случае споров о качестве поставленного оборудования проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного оборудования, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение 5 (пяти) дней с момента получения ее результатов.
В случае если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный настоящим пунктом срок. Покупатель самостоятельно обращается в независимую экспертизу, и уведомляет об этом поставщика.
В случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения цены оборудования; безвозмездного устранения недостатков оборудования в течение 10 (десяти) дней с даты уведомления поставщика; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования. В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям настоящего договора (пункт 6.6 договора).
В соответствии с пунктом 6.8 договора при предъявлении покупателем требования о замене оборудования, не соответствующего условию о качестве и/или комплектности, замена должна быть произведена поставщиком в течение 7 дней с даты получения требования от покупателя.
Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 36 календарных месяцев с даты поставки оборудования.
Во исполнение принятых на себя по договору от полставки от 07.10.2017 N 66/16 обязательств ответчик поставил в адрес истца товар - насосный агрегат КСД 140/140 с электродвигателем 110 кВт 1500 об/мин. 380/660В.
18.07.2017 в 15:30 местного времени при прокрутке насоса КСД 140/140 с электродвигателем A280S4У1 зав. номер SZ160530106 при температуре окружающего воздуха +24°С выявлено следующее: при пробном запуске эл. двигателя с насосом на закрытую напорную задвижку выбивает силовой автомат питания до "разворота" агрегата, внешних повреждений эл. двигатель не имеет, утечки масла отсутствуют, попаданий воды на эл/двигатель нет, подключение и проверка готовности к пуску выполнена согласно ПУЭ (акт о дефектах оборудования N б/н от 18.07.2017).
О выходе из строя данного двигателя ответчик был поставлен в известность 20.07.2017 письмом N 979/14.
Истцом в связи с неприбытием специалиста в г. Новокузнецк проведены за свой счет независимые экспертизы в ООО "РЕМСЕРВИС" и ООО "АБ Адонис".
Согласно акту технической экспертизы ООО "РЕМСЕРВИС" от 08.08.2017 N 725, произошло выгорание лобовой части одной из обмоток сектора, разрушение бондажа лобовой части, прогар в пазу статора, что произошло по причине короткого замыкания между витками обмотки статора. Причинами замыкания между витками обмотки статора являются: 1) некачественный эмаль провод, используемый при изготовлении электродвигателя (некачественная изоляция эмальпровода); 2) нарушение технологических операций при изготовлении электродвигателя (механические повреждения при изготовлении электродвигателя).
Актом экспертизы ООО "АБ Адонис" от 09.08.2017 N 124 установлено, что причиной выгорания обмотки статора является короткое замыкание между витками обмотки из-за некачественной изоляции эмальпровода.
15.08.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 11.08.2017 N 1145/09 с просьбой о замене некачественного оборудования в течение семи календарных дней с даты получения требования (претензии).
На данное требование ответчиком был дан отказ от удовлетворения требования (претензии) в полном объеме (N 0875 от 28.08.2017).
Отказ ответчика в добровольном порядке заменить некачественный электродвигатель явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков электродвигателя.
Согласно заключению экспертов от 16.02.2018 N 18/16 причиной неисправности электродвигателя является прогар обмотки статора электродвигателя, вследствие нарушения технологии производства намотки электродвигателя - это выражено в отсутствии прокладок между обмотками разных фаз и пропиточного лака в лобовине обмоток статора; при производстве электродвигателя A280S4Y1 зав. N 160530106 не были установлены специальные диэлектрические прокладки между обмотками разных фаз, не осуществлена пропитка диэлектрическим лаком обмоток в лобовинах статора; выявленный в электродвигателе A280S4Y1 зав. N 160530106 дефект не является эксплуатационным недостатком, поскольку возник до запуска электродвигателя в эксплуатацию. Действия потребителя по проведению мероприятий, необходимых для правильной эксплуатации электродвигателя после его покупки (в том числе при подготовке электродвигателя к работе) не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта.
Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что выявленные недостатки электродвигателя A280S4Y1 зав. N 160530106 являются производственными, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству товара и оснований для применения покупателем способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящего в замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 130 000 рублей на проведение экспертизы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные расходы подтверждаются первичными документами, а именно: счетом на оплату от 16.02.2016 N 24 на сумму 130 000 рублей, платежными поручениями от 08.12.2017 N 545, от 10.01.2018 N 6 на сумму 130 000 рублей, заключением экспертов N 18/16.
Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 6 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное оборудование" заменить товар ненадлежащего качества (неисправный электродвигатель А280S4У1) по договору поставки от 07.10.2016 N 66/16 в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу товаром надлежащего качества (исправный электродвигатель А280S4У1).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское промышленное оборудование" в пользу закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" 130 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка