Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20987/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N А27-20987/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Нагайцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", г. Новокузнецк, ОГРН 1144217018032
к обществу с ограниченностью ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой", г. Новокузнецк, ОГРН 1104217003329
о взыскании 1 017 687,85 руб. долга, 17 165,46 руб. неустойки,
при участии: от истца - Гоненко И.С., представитель, доверенность N1 от 10.07.2017, паспорт;
от ответчика - Кулик В.А., представитель, доверенность N01/01 от 09.01.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченностью ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (далее ответчик) о взыскании 1 017 687,85 руб. долга, 17 165,46 руб. неустойки по договору субподряда N10/01.06.2016 от 01.09.2016.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления договорной неустойки.
В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем, дополнительно представлен акт сдачи результата выполненных работ, подписанный представителем АО "УК Сибирская".
Представитель ответчика против суммы долга и арифметического расчёта неустойки не возражал, указал, что оплата не произведена в полном объеме, в связи с не поступлением в полном объеме средств от основного заказчика.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд н полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N10/01.06.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: шахта "Увальная", отделочные работы по блоку очистных сооружений, общая стоимость которых установлена в спецификациях к данному договору (раздел 1, пункт 2.2. договора).
Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-3 и не может превышать сумму обей стоимости работ, установленную в данной спецификации (пункт 2.5 договора).
В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1617687,85руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N137-Щ от 20.12.2016, N145-О от 20.12.2016, N148-омега от 20.03.2017, N152-ОМЕГА от 20.04.2017, подписанными сторонами без возражений и соответствующие к ним справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также подписанных сторонами без возражений.
Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок оплаты в течение 50 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ за минусом, 20% резерва, оплата которых производится в течение 60 дней после подписания протокола о завершении работ, который подписывается сторонами в течение пяти банковских дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).
С учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, даты подписания последнего акта следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату в полном объеме.
Вместе с тем, оплата подрядчиком произведена частично, в сумме 600000руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N605 от 19.04.2017, N732 от 19.05.2017, N1161 от 07.07.2017.
Ответчик предъявленную сумму долга не оспаривает, указывая на неисполнение основным заказчиком обязанности по оплате работ.
Однако указанные возражения, в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают обязанности настоящего ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 017 687,85 руб. долга по договору признано судом законным и обоснованным.
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты платежей по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных подрядчиком платежей за каждый день просрочки до исполнения подрядчиком обязательства по оплате данных платежей, но не более 20% от стоимости работ по которым подрядчик нарушил свои обязательства по оплате.
Истец предъявил ко взысканию 17165,46руб. нестойки за период с 08.02.2017 по 05.08.2017, по каждому акту приемки выполненных работ по истечении 70 дней, с учетом поступивших в спорный период платежей, исходя из размера 0,01%, арифметический расчет которой не нарушает права и законные интересы ответчика.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
Взысканию подлежит 17165,46руб. неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины возлагаются на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежаит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" 1 017 687,85 руб. долга, 17 165,46 руб. неустойки, 23349 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 058 202,31 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" возвратить из федерального бюджета 1руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N238 от 07.07.2017.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
