Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20962/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А27-20962/2017
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
к Филюкову Алексею Леонидовичу, Кемеровская область, город Полысаево
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Мудриченко А.В. - представителя по доверенности от 23.11.2017 N11-20/12085, служебное удостоверение (до перерыва); Розовой М.В. - представителя по доверенности от 18.102.2017 N11-20/10566, служебное удостоверение (после перерыва);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Филюкова А.Л., паспорт; Танкова Д.В. - представителя (в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ), паспорт
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России N3 по Кемеровской области, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филюкова Алексея Леонидовича (далее - Филюков А.Л.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Заявление мотивировано тем, что Филюков А.Л., имеющий задолженность свыше 300000 руб. не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом).
Филюков А.Л. и его представитель в судебном заседании возражали против требований Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагают, что в действиях Филюкова А.Л. отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Кроме того, ссылаются на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о его составлении.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Розовой Мариной Викторовной выявлено, что директор ООО "Аврора" Филюков Алексей Леонидович не обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В ходе проведенных мероприятий установлено следующее:
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на дату обращения в суд) Филюков Алексей Леонидович является директором ООО "Аврора".
Постановлением по делу об административном правонарушении N003 от 16.03.2017г. директор ООО "Аврора" Филюков Алексей Леонидович привлечен к административной ответственности и наложен административный штраф в размере 5000 руб. предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 31.03.2017г., оплата произведена в полном объеме 13.09.2017г.
В ходе проведения проверки налоговым органом на предмет подачи директором должника заявления о подаче в Арбитражный суд Кемеровской области установлено, что на 13.09.2017г. директором ООО "Аврора" не исполнена обязанность, предусмотренная п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", заявление не направлено в арбитражный суд о признании ООО "Аврора" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства.
На 13.09.2017г. сумма задолженности по требованиям составляет 1 994 100,55 руб.
В отношении ООО "Аврора" была проведена выездная налоговая проверка, результатом которой вынесено решение N 20 от 30.06.2016г., и доначислены суммы налогов в размере 2 305 135,00 руб., пени в размере 273 018.68 руб., штрафы в размере 501 027,00 руб. Решение вступило в законную силу 08.08.2016г. По данному решению выставлено требование N 8921 от 15.08.2016г. со сроком уплаты 25.08.2016г, также вынесено Решение N 4599 от 30.08.2016г. о взыскании налога за счет денежных средств, остаток задолженности на 13.09.2017г. составил 1 912 864,15 руб.
Кроме того, налогоплательщиком представлены следующие декларации:
- 13.07.2016г. представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2015г., выставлено требование N 9646 от 31.08.2016г. со сроком уплаты 20.09.2016г. на сумму 6 599.40 руб. Также вынесено Решение N 5226 от 23.09.2016г. о взыскании налога за счет денежных средств, данное решение не оспорено налогоплательщиком;
- 22.08.2016г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015г, выставлено требование N 10758 от 13.10.2016г. на сумму 831.00 руб. со сроком уплаты 02.11.2016г. Также вынесено Решение N 5226 от 23.09.2016г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, данное решение не оспорено налогоплательщиком;
- 23.01.2017г. представлен уточненный Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2016г., выставлено требование N 848 от 01.02.2017г. на сумму 387 423.00 руб. со сроком уплаты 21.02.2017г. Также вынесено Решение N 4297 от 03.03.2017г. о взыскании налога за счет денежных средств, данное решение не оспорено налогоплательщиком. Остаток задолженности на 13.09.2017г. составил 8 385.00 руб.;
-26.01.2017г. представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2016г., выставлено требование N 1227 от 07.02.2017г. на сумму 32 550 руб. со сроком уплаты 01.03.2017г. Также вынесено Решение N 4458 от 13.03.2017г. о взыскания налога за счет денежных средств, данное решение не оспорено налогоплательщиком;
- 30.01.2017г. представлен Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016г., выставлено требование N 1265 от 08.02.2017г. на сумму 372 721 руб. со сроком уплаты 02.03.2017г. Также выставлено Решение N 4527 от 14.03.2017г. о взыскании налога за счет денежных средств, данное решение не оспорено налогоплательщиком. Остаток задолженности на 13.09.2017г. составил 1 926.00 руб.;
- 31.01.2017г. представлен уточненный Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016г., выставлено требование N 1326 от 08.02.2017г. на сумму 368 557.00 руб. со сроком уплаты 02.03.2017г. Также выставлено Решение N 4528 от 14.03.2017г. о взыскании налога за счет денежных средств.
Данное решение не оспорено налогоплательщиком. Остаток задолженности на 13.09.2017г составил 20 096, 00 руб.;
-26.01.2017г. налоговая декларация по транспортному налогу за 2016г., выставлено требование N 1641 о 14.02.2017г. на сумму 10 849,00 руб., со сроком уплаты 09.03.2017г.
Также выставлено Решение N 4597 от 21.03.2017г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение не оспорено налогоплательщиком.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, ООО "Аврора" обладает всеми признаками банкротства, так как имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тысяч рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
13.09.2017г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Аврора" по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и материалы направлены в порядке ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Кемеровской области.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование заявителя не подлежим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушени
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Исследовав вопрос уведомления Филюкова А.Л. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Филюкова А.Л. о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2017 составлен в отсутствие Филюкова А.Л.. О времени и месте составления протокола Филюков А.Л. уведомлялся путем направления посредством почтовой связи уведомления-вызова от 14.08.2017 N11-20/07792, по юридическому адресу ООО "Аврора", а также по адресу регистрации Филюкова А.Л.
Административным органом представлено почтовое уведомление (идентификатор N65260013119411) о получении указанной корреспонденции по юридическому адресу организации - 16.08.2017, с отметкой о получении корреспонденции Керюковой. Факт получения (передачи) данной корреспонденции Филюков А.Л. отрицал.
Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2), по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4). Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ является императивной и подлежит безусловному соблюдению.
Согласно материалам дела, конверт с уведомлением о вызове в инспекцию для составления протокола, направленный по адресу регистрации Филюкова А.Л. (почтовый идентификатор 65260013125276), возвращен в адрес административного органа с отметкой "истек срок хранения".
Отметок о выполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление не содержит.
Сведения о попытке организации почтовой связи также повторно вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, на сайте ФГУП "Почта России" также отсутствуют.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 заявитель не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении Филюкова А.Л. о времени и месте проведения отдельного процессуального действия.
Названные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, а также вопроса о наличии оснований для составления протокола в отсутствие лица, привлекаемоего к административной ответственности.
В таком случае действия заявителя лишили Филюкова А.Л. гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательств извещения Филюкова А.Л. о месте, дате, времени составления протокола иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, допускаются в рамках производства по административному делу, административным органом не представлено.
Таким образом, следует признать, что заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.
Суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области о привлечении Филюкова А.Л. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.
При этом иные доводы сторон не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным и являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Филюкова А.Л. к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении Филюкова Алексея Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
