Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 года №А27-20951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А27-20951/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Новокузнецк" (г.Новокузнецк, ОГРН 1124217004669, ИНН 4217144887)
к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (г.Кемерово, ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886)
о взыскании 42 146 руб. 23 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Новокузнецк" (далее - ООО "Техстрой-Новокузнецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - АО "СибЭР", ответчик) о взыскании 35 401 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара, 6744 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 03.06.2013 N 2088, который прекратил свое действие 31.12.2013. Поставка товара по товарным накладным от 16.07.2015 N 596, от 18.09.2015 N 974 осуществлена на основании заявок покупателя, не является договорной.
Ответчик считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку условиями договора предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Красноярского края. Ответчик просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
В дополнительных пояснениях истец, не отрицая факта поставки товара по договору от 03.06.2013 N 2088, считает, что иск подан с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора (пункт 4 статьи 36 АПК РФ).
Местом исполнения обязательств по оплате переданного АО "Сибирьэнергоинжиниринг", зарегистрированного в г.Кемерово и являющегося правопредшественником АО "Сибирьэнергоремонт", в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является Арбитражный суд Кемеровской области.
Изучив представленные документы, суд считает, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
По договору поставки от 03.06.2013 N 2088 (далее - договор) истец обязался передать в собственность ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" полиэтиленовые трубы и комплектующие к ним, необходимые для реконструкции блоков N N 4,5 производственного структурного подразделения Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго", предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях.
Пунктом 8.3 установлено, что в случае невозможности путем переговоров разрешения спора, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно пункту 9.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата, не указана в самом тексте уведомления (пункт 9.4 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.07.2015 N 596, от 18.09.2015 N 974, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 16.07.2015 N 596, от 18.09.2015 N 974 имеют ссылки на договор поставки от 03.06.2013 N 2088, как основание поставки.
Акт сверки взаимных расчётов, составленный истцом по состоянию на 26.03.2018, также содержит указание на договор поставки от 03.06.2013 N 2088.
Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения дела к подсудности Арбитражного суда Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая подсудность, установленную договором поставки, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
передать дело N А27-20951/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (660049, г. Красноярск, ул.Ленина, д.1).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка