Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А27-20929/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А27-20929/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1054212003152, ИНН 4212427271)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097 )
о признании недействительным решения от 30.05.2017 N33269
при участии:
от заявителя: Березина Ольга Викторовна - представитель, доверенность от 10.01.2017, паспорт.
от налогового органа: Тарасова Анна Александровна - старший специалист 3 разряда правового отдела, доверенность от 09.01.2017г., служебное удостоверение; Жаровских Елена Николаевна - и.о. начальника отдела камеральных проверок N 3, доверенность от 12.10.2017г., служебное удостоверение; Калязимова Анастасия Владимировна - государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.06.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Ленинск-Кузнецкий (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Кемеровской области N 33269 от 30.05.2017г.
Настаивая на заявленном требовании, заявитель в заявлении, представитель в судебном заседании ссылаясь на нормы действующего налогового законодательства, гражданского законодательства РФ, ГОСТ Р 51303-2013, пункт 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указывает на то, что такая форма торговли, как транзитная позволяет продавцу значительно снизить свои издержки, в том числе на персонал и на содержание складов; при осуществлении транзитных поставок в рамках оптовой торговли не обязательно наличие персонала и складских помещений; согласно дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 доставка осуществляется самовывозом Покупателя, то есть, силами ООО "Стройинвест" в связи с чем, у ООО "Альфа" не было необходимости иметь транспортные средства для перевозки дренирующего грунта. Создание ООО "Альфа" незадолго до совершения сделки не свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО "Стройинвест" и ООО "Альфа" и не может служить доказательством отсутствия проведения таких операций. Для подписания договора поставки достаточно подписи директора предприятия. Отсутствие справок 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы контрагентом. Изложенные показания руководителя ООО "Альфа в решении не соответствует показаниям руководителя ООО "Альфа". Оплата в адрес ООО "Альфа" не производилась. Дренирующий грунт, приобретенный у ООО "Альфа" использован на реконструкцию железнодорожных путей станции Маганак. Данные работы осуществлялись ООО "Стройинвест" по договору заключенному с АО "Миратэкс Групп", по договору с последним оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акты частично подписаны 31.08.2016года и 30.01.2017года и представлены в налоговый орган. Поскольку в договоре N 01/09 от 01.09.2016г. между ООО "Стройинвест" и ООО "Альфа" не определена сумма и процент предоплаты, это позволило обществу в рамках переговорных процессов получить отсрочку платежа. ООО "Альфа" зарегистрировано по юридическому адресу в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в соответствии с Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, юридический адрес правомерно отражен в товарной накладной. Отгрузка производилась с села Верхотомское, Кемеровского района, что зафиксировано в транспортных накладных, предоставленных в адрес налогового органа. Транспортные накладные предоставленные ООО "Стройинвест" содержат информацию, которая позволяет идентифицировать дату, пункт погрузки, пункт разгрузки, перевозимый материал и его объем, фамилии водителей, наименование перевозчика, марку автомобиля и его номер, наименование, адрес, ИНН грузоотправителя и грузополучателя. Отсутствие подписи директора ООО "Альфа" в транспортных накладных является дефектом документа, но не опровергают осуществление хозяйственных операций. Подтверждением реальной перевозки фунта является и допрос водителя Коренькова В.В., который подтвердил не только факт перевозки грунта, но и пояснил маршрут движения, а также каким образом осуществлялась погрузка грунта (протокол допроса N 18/1 от 11.04.2017). Документы и пояснения ООО "КТК" о заключении договора аренды транспортных средств без экипажа с ИП Собора Павлом Сергеевичем, показания водителей подтверждают реальность поставки дренирующего грунта. Директор ООО "Кантри" поясняла, что обществом был заключен договор на поставку грунта для ООО "Альфа". У ООО "Кантри" в свою очередь был заключен договор с Горячевым М. Показания Горячева не противоречат ни показаниям директора ООО "Альфа" , ни показаниям ООО "Кантри", а подтверждают реальные взаимоотношения по поставке грунта. Не знание директора ООО "Альфа" о месте положения карьера и ее отсутствие при погрузке не является доказательством отсутствия поставки грунта. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от 16.02.2017 и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@) указывает на то, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговым инспектором в акте проверки не указано о том, что ООО "Стройинвест" знало о нарушениях допущенных контрагентом. ООО "Стройинвест" не располагало информацией о заключенных договорах ООО "Альфа", поскольку в силу закона не вправе вмешиваться во внутренние дела этих организаций. О данных контрагентах Общество узнало из акта камеральной налоговой проверки. Указывая на согласованность действий налоговым органом не установлена причастность ООО "Стройинвест" к деятельности ООО "Альфа" либо ООО "Кантри", либо причастность ООО "Альфа" к деятельности ООО "Стройинвест". Получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо "схем" предполагает умышленные согласованные действия между определенными должностными лицами, являющихся участниками сделки. В данном случае налоговым органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов. Налоговым органом не установлен и не доказан интерес каждого из участников в совершении сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение, ООО "Альфа" , ООО "Кантри", ООО "Регионтранссервис", ООО "Центр", в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязь между участниками сделок и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий. Установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Данные обстоятельства даже не озвучивались налоговым органом. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что по результатам налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права на получение налогового вычета и осуществления реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО "Стройинвест" с ООО "Альфа".
Согласно обстоятельствам спора, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 кварта 2016г., Инспекцией составлен акт проверки от 07.02.2017г. N 31985 и принято решение N 33269 от 30.05.2017г. о привлечении ООО "Стройинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, начислены пени. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в целях подтверждения или опровержения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отражённых в акте камеральной проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение N 257 от 27.03.2017г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение N 762 от 27.03.2017г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик уведомлением от 24.04.2017 года N 152 приглашен для ознакомления с материалами проведенных дополнительных контрольных мероприятий.
04.05.2017 года ООО "Стройинвест" было ознакомлено с результатами дополнительных контрольных мероприятий, о чем составлен протокол от 04.05.2017 года.
04.05.2017 года (вх. N 10479 от 04.05.2017 года) от ООО "Стройинвест" поступило письмо о представлении 05.05.2017 года копий материалов дополнительных контрольных мероприятий согласно перечню документов, указанных в протоколе ознакомления с результатами дополнительных контрольных мероприятий.
05.05.2017 года инспекцией, согласно реестра приложений к протоколу от 04.05.2017 года документы представлены представителю ООО "Стройинвест" по доверенности N14 от 03.05.2017 года Березиной О.В..
При рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля представителями Общества ставились под сомнения, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 105 от 29.05.2017), при этом в соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ ООО "Стройинвест" своим правом на предоставления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не воспользовалось.
По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В порядке ст. 71 АПК РФ судом установлено, что применительно к спору, согласно представленным документам, ООО "Стройинвест" в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в книге покупок по взаимоотношениям с ООО "Альфа" отразило счет-фактуру N 25 от 26.092016 года на сумму 3500 000 руб., в том числе НДС 533 898,31руб. согласно которого налогоплательщиком приобретен - дренирующий грунт.
Согласно представленных документов ООО "Стройинвест" заключило договор поставки N 01/09 от 01.09.2016г. с ООО "Альфа", согласно которому ООО "Альфа" обязуется своими силами и средствами по заявке Покупателя (ООО "Стройинвест") в обусловленный срок осуществить поставку дренирующего грунта, на объект расположенный по адресу Прокопьевский район, с. Большая Талда, станция Маганак, а покупатель обязуется принять материал, оплатить его на условие, определенных данным договором. Объем и цена материала, а так же сроки поставки, определяются-Спецификацией к договору (Приложение N 11 к Договору ) на материал на основании заявки Покупателя, являющейся после ее подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно договора Цена на материал включает в себя транспортные расходы по доставке материала до объекта Покупателя и расходы по погрузке, если иное не предусмотрено Спецификацией (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка материала осуществляется в срок до 30.09.2016 года по заявке Покупателя. При этом отгрузка производится не ранее исполнения Покупателем своих обязательств по оплате материала, установленных Спецификацией к настоящему договору. Датой отгрузки считается дата в счете-фактуре и накладной либо в ином товарно-транспортном документе, свидетельствующем о сдаче материалов Покупателя.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2016 года к договору поставки N 01/09 от 01.09.2016г. доставка материала до объекта осуществляется самовывозом покупателя. Поставка материалов осуществляется с 05.08.2016 года до 30.09.2016 года по заявке Покупателя. При этом отгрузка производится не ранее исполнения Покупателем своих обязательств по оплате материала. Установленных Спецификацией к настоящему договору".
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, не опровергнутые документально налогоплательщиком в суде, а именно:
Из показаний руководителя ООО "Стройинвест" Фрошкайзер А.Э. следует, что заключили договор с ООО "Альфа" на поставку дренирующего грунта, так как устроили условия оплаты- отсрочка оплаты, однако оплата за дренирующий грунт на 03.05.2017 года не произведена. При этом, в представленном ООО "Стройинвест" договоре поставки N 01/09 от 01.09.2016 года в пл. 3.1. п. 3 "Сроки и условия поставки" предусмотрено, что отгрузка производится не ранее исполнения покупателем своих обязательств по оплате материала, установленных Спецификацией к настоящему договору. Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1) от 01.09.2016 года - срок начала поставки в течение 3 календарных дней с момента получения предоплаты. Соответственно условия договора противоречат фактическим обстоятельствам.
Как следует из показаний руководителя налогоплательщика- Фрошкайзер А.Э. " " организация занимается строительством, капитальным ремонтом, численность в 3 квартале 2016г 18 человек, договор с ООО "Альфа" подписан. Предмет договора - поставка дренирующего грунта на объект -реконструкция железнодорожной станции Маганак Прокопьевского района. ООО "Альфа" было найдено по рекомендации знакомого Горячева М.Е., поскольку общество нуждалось в услугах. Телефонов ООО "Альфа" нет, имеется телефон Горячева М.Е. У ООО "Альфа" приобретен дренирующий грунт (песчаник), доставка осуществлялась ООО "КТК", частично сами- водитель Кореньков автомобиль В023СА42, из-под Кемерово, название карьера не знает. Кому выдавалась доверенность на получение дренирующего грунта от ООО "Альфа" не знает. Грунт приобретен для использования в работе укладки основания железнодорожного полотна. Приобретали у ООО "Альфа", а не у Горячева М.Е. Фрошкайзер А.Э. потому что у физических лиц ничего не закупаем". Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорный контрагент не поставлял и не доставлял спорный грунт, что со стороны налогоплательщика отсутствует оценка рисков по заключению договора с данным контрагентом.
ООО "Альфа" ИНН/КПП 4205331794/420501001 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 03.08.2016г., т.е. не задолго до заключения спорного договора поставки N 01/09 от 01.09.2016г.
Основной вид деятельности ООО "Альфа" - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Согласно базе данных ЕГРН имущество и транспортные средства в собственности ООО "Альфа", необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют. Следовательно, у спорного контрагента отсутствует возможность выполнения первоначальных условий заключенного договора (ООО "Альфа" обязуется своими силами и средствами по заявке Покупателя (ООО "Стройинвест") в обусловленный срок осуществить поставку дренирующего грунта, на объект; цена на материал включает в себя транспортные расходы по доставке материала до объекта Покупателя и расходы по погрузке. Суд, также приходит к выводу, что спорный контрагент осуществлял несвойственный вид деятельности.
Учредителем и директором ООО "Альфа" является Вьюнникова Яна Юрьевна ИНН 420537907140 - 100% уставного капитана. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Вьюнникову Я. Ю. за 2015г.,2016 г. представлены ООО "Миртек" ИНН4205032057, ИП Зайцева А.В. ИНН 421204507556. ООО "Альфа" справки по форме 2 НДФЛ за 2016 года не представлены, среднесписочная численность за 2016 год составила 1 человек. Данные обстоятельства, указывают на отсутствие у спорного контрагента численности, квалифицированного персонала для исполнения условий договора.
На выезде по юридическому адресу ООО "Альфа" налоговым органом установлено, что по данному адресу находится жилой, частный дом, и инспекцией проведен допрос Романовой Т.В., которая приходится родственницей учредителя и директора Вьюнниковой Я.Ю., которая показала, что "меня попросила Яна, внучатая племянница написать заявление на получение корреспонденции на ООО "Альфа", Яна проживает и прописана, по указанному адресу, работает на Октябрьском проспекте с Аней в фирме по пошиву штор" (протокол допроса N 789 от 26.12.2016 года). Следовательно, по адресу, указанному в документах находится жилой частный дом, юридическое лицо по адресу не находилось и не находится, складские помещения для хранения ТМЦ отсутствуют, что не опровергнуто документально в суде.
Из показаний Вьюнниковой Я. Ю. следует, что "ООО "Альфа" арендует офис по адресу г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 4А, оф. 307. Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что договор аренды помещения по данному адресу заключен 30.09.2016 года и начинает действовать с 01.10.2016 года. Собственником помещения по адресу: г. Кемерово пр-кт Октябрьский, д. 4А, оф. 307 является ООО "Дельта" ИНН 4205194308, руководителем которого является Федорова Н.А. (протокола допроса N 21 от 14.04.2017 года), которая подтвердила, что договор аренды нежилого помещения N 7-3/2016 с ООО "Альфа" действительно заключен 30.09.2016 года. Таким образом, договор не мог быть заключен по данному адресу, поскольку договор аренды офиса заключен позже, чем договор поставки (01.09.2016). Следовательно, данное обстоятельство, в числе прочих доказательств, свидетельствует о недостоверности и противоречивости, представленных ООО " Стройинвест" документов.
Так же из показаний Вьюнниковой Я. Ю. следует, в организации не предусмотрена должность коммерческого директора, главного бухгалтера. В обязанности входит ведение финансово-хозяйственной деятельности, что она является руководителем ООО "Альфа", численность ООО "Альфа" 1 человек (она одна), Однако, как отражено выше ООО "Альфа" справки по форме 2 НДФЛ за 2016 года не представлены в т.ч. и на Вьюнникову Я. Ю.
Согласно показаниям Вьюнниковой Я. Ю. она заключала договор поставки с ООО "Стройинвест" на поставку своими силами дренирующего грунта (щебень). ООО "Альфа" не является производителем ТМЦ и приобретало у ООО "Кантри", которое приобретала ТМЦ у ООО "Берег" ( с. Верхотомка); доставку дренирующего грунта осуществляло ООО "Стройинвест" собственным транспортом сразу на объект - Храм Казанской иконы Божией Матери г. Кемерово. Однако, согласно пояснений, представленных ООО "Стройинвест" на требование инспекции от 16.12.2016 года N 17735, "материалы (дренирующий грунт) использованы на объекте Строительство ж/д станции Маганак и списаны в производство". Согласно представленным ООО "Стройинвест" транспортным накладным, дренирующий грунт доставлялся с с. Верхотомское Кемеровского района, Кемеровской области в Прокопьевский район, с. Большая Талда, станция Маганак. Таким образом, показания Вьюнниковой Я. Ю. не соответствуют документам и фактическим обстоятельствам поставки.
Кроме того, согласно договора поставки N 01/09 от 01.09.2016 года, заключенного с ООО "Альфа", отгрузка производится не ранее исполнения Покупателем своих обязанностей по оплате, которая не была произведена.
Как следует из решения, к протоколу допроса Вьюнникова Я. Ю. представила договор подряда N 1 от 10.08.2016 года, заключенный между ООО "Кантри" и ООО "Альфа", предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ согласно проекту. Субподрядчик для выполнения работ в соответствии с Приложением N 1 обеспечивает поставку материалов, перечисленных в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения N 1, 2 к договору подряда N 1 от 10.08.2016 года не представлены, и договор подряда с физическим лицом от 28.09.2016 года, заключённый между ООО "Кантри" и Горячевым М.Е.
В ходе мероприятий налоговой проверки допрошенный руководитель ООО "Кантри" Будюк А.Э. пояснила что: "фактическое местонахождение ООО "Кантри" г. Кемерово, ул. Патриотов, д. 31, кв. 33 ( место проживания родителей), арендовали офис по адресу г. Кемерово, Притомская набережная, д. 25", пояснила, что дренирующий грунт приобретён у Горячева М.Е. потому что с Горячевым М.Е. расплатились дренирующим грунтом за выполненные им работы на ул. Тухачевского, где выполнял отделочные работы (фасад здания).
Так же Будюк А.Э. указала: "С Горячевым М.Е. знакомы давно, вместе работали на отделке храма Казанской иконы Божей Матери, ему нужно было реализовать дренирующий грунт. Было выставлено коммерческое предложение о реализации грунта, об оказании отделочных работ на Храме. Поскольку ООО "Стройинвест" нужен был грунт, а у Горячева М.Е. имелись талоны на дренирующий грунт, было сделано им предложение. Их устроила цена, условия договора, грунт возило ООО "Стройинвест" самовывозом со с. Верхотомское ООО "Берег"".
Вьюнникова Я. Ю. к протоколу допроса также представила договор подряда, заключенный с Горячевым М.Е., который в рамках проведения контрольных мероприятий допрошен, и показал, что выполнял работы, поставлял ТМЦ для ООО "Кантри" на объект - Храм Казанской Божией Матери. Со слов Горячева М. Е. поставлял дренирующий грунт для ООО "Кантри", грунт приобретен в ООО "Берег", Верхнетомский карьер, доставка грунта до храма по адресу пр. Комсомольский осуществлялась самовывозом ООО "Стройинвест", грунт использовался для отсыпки траншей теплотрассы, водоотведения и территории здания" (протокол допроса N 5 от 18.01.2017 года). Однако, для подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО "Кантри" и Горячевым М.Е., последний на поручение инспекции документы не представил. При этом, согласно базе данных ЕГРН Горячев М.Е. с 04.04.2004 года является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - розничная торговля пивом в специализированных магазинах. данный налогоплательщик находился на специальном режиме налогообложения - ЕНВД. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006г.
Как установлено инспекцией, отчетность Горячев Михаил Евгеньевич не предоставлял, следовательно, налог с реализации дренирующего грунта не уплачивал. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении вышеуказанного лица в Инспекцию не представлялись.
Кроме того, со слов Горячева М.Е., а также со слов Вьюнниковой Я.Ю. (протокол допроса N 3 от 13.01.2017 года) грунт приобретался у ООО "Берег", однако в книге покупок за 3 квартал 2016 года и разделе 8 налоговой декларации ООО "Альфа", ООО "Кантри" операции по ООО "Берег" не отражены, перечисления денежных средств в адреса ООО "Альфа", ООО "Кантри", ООО "Берег", Горячева М.Е. не производились.
Согласно представленной информации, ООО "Берег" имело лицензию на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийной смеси Южного участка на Верхотомском месторождении в Кемеровской районе. ООО "Берег" являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), а именно песчано-гравийная смесь (ПГС). 10.01.2017 года ООО "Берег" ликвидировано.
В отношении ООО "Кантри" установлено, что организация поставлена на учет 15.04.2014 г. в ИФНС России по г. Кемерово; среднесписочная численность за 2016 год составляет 0 человек; юридический адрес 650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, 31 кв. 33;
Основной вид деятельности ООО "Кантри" - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Как отражено выше, учредителем и директором ООО "Кантри" является Будюк А.Э., которая, как следует из протоколов допроса показала, что имеет высшее образование, по специальности - зооинженер, основной вид деятельности организации- предоставление услуг (отделочные, строительные, дизайнерские услуги); фактический адрес ООО "Кантри" г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 4а, оф. 307; расчетный счет в настоящее время закрыт; руководящий состав организации - только она, бухгалтерию ведет бухгалтер по договору; договор с ООО "Альфа" на предоставление услуг она подписывала; предметом сделки договора является поставка строительных материалов, предоставление внутренних и внешних отделочных работ, договор заключен в сентябре 2016 года в отношении объекта - Храма Казанской иконы и Божией Матери; договор с ООО "Альфа" заключен в офисе ООО "Кантри" по адресу г. Кемерово, Притомская набережная, 25, ООО Кантри" не является производителем дренирующего грунта, грунт был приобретен у Горячева М.Н.; ООО "Кантри" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Регионтрансервис", договор заключала она лично, в 3 квартале 2016 года на предоставление услуг; заключался ли договор с ООО "Центр" не помнит, уточнит и представит документы" (протокол допроса N790 от 26.12.2016 года). Однако, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговые органы ООО "Кантри" не предоставляло. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на Будюк А.Э. в налоговый орган не представлялись. ООО "Кантри" в уточненной налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2016г., представленной 05.12.2016г., отразило сумму налога к уплате в бюджет - 55 962,00 рублей, который в бюджет не уплачен, коэффициент вычетов составляет 96,1%.
В результате анализа базы данных раздела 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года ООО "Кантри" заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Центр" ИНН/КПП 4205137042/72030101 в сумме 431885,67руб. (составляет 31,4% от суммы заявленных вычетов), по контрагенту ООО "Регионтранссервис" ИНН 5403017574 в сумме 941 637,35 руб. (составляет 68,6% суммы заявленных вычетов).
В результате анализа базы данных:
ООО "Центр" поставлено на учет 07.09.2007г в ИФНС России по г. Кемерово, с 20.09.2013 года в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, с 01.08.2014 года ООО "Центр" состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3, следовательно, организация является мигрирующей. Отчетность от организации не поступала. ООО "Центр" декларация за 3 квартал 2016 года не представлена. Инспекцией представлен протокол осмотра юридического адреса: 6250022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 20, 1 (N 3009 от 28.12.2016 года) в результате которого, местонахождение ООО "Центр" не установлено. Учредитель и директор Гениятова В.Л., не явилась в инспекцию по повестке. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
ООО "Регионтранссервис" ИНН 5403017574 представлена декларация за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями. Учредителем и директором является Плетенев М.В., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на него за июнь, июль 2015 года представлены ООО "Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко" ИНН 5406585462. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно полученного пояснения от ООО "Регионтранссервис" "в 3 квартале 2016 года операции с ООО "Кантри" ИНН 4205286220 не осуществлялись".
Из выше изложенного следует, что заявленные суммы налога никем в бюджет не уплачивались, поскольку суммы НДС, исчисленные ООО "Альфа" и ООО "Кантри" в уточненных налоговых декларациях за 3 квартал 2016 года, представлены с минимальными показателями. Контрагенты по цепочке налоговые декларации не предоставляли, следовательно, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Конституционный Суд РФ указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.2004 N 169-0, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретённые товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.
Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.
ООО "Стройинвест" года на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки представлены документы: УПД N 34 от 02.09.2016 года, выставленный ООО "Кольчугинская транспортная компания" в адрес ООО "Стройинвест" за оказание услуг грузоперевозки; договор N 10/08-2016 от 10.08.2016 года на оказание услуг по перевозке груза, заключенный между ООО "Стройинвест" и ООО "Кольчугинская транспортная компания", дополнительное соглашение N1 от 11.08.2016 года к договору на оказание услуг по перевозке грузов N 10/08-2016, которое является неотъемлемой частью договора поставки N 01/09 от 01.09.2016 года; транспортные накладные согласно которых грузоотправитель - ООО "Альфа", грузополучатель - ООО "Стройинвест", перевозчик - ООО "Кольчугинская транспортная компания", прием груза - с. Верхотомское, Кемеровского района, Кемеровская область; транспортные накладные согласно которых грузоотправитель - ООО "Альфа", грузополучатель - ООО "Стройинвест", перевозчик - Кореньков В.В, прием груза, с. Верхотомское, Кемеровского района, Кемеровская область; транспортные накладные, согласно которых грузоотправитель - ООО "Альфа", грузополучатель - ООО "Стройинвест", перевозчик - ИП Фрошкайзер Н.В. ИНН 421207522594 прием груза - с. Верхотомское, Кемеровского района, Кемеровская область -N ТТН_ИП012042 от 15.09.16., акт N 6 от 26.09.2016 года.
Согласно обстоятельствам, ООО "Кольчугинская транспортная компания" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", а так же сообщено о том, что "ООО "Кольчугинская транспортная компания" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем и договоры аренды транспортных средств без экипажа с ИП Собора П.С. В представленных товарных накладных есть госномера автомобилей. Водители Янов А.В., Шалагин О.В. и Купцов В.В. являются работниками ООО "Кольчугинская транспортная компания". Водители Мамышев Д.В., Лисовский Д.В. являются работниками ИП Собора П.С. и учувствуют в перевозках по договору аренды с экипажем".
Налогоплательщиком б/н от 18.05.2017 года представлены: договор N 1-08/2016 от 01.08.2016 года субаренды транспортного средства без экипажа - автомобиля КАМАЗ 5410 с полуприцепом бортовым НЕФАЗ 9334, договора безвозмездной аренды транспортного средства от 01.02.2016 года (автомобиля КАМАЗ 5410 с полуприцепом бортовым НЕФАЗ 9334), заключенный между Фрошкайзер Э.А. и ИП Фрошкайзер Н.В., акт N 6 от 26.09.2016 года, книга учета доходов и расходов.
Как установлено Инспекцией, в представленных вышеуказанных транспортных накладных ООО "Стройинвест", а так же в транспортных накладных, представленных ООО "Кольчугинская транспортная компания" в п. 16 "дата составления, подписи сторон" грузоотправитель (грузовладелец, уполномоченное лицо) отсутствует подпись ООО "Альфа" Вьюниковой Я.Ю. При этом, представленные транспортные накладные в УФНС России по Кемеровской области содержали исправленные даты составления транспортных накладных, но в них также отсутствовала подпись в п. 16 "дата составления, подписи сторон" грузоотправитель (грузовладелец, уполномоченное лицо) руководителя ООО "Альфа" Вьюниковой Я.Ю.
Кроме того, согласно представленных транспортных накладных перевозчиком является Кореньков В.В., ИП Фрошкайзер Н.В. дата составления транспортных накладных указана либо позже, либо раньше даты заказа,
Согласно представленных ООО "Стройинвест" на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений актов о приемке выполненных работ: N 15 от 30.01.2017 года за отчетный период с 26.11.2016 года по 30.01.2017 года; N7 от 31.08.2016 года за отчетный период с 01.08.2016 по 31.08.2016 года, дренирующий грунт использован на реконструкцию железнодорожных путей станции Маганак, заказчиком является АО "Миратекс Групп". Однако, согласно представленных транспортных накладных поставка дренирующего грунта на станцию Маганак осуществлялась в августе - с 08.08.2016 года 31.08.2016 года, в сентябре - с 01.09.2016 по 23.09.2016 года.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в вышеуказанных документах.
Более того, как следует из показаний Вьюнниковой Я.Ю. "товарно-транспортные накладные ООО "Альфа" не оформляла, при погрузке не присутствовала, где находится карьер не знает, все документы оформлял Горячев М., товарно-транспортные накладные не подписывала. От ООО "Стройинвест" за дренирующий грунт оплата не поступала".
Из показаний водителя Коренькова В.В. указанного в представленных транспортных накладных (протокол допроса N 18/1 от 11.04.2017 года) следует, что: "работает водителем в ООО "Стройинвест", закончил училище, по образованию тракторист-машинист. Распоряжение на выполнение рабочих обязанностей выдаются диспетчером ООО "Стройинвест" - Фрошкайзер Г.Э. Осуществлял перевозку дренирующего грунта в 3 квартале 2016 года со с. Верхотомское, находится за г. Кемерово, адрес точно не помню, возил на станцию Маганак, доверенность на получение дренирующего грунта из с. Верхотомское не выдавалась, мне выдавали товарно-транспортные накладные, которые я потом сдавал в бухгалтерию ООО "Стройинвест".
Таким образом, налоговым органом, представленные ООО "Стройинвест" документы не приняты в качестве подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Альфа", а так же факта доставки дренирующего грунта контрагентом ООО "Альфа". Приглашенные инспекцией водители, указанные в транспортных накладных на доставку дренирующего грунта Шалагин О.В., Купцов В.В, Мамышев Д.В.., Лисовский Д.В., Кореньков В.В. В назначенное время водители в налоговый орган не явились. В налоговой орган вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения"
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" установлено; отсутствие перечисления денежных средств от ООО "Стройинвест".На расчетный счет ООО "Альфа" поступают денежные средства от юридических лиц за запасные части, за доставку металлопроката, за оказание клининговых услуг, за моющие и расходные материалы, за металл, за мебель и оборудование, снимаются денежные средства в течении одного-двух операционных дней физическими лицами Будюк А.Э, Вьюнниковой Я.Ю., по карте через банкомат. Таким образом, перечисление денежных средств за грунт не производилось, а движение денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" носит транзитный характер.
Следовательно, выше установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи, не опровергнутые налогоплательщиком в суде,, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа", ООО "Кантри" на основании имеющейся налоговой отчетности, допросов руководителей, контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Кантри" показал, что поставка (доставка) грунта спорным контрагентом - ООО "Альфа" носило формальный характер с целью завышения налоговых вычетов по НДС за спорный период по взаимоотношениям с ООО "Альфа", формально участвующего в цепочке между реальным поставщиком и покупателем.
Согласно п. 1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В соответствии с Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 заключая сделки с организациями, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Применяемая между Обществом и его контрагентом схема заключалась в создании возможности получения обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием поставщиков, формально участвующим в цепочке между реальным поставщиком и покупателем с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.
Таким образом, исходя из анализа совокупности обстоятельств установленных в ходе проверки следует, что не подтвержден факт поставки спорным контрагентом дренирующего грунта.
Следовательно, налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172, 176 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 неправомерно приняты в налоговые вычеты, заявленные по хозяйственной операции со спорным контрагентом.
Также суд исходит из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, провести видеозапись сделки, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения. Налогоплательщик в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Избрав в качестве партнера указанного контрагента ( поставлен на налоговый учет за месяц до договорных отношений), вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
Пунктом 1 Постановления N 53 прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.
В гражданско - правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.
Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проверку Обществом факта наличия у контрагента, зарегистрированного за месяц до сделки персонала, технических и основных средств.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.
Таким образом, оценив представленные прямые и косвенные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Альфа", поскольку в совокупности установленные выше факты подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Между тем налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.
При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; неуплата контрагентом налогов, непредставление налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентом и контрагентами по цепочке, не могут быть вменены в вину Обществу, что налоговым органом не представлено доказательств того деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, от 24.02.2004 N 3-11, судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками
С учетом изложенного, доводы, на которых основывает свое требование налогоплательщик по спору, противоречат значительному количеству доказательств, собранных налоговым органом, как прямых, так и косвенных по своему содержанию, не опровергнутых заявителем в ходе судебного заседания в порядке статьи 65 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 71, 162, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных судом по делу NА27-21144/2017, доказанности налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1 статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
Исходя из изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области N33269 от30.05.2017г, принятые определением суда от 21.09.2017г, суд отменяет.
Руководствуясь статьями 96, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 30.05.2017г, принятые определением суда от 19.09.2017г.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
