Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А27-20922/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А27-20922/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен 16 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мостовщиковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", г. Кемерово (ОГРН 1164205058863, ИНН 4205325945)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760)
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство", г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 1164205052406, ИНН 4223096575);
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)
о признании недействительным открытого конкурса, заключение концессионного соглашения и обязании вернуть объекты водоотведения
без участия сторон
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ Киселевского городского округа, ответчик) о признании недействительными открытого конкурса, концессионного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки (обязании вернуть объекты водоотведения).
Исковые требования основаны ссылками на статьи 1, 12, 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объектов водоотведения, находящихся в собственности Киселевского городского округа) от 04.08.2017, заключенное между КУМИ Киселевского городского округа и ООО "Канализационное хозяйство", заключено в нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".
Определением арбитражного суда от 20.09.2017 к участию в деле, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО "Канализационное хозяйство", г. Киселевск Кемеровская область (ОГРН 1164205052406, ИНН 4223096575) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).
Определением арбитражного суда от 31.10.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2017, которое неоднократно откладывалось.
В настоящее судебное заседание стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.
От третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения и или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Неявка в суд без обоснования уважительных причин, непредставление затребованных документов со стороны истца, свидетельствуют об утрате интереса к рассматриваемому спору.
Как следует из материалов дела, истец извещен о рассмотрении дела, его представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 31.10.2017.
В судебные заседания по рассмотрению спора по существу 28.11.2017, 12.12.2017 и 16.01.2018 истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не представил документы во исполнение определений суда.
Вместе с тем, судом в определениях от 28.11.2017, от 12.12.2017 истцу было указано на необходимость представить письменные возражения на отзыв ответчика и третьих лиц, обеспечить явку представителя, а также в определениях об отложении судебного разбирательства истцу разъяснены последствия несовершения процессуальных действий, в том числе, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.
Все судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Поскольку истец определения суда не исполнил (в том числе не представил возражения на отзывы сторон), суд счел его утратившим интерес к рассмотрению дела.
Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, имеются основания для оставления искового заявления ООО "Теплосети" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления мотивированного определения в полном объеме).
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
