Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20898/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А27-20898/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярский край, город Красноярск (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети", Кемеровская область, город Кемерово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бродеско Светлана Николаевна, Кемеровская область, город Новокузнецк
об оспаривании постановления от 30.08.2017 о назначении административного наказания по делу N122/03-АДМ-2017 об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Ачкасова АА. - представителя по доверенности от 02.03.2017 N00/67, паспорт; Лисий О.С. - представителя по доверенности от 28.10.2016 N00/381, паспорт;
от административного органа: Чубукова А.А. - представителя по доверенности N533 от 09.02.2017, служебное удостоверение; Ананьевой Г.Н. - представителя по доверенности N541 от 20.04.2017, служебное удостоверение;
от третьего лица: без участия (извещена)
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети" (далее по тексту - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС России) от 30.08.2017 о назначении административного наказания по делу N122/03-АДМ-2017 об административном правонарушении.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бродеско Светлана Николаевна.
Надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ третье лицо в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила, отзыв не представила.
Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Бродеско С.Н..
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований ссылаются на отсутствие события и состава административного правонарушения.
Указывают на то, что законодательством Российской федерации и нормативными правовыми актами ФАС России и ее территориальные органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соответствием качества электрической энергии требованиям технических регламентов.
Следовательно, вопросы, связанные с качеством электрической энергии, не являются объектами антимонопольного регулирования и контроля, в связи с чем Кемеровское УФАС России не вправе делать какие-либо выводы в названной части.
Также считают, что Федеральный закон от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления любой информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для рассмотрения конкретного обращения (жалобы) обратившегося лица.
Кроме того полагают, что ОАО "Кузбассэнергосбыт", как сторона по договорам энергоснабжения (купли-продажи), заключенных с потребителями, обязано обеспечить качество подаваемой энергии, которое должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, ГОСТ 32144-2013). То есть субъектом ответственности является ОАО "Кузбассэнергосбыт".
Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнении к нему.
Представители Кемеровского УФАС России в судебном заседании возражали против требований заявителя. Считают, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Правонарушение квалифицировано верно, вина юридического лица была установлена, событие и состав подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доводы ПАО "МРСК Сибири" изложенные в заявлении в дополнении к нему полагают необоснованными.
Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
30.08.2017 Кемеровским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N122/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ПАО "МРСК Сибири" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Основанием для вынесения указанного постановления явилось нарушение ПАО "МРСК Сибири" пп. "а" и "г" п. 15, п. 3, п. 31 (б) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, заслушав доводы и пояснения представителей административного органа, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Административным органом установлено, что ПАО "МРСК Сибири" нарушены требования, установленные пунктом 3, подпунктами "а" и "г" пункта 15, пунктом 31 (б) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
ПАО "МРСК Сибири" считает, что законодательством Российской федерации и нормативными правовыми актами ФАС России и ее территориальные органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля за соответствием качества электрической энергии требованиям технических регламентов.
Следовательно, вопросы, связанные с качеством электрической энергии, не являются объектами антимонопольного регулирования и контроля, в связи с чем Кемеровское УФАС России не вправе делать какие-либо выводы в названной части.
Судом отклоняется данные доводы заявителя, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в поселке Таргай отключение электроснабжения производилось в следующие периоды:
с 19.09.2016 г. по 28.09.2016 г. - ежедневно отключалось электроснабжение жилых домов с 09.00 до 17.00;
- 19.11.2016 г. - был перерыв в электроснабжении днем в течение 6-ти часов;
- 23.11.2016 г. - было отключено электроснабжение с 09.00 до 17.00;
- 29.11.2016 г. - было несколько отключений электроснабжения в течение дня, в течение не менее 10 минут;
- 02.12.2016 г. - было отключено электроснабжение в течение 50 минут.
Таким образом, с сентября 2016 г. по начало декабря 2016 г., общий период отключений электричества в жилых домах в поселке Тарагай составил 95 часов.
В силе Малиновка отключение электроснабжения производилось в следующие периоды:
- 24.10.2016 г. - электричества не было в течение 12 часов - с 10:23 до 22:29;
- 26.10.2016 г. - электричества не было в течение 1 часа с 18:32 до 19:53:
- 01.11.2016г. - электричества не было в течение 4 часов с 13:52 до 17:41;
- 08.11.2016 г. - электричества не было в течение 1 часа 40 мин. с 17:18 по 16:02;
- 18.11.2016 г. - электричества не было в течение 1 часа 20 мин. с 21:26 до 22:40:
- 23.11.2016 г. - электричества не было в течение 7 часов 20 мин. - с 10:57 до 18:10. затем отключение на 2 часа - с 19:30 до 21.36;
- 02.12.2016 г. - электричества не было в течение 2 часов 15 мин. с 13:43 до 16:16.
Таким образом, с конца октября 2016 г. по начало декабря 2016 г., общий период отключений электричества в жилых домах в селе Малиновка составил 27 часов 30 минут.
В результате вышеуказанных инцидентов вышла из строя бытовая техника и другое электрической оборудование в жилых домах поселка Таргай и села Малиновка Кемеровской области, а также перестали работать приборы электрообогрева, что недопустимо в зимний период.
Также, согласно сведениям, представленным Бродеско С.Н. в адрес Кемеровского УФАС (вх. N1958 от 04.04.2017 г.), в электрической сети постоянно наблюдаются перепады напряжения, а также пониженное напряжение.
Кемеровским УФАС России также установлено, что о данном факте свидетельствуют и другие заявления, направленные физическими липами в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт".
04.04.2017 заявителем (Бродеско С.Н.) предоставлены сведения (вх. N 1958), свидетельствующие о пониженном напряжении в электрических сетях, расположенных в с. Малиновка, Новокузнецкого района, Кемеровской области.
О пониженном уровне напряжения также свидетельствуют заявления физических лип в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт".
Так, согласно заявлению Котикова К.А., направленного в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" (вх. 2885-Г от 11.07.2016 г.), в будние дни уровень напряжения составляет - 1 ЗОВ-213В, по вечерам и в выходные 87В-170В, что подтверждается Актом замеров токов и напряжений от 07.07.2016 г.
В свою очередь ПАО "Кузбассэнергосбыт", в интересах вышеуказанного физического лица, направило в адрес МАО "МРСК Сибири" письмо (исх. N80-23-03/7815 от 13.07.2016) с просьбой обеспечить надлежащее электроснабжение уд. Левобережной, п. Малиновка. Новокузнецкого района.
На вышеуказанное письмо ПАО "Кузбассэнергосбыт" ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что для улучшения качества электрической энергии ПАО "МРСК Сибири выполнит работы по подвеске дополнительного фазного провода и распределению нагрузки по фазным проводам воздушной линии 0,4 кВ по ул. Левобережной, п. Малиновка. Работы будут выполнены в срок до 15.11.2016 г.
Согласно заявлению Ломакина М.В., направленного в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" (вх. 3260-Г от 03.08.2016 г.), скачки уровня напряжения составляют со 190 кВ на 125 кВ, а в зимнее время напряжение падает до 125 кВ - 140 кВ.
ПАО "МРСК Сибири", на обращение ПАО "Кузбассэнергосбыт" о рассмотрении заявления, вышеуказанного физического лица, сообщило, что для улучшения качества электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" завершит работы по ремонт) воздушной линии 0,4 кВ в поселке Юрьевка в срок до 31.12.2016 г.
Вместе с тем из обращения Ломакина М.В.. направленного в МАО "Кузбассэнергосбыт" (вх. 1668-Г от 28.03.2017 г.) следует, что Ломакин М.В. требует перерасчет платы по лицевому счету в связи с некачественно оказанной услугой по электроснабжению, а именно низким качеством электрической энергии.
14.09.2016 в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилась Котикова Н.В. (вх. N3887-1) с просьбой произвести перерасчет электроэнергии но адресу: п. Малиновка,
ул. Левобережная, 114, по причине низкого напряжения в электрической сети с 13.03.2015, что подтверждается Актом замеров токов и напряжений от 07.07.2016 г.
В ответ на письмо ПАО "Кузбассэнергосбыт" (N80-23-03/10283 от 20.09.2016 г.) по обращению Котиковой Н.В., ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что общество выражает согласие с проведением перерасчета за поставку некачественной электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 11.10.2016г.
По обращениям Поленичкина А.В. (вх. 5247-Г от 30.11.2016г.) и Матьяш В.М. (вх. 5247-Г от 30.11.2016г.), проживающих по ул. Центральная и. Таргай, Новокузнецкого района, по поводу низкого качества электрической энергии. ПАО "МРСК Сибири" в ответ на письмо ПАО "Кузбассэнергосбыт" (исх. N80-23-29/13094 от 05.12.2016 г.), сообщило, что электроснабжение домов 41 и 43 по ул. Центральная п. Таргай осуществляйся от воздушной линии 0,4 кВ от ТП-Ю-2-110.
Для улучшения качества электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" выполнит мероприятия по повышению уровня напряжения на трансформаторной подстанции в срок до 16.01.2017г.
Вместе с тем письмо Поленичкина А.В. и Матьяш В.М., направленное в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" (вх. 543-Г от 03.02.2017г.), свидетельствует о том, что ПАО "МРСК Сибири" не выполнены мероприятия по улучшению качества электрической энергии.
Так из вышеуказанного письма следует, что продолжаются регулярные сбросы напряжения до 170 вольт.
В ответ на письмо ПАО "Кузбассэнергосбыт" (N80-23-03/1629 от 09.02.2017 ) по обращению Поленичкина А.В. и Матьяш В.М.. ПАО "МРСК Сибири" сообщило, что энергоснабжение домов по указанному адресу осуществляется от воздушной линии 0.4 кВ от ТП Ю2-110.
Для улучшения качества электрической энергии на данном объекте ПАО "МРСК Сибири" выполнит работы по техническому обслуживанию силового трансформатора на ТПЮ-2-110. Работы будут выполнены в срок до 06.03.2017.
Позже ПАО "МРСК Сибири" сообщило ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что работы будут выполнены до 06.04.2017 г. (письмо исх. N1.4/03/2014-исх от 20.03.2017).
Факты нарушения уровня качества передаваемой по сетям электроэнергии подтверждены многочисленными ответами ПАО "МРСК Сибири" в адрес потребителей, обратившихся с жалобами на ненадлежащее качество потребляемой электрической энергии.
Данные действия свидетельствуют о предоставлении ПАО "МРСК Сибири" не качественных услуг по передаче электрической энергии.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено право потребителей получать электрическою энергию, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Указанное право потребителя порождает корреспондирующую обязанность субъектов розничного рынка электроэнергетики поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества и урегулировать процедуру поставки электрической оперши между собой в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики.
Пунктом 3 Правил недискриминационного предусмотрено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно- правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.
Согласно подпунктам "а", "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа, при исполнении договора сетевая организация обязана в том числе:
- обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;
- в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключаемся договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186 утверждены Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций (далее - Единые стандарты), которые устанавливают требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии, в том числе обслуживаемых гарантирующим поставщиком.
Согласно пункту 3 Единых стандартов в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей в том числе осуществляет:
- информирование потребителя об аварийных ситуациях в распределительных электрических сетях сетевой организации, ремонтных и профилактических работах, плановых ограничениях режима потребления электрической энергии, влияющих на исполнение обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (подпункт "г");
- контроль показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации (подпункт "м");
- проведение контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (подпункт "о") и т.д.
Приказом Госстандарта от 22.07.2013 N400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии и системах электроснабжения общего назначения, которым установлены обязательные к применению требования к качеству поставляемой электроэнергии.
До 01.07.2014 показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения устанавливались в соответствии с ГОСТом 13109-67.
Пунктом 9 раздела IV Приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предусмотрено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года: допустимая продолжительность перерыва электроснабжения:
- 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания;
- 24 часа - при наличии 1 источника питания.
Пункт 10 раздела IV Приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг предусматривает Постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Так, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Следовательно, ПАО "МРСК Сибири", как сетевая организация, несет ответственность за передачу электроэнергии и обеспечение условий ее передачи в рамках установленных обязательственных отношений с потребителями, а именно в пределах своей ответственности отвечает перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Стабильный уровень напряжения, предусмотренный техническими регламентами и другими обязательными требованиями, является фактором, обуславливающим безопасное и надежное электроснабжение потребителей.
Подача электрической энергии ненадлежащего качества (в том числе с перепадами напряжения, вызванными неудовлетворительным состоянием электрических сетей, авариями и пр.) является негативным фактором для потребителей, так как они не получают товара (электрической энергии) надлежащего качества, на которое рассчитывают по договорам электроснабжения. Потребление электрической энергии ненадлежащего качеств влечет наступление более тяжелых негативных последствий для потребителей, таких как повреждение электробытовой техники, иного имущества, включая уничтожение жилых домов в результате пожаров, вызванных таким потреблением.
Правилам технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее -Правила N229), работники энергообъектов обязаны поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока, организовывать расследование нарушений в эксплуатации оборудования и сооружений, вести учет технологических нарушений в работе оборудования (пункт 1.1.7 Правил N229). При эксплуатации воздушных линий электропередачи должны производиться технические обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1 Правил N 229). При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа (пункт 5.7.5 Правил N229).
Следовательно, необходимые мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии, должны проводиться именно на объектах электросетевого оборудования, которые находятся в сфере контроля сетевой компании - МАО "МРСК Сибири".
Вышеуказанные действия (в т.ч. бездействие) МАО "МРСК Сибири", выразившиеся в необеспечении надежного и качественного электроснабжения потребителей электрической энергии, проживающих в поселке Таргай, селах Малиновка, Юрьевка, Нижние Кинерки, Новокузнецкого района Кемеровской области, свидетельствует о выходе данной сетевой организации за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав путем наложения на потребителей электрической энергии необоснованных ограничений, связанных с невозможностью реализовать их право на качественное электроснабжение, в том числе без использования дополнительных технических средств, позволяющих стабилизировать и
нормализовать отклонения напряжения электросети.
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" нарушило требования, установленные пунктом 3, подпунктами "а", "г" пункта 15 и пунктом 31 (б) Правил недискриминационного доступа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля ы соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Статьей 23.48 КоАП РФ установлено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4. 9.15. частью 6 и частью 12 (та исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16. статьями 9.21, 14.3. частями 4 и 5 статьи 14.3.1. частью I статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38. статьями 14.40 - 14.42. частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.
Факт совершения ПАО "МРСК Сибири" административного правонарушениям подтверждается протоколом по делу N 122/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, а также другими материалами дела.
Кроме того ранее, до вступления в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 05.01.2016 года. ПАО "МРСК Сибири" было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по аналогичным обстоятельствам: решение по делу антимонопольного органа N62/А-10-2014 признано судами законным и обоснованным (дело N27-11271/2015), решение по делу антимонопольного органа N04/А-10-2016 также признано судами законным и обоснованным (дело NА27- 23309/2016).
Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 26.07.2006N135-Ф3 "О защите конкуренции" не предоставляет антимонопольным органам право на произвольное и необоснованное требование предоставления любой информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для рассмотрения конкретного обращения (жалобы) обратившегося лица суд считает необоснованным исходя из следующего.
Приказом ФАС России от 21.10.2008 N 415, утвержден Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в Центральном аппарате ФАС России (далее - Регламент).
Согласно пункту 3.2 Регламента, которым дублируются положения статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
Кроме того указанным пунктом Регламента установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении и определению о возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом решение о возбуждении производства по делу путем составления протокола или вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом исходя из требований КоАП РФ, а также полноты имеющихся материалов дела.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных. указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административною расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).
Так руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 122/03-АДМ-2017 и проведении административного расследования в отношении ПАО "МРСК Сибири" на основании заявления Бродеско С.Н. указывающего на нарушения качества электрической энергии и заявления жителей, указывающего на отключение электрической энергии.
В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Кемеровское УФАС России истребовало у ПАО "МРСК Сибири" необходимые сведения (документы и материалы) для надлежащего и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины корпорации в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Довод заявителя о том что ПАО "МРСК Сибири" не является субъектом ответственности за передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества отклоняется судом, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Следовательно, обязанность по обеспечению качества электрической энергии лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях, в том числе и на ПАО "МРСК Сибири".
Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
В качестве основания для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ Кемеровским УФАС России указано постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ N33/03-АДМ-2016 от 18.04.2016, N52/03-АДМ-2016 от 06.05.2016, N90/03-АДС-2016 от 25.07.2016, N91/03-АДМ-2016 от 25.07.2016, N188/03-АДМ-2016 от 15.09.2016.
Следовательно, административный орган в рассматриваемом случае правомерно квалифицировал вмененное нарушение именно по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО МРСК Сибири, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Судом также проверено соблюдение Кемеровским УФАС России процедуры привлечении ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, с участием уполномоченного защитника Лисий О.С., действовавшей по доверенности.
Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, сторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при смотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного административным органом не установлено.
Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного у суда также не имеется, поскольку неоднократное совершение ПАО "МРСК Сибири" однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 600 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
