Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20897/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N А27-20897/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ Кемерово в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апал", г. Кемерово (ОГРН 1074205008580, ИНН 4205128344)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово
о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 755 693,08 руб.
при участии: от истца: Червова О.С. - представитель (доверенность от 09.12.2016 N 01-32/2968, удостоверение); от ответчика: представители не явились; от третьего лица: Бобова Т.А. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела (доверенность от 18.04.2017 N 88, удостоверение),
установил:
муниципальное образование городской округ Кемерово в лице Администрации города Кемерово, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апал", г. Кемерово (далее - общество, ООО "Апал") о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога за использование земельного участка по адресу: город Кемерово, ул. Галерейная, 3, с кадастровым номером 42:24: 0601021:260 за период с 05.07.2007 по 31.12.2013 в размере 22 755 693, 08 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении наименования истца по делу).
Извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование иска муниципальное образование ссылается на то, что ответчик, являясь в спорный период собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601021:260, земельный налог в отношении названного участка не исчислял и в бюджет не уплачивал, а поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово отсутствуют основания для проведения в отношении общества выездной налоговой проверки за период 2007-2013 г.г., на основании которой выносится требование об уплате налога, то, по мнению истца, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Кемерово как неосновательное обогащение в виде земельного налога.
Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.
Представитель налогового органа поддержал требования истца, сославшись на то, что в нарушение требований действующего налогового законодательства земельный налог ответчиком за спорный период самостоятельно не исчислялся и не уплачивался, при этом сведения о праве собственности ООО "Апал" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0601021:260 поступили в инспекцию только в 2014 году (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).
Как следует из материалов дела, ООО "Апал" в период с 05.07.2007 по 29.08.2016 являлось собственником земельного участка по адресу: город Кемерово, ул. Галерейная, 3, с кадастровым номером 42:24:0601021:260, право собственности на который зарегистрировано обществом 05.07.2007, номер государственной регистрации права 42-42-01/117/2007-330 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.04.2017).
Ссылаясь на то, что земельный налог в отношении указанного земельного участка за период с 05.07.2007 по 31.12.2013 ООО "Апал" не исчислялся и не уплачивался, Администрация как представитель муниципального образования городской округ Кемерово, в бюджет которого подлежит зачислению указанный налог, действуя в интересах данного муниципального образования, 19.05.2017 направила в адрес ответчика предупреждение о необходимости возмещения неосновательного обогащения за пользование земельным участком (исх. N 01-19/974), отсутствие ответа на которое послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в заявленный ко взысканию период ответчик не исчислял и не уплачивал в бюджет земельный налог за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601021:260.
При этом факт принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601021:260 в спорный период на праве собственности и дата регистрации за ответчиком указанного права в установленном действующим законодательством порядке 05.07.2007 истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 17.04.2017).
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта неосновательного использования ответчиком земельного участка в спорный период.
Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из перечисленных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр. Одним из названных исключений является переход вещных прав на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно в силу закона, когда правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Принимая во внимание факт регистрации обществом 05.07.2007 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0601021:260, правовые основания для взыскания с ООО "Апал" неосновательного обогащения за период с 05.07.2007 по 31.12.2013 отсутствуют, что соответствует выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 308-ЭС16-5930.
Оценивая довод истца о том, что в связи с неисчислением и неуплатой обществом за период с 05.07.2007 по 31.12.2013 земельного налога в отношении названного земельного участка на стороне общества возникло неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово отсутствуют основания для проведения в отношении общества выездной налоговой проверки за период 2007-2013 г.г., на основании которой может быть выставлено требование об уплате земельного налога, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Таким образом, установленные Кодексом элементы налога не позволяют его рассматривать как доход либо имущество в гражданско-правовом смысле.
Отношения по исчислению и уплате земельного налога являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 31 НК РФ.
При этом рассмотрение вопроса об исполнении обществом обязанности по уплате земельного налога в полном или неполном объеме должно осуществляться в рамках налоговых, а не гражданско-правовых отношений. Следовательно, неуплата (неполная уплата) земельного налога не может рассматриваться как неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N ВАС-11109/09.
Пунктом 1 статьи 30 Кодекса НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Неуплата обществом в спорный период земельного налога в бюджет муниципального образования не предоставляет последнему прав на взыскание земельного налога, поскольку правоотношения по исчислению и уплате земельного налога возникают в силу статьи 2 НК РФ из норм законодательства о налогах и сборах.
Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для возмещения потерь бюджета путем обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере земельного налога.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
