Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-20857/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-20857/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаСибири", г. Кемерово (ОГРН 1144205019320, ИНН 4205299029)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании незаконным решения от 17.05.2017 N1212
при участии:
от заявителя: Волощенко Олег Евгеньевич - представитель, доверенность от 04.12.2017г., паспорт.
от налогового органа: Белов Денис Вадимович - старший государственный налоговый инспектор контрольно-аналитического отдела, доверенность от 20.12.2017г., служебное удостоверение; Бобова Татьяна Алексеевна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 27.12.2017г., служебное удостоверение; Денисова Елена Анатольевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Сибири" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N1212 от 17.05.2017г. незаконным.
Заявитель заявленное требование обосновывает нормами действующего налогового законодательства, также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, и, как следствие, на недопустимость использования ряда результатов мероприятий налогового контроля, при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Инспекция возражая, указывает на то, что по результатам проверки пришла к выводу, что у ООО "Спецтехника Сибири" отсутствовала экономическая необходимость привлекать ООО "Автотранссервис" в качестве поставщика в связи с тем, что ООО "Автотранссервис" обладает признаками фирмы-"транзитера", созданная для завышения вычетов по НДС по цепочке без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Более подробно возражения изложены в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной обществом. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 17.05.2017 принято решение N 1212 о привлечении ООО "Спецтехника Сибири" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заявитель указывает, что акт налоговой проверки, который датирован 09.11.2016 года, отправлен в адрес Общества по ТКС 29.12.2016 года (д.б. направлен 16.11.2016); решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом 14.03.2017 года (срок 13.03.2017 года). Поскольку акт проверки составлен 09.11.2016, а дополнительное решение принято 14.03.2017г использование протоколов допроса Солодова Михаила Никитовича (протокол допроса б/н от 09.02.2017 года), Чупашовой Марии Игоревны (протокол допроса б/н от 09.12.2016 года), проведенных по иным проверкам и вне рамок спорной проверки неправомерно использовано, при вынесении решения налоговым органом.
В соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в части заявленного довода, суд соглашается с доводом инспекции, что нарушение сроков направления акта проверки и принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "СпецТехникаСибири", поскольку не привели к сокращению срока на представление налогоплательщиком возражений по акту проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, в данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.
Кроме того, использование документов (протоколов допросов), полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит ст. 89 НК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.07.2013 N 57.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Применительно к спору ООО "Спецтехника Сибири" приняло к вычету (раздел 3 декларации) сумму НДС в размере 10 316 727 руб. В ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за 2 квартал 2016г) установлено, что к вычету, среди прочих, приняты счета-фактуры на сумму НДС 7 284 152 руб. по контрагенту ООО "Автотранссервис" ИНН 4205318754.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис" налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договоры: N 30/03/2016 от 30.03.2016 по обслуживанию и ремонту техники, где Исполнитель (ООО "Автотранссервис") обязуется предоставить квалифицированный персонал и инструменты, а Заказчик (ООО "Спецтехника Сибири") обязуется предоставить машины и агрегаты, подъемно-транспортное оборудование, запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ; N 31-03/2016 от 31.03.2016 и N 01-04/2016 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которых арендодатель (ООО "Автотранссервис") передает арендатору (ООО "Спецтехника Сибири") во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа; N 01-04/2016-1 от 01.04.2016 года которым предусмотрено, что Поставщик (ООО "Автотранссервис") обязуется передать Покупателю (ООО "Спецтехника Сибири") автомасла, фильтры и запасные части, покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также счет-фактура и товарные накладные к ним за 01.04.2016, 04.04.2016, 30.04.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, карточка счета 60, акт сверки по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис", акты приема-передачи, накладные на отпуск материалов на сторону, путевые листы, акты о списании материалов.
Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд установил, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие обстоятельства:
ООО "Автотранссервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово - 19.11.2015г., следовательно, ООО "Автотранссервис" создано за несколько месяцев до оформления взаимоотношений с ООО "Спецтехника Сибири".
с 12.12.2016г. ООО "Автотранссервис" состоит на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска, с 04.04.2017г. находится в стадии ликвидации;
у ООО "Автотранссервис" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, что свидетельствует о невозможности выполнения условий договоровNN 31-03/2013 от 21.03.2016; 01-04/2016 от 01.04.2016г;
ООО "Автотранссервис", исчисляло налоги в минимальном размере, несоразмерные с отраженными оборотами, что указывает на недостоверность сведений в представленной налоговой отчетности.
Среднесписочная численность ООО "Автотранссервис" по состоянию на 01.01.2016 составила 0 человек, следовательно у контрагента отсутствовала возможность своими силами выполнять условия договоров.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016г. ООО "Автотранссервис" уплачивало доходы 3 физическим лицам: Чупашовой Марии Игоревне, Педченко Илье Григорьевичу, Шевцовой Анастасии Николаевне, что также свидетельствует об отсутствии квалифицированного персонала для выполнения условий договора N 30/03/2016 от 30.03.2016г.
Из свидетельских показаний, полученных Инспекцией, в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, руководителя ООО "Автотранссервис" Чупашовой Марии Игоревны следует, что последняя указала неверный адрес государственной регистрации ООО "Автотранссервис", не помнит дату открытия расчетных счетов, дату заключения договора аренда офиса, отделения банков, в которых были отрыты расчетные счета, ни одного поставщика и покупателя, отказалась отвечать на вопрос о том, как осуществлялось управление расчетным счетом, как направлялась отчетность в налоговый орган, о сумме арендной платы за арендованное офисное помещение, об ассортименте товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес покупателей ООО "Автотранссервис". Таким образом, показания свидетеля носят противоречивый характер, а также свидетель либо не смог, либо отказался пояснить конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автотранссервис" (протокол допроса б/н от 09.12.2016 года). Согласно протокола допроса от 05.09.2016г., объяснений Чупашовой М.И. от 16.06.2017г. полученных оперуполномоченным по ОВД МРО Управления ЭБ И ПК ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции Марчук И.Г., Чупашова М.И. каких либо объяснений относительно деятельности ООО "Автотранссервис" не дала, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о непричастности Чупашовой М.И. к деятельности организации, руководителем которой она является.
Согласно акта обследования б/н от 10.02.2017г., ООО "Автотранссервис" по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 52 пом. 78 не находится и не находилось.
Согласно акта обследования б/н от 08.09.2016 г. по юридическому адресу: пр. Кузнецкий, 17, оф. 510, ООО "Автотранссервис" не находится. Согласно сведений Федерального информационного ресурса, указанное помещение принадлежит Иванову А.В. Таким образом, налоговым органом установлено, что организация ООО "Автотранссервис" была зарегистрирована в помещении, которое принадлежит Иванову А.В., и, управление расчетными счетами ООО Автотранссервис" происходит с компьютеров, которые принадлежат Иванову А.В., лицу, которое никакого отношения к данной организации не имеет.
Далее, инспекцией установлено, что денежные средства фактически поступившие на расчетный счет ООО "Автотранссервис" от ООО "Спецтехника Сибири" в этот же (либо в последующих 3 дня) перечисляются в адрес: индивидуального предпринимателя Базалюк Оксаны Сергеевны ( далее по тексту ИП Базалюк О.С.), которая не является плательщиком НДС; на счета организаций с признаками фирмы-однодневки, а именно:
ООО "Мастерстрой" ИНН 4205318786 в сумме 24 700 000 с назначением платежа "За векселя", с которого денежные средства перечислялись с назначением платежа "По заявлению клиента на покупку векселей" ( поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово - 20.11.2015г., 26.09.2016 г.поставлено на учет в ИФНС по Заельцовскому р-ну г. Новосибирска; не уплачивало НДФЛ; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 0 человек; отсутствуют платежи за аренду, связь, оплату ЖКХ, охрану; анализ налоговой отчетности свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами). Анализ полученных инспекцией документов (заявления о присоединении к условиям выдачи простых векселей, акты приема-передачи, доверенности, простые векселя, реестр векселей, приобретенных ООО "Мастерстрой") показал, что через 1 -3 дня после покупки данные векселя предъявлялись к оплате ООО "Система Универсамов Бегемот" ИНН 4205259611. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств ООО "Спецтехника Сибири" через ООО "Автотранссервис" и ООО "Мастерстрой" с последующим обналичиванием через векселя, предъявленные к оплате ООО "СУ Бегемот" (поставщик продуктов питания и товаров народного потребления) при отсутствии реальной деловой цели направлены на соблюдение формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды, единственной целью которых являлось создание механизма, направленного на перевод денежных средств из безналичной формы расчетов в наличную в отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.
ООО "ПК Триумф" в сумме 15 200 000, ИНН 5407222542, с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг", с которого денежные средства перечислялись с назначением платежа "По заявлению клиента на покупку векселей". Также установлено, что ООО "ПКФ Триумф" ИНН 5407222542 ликвидировано 20.05.2016г. по решению учредителей и являлось основным поставщиком ООО "Мастерстрой" ИНН 4205318786. Руководитель/учредитель ООО "ПК Триумф", Шевцова А.Н., в 2016 г. получала доход в ООО "Автотранссервис"; по месту жительства Щевцовой А.Н., установлено, что она по указанному адресу не проживает; согласно акта обследования б/н от 15.04.2016г., ООО "ПК Триумф" по юридическому адресу не находится; ООО "ПК Триумф" не представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016г.
Соответственно, фактически налог на добавленную стоимость по всей цепочке поставщиков к уплате в бюджет не исчислен и не уплачен.
Таким образом, согласно сведений с банковского счета ООО "Автотранссервис" у организации не имеется систематических платежей по несению расходов в рамках ведения своей деятельности, а поступившие на расчетный счет денежные средства перечислены в течение двух дней с последующим приобретением векселей, то есть не направлены на операции по исполнению обязательств по сделке с Обществом.
По условиям договора N 30/03/2016 от 30.03.2016 по обслуживанию и ремонту техники Исполнитель (ООО "Автотранссервис" в лице Чупашовой Марии Игоревны) обязуется предоставить квалифицированный персонал и инструменты, а Заказчик (ООО "Спецтехника Сибири" в лице Капустина Олега Сергеевича,) обязуется предоставить машины и агрегаты, подъемно-транспортное оборудование, запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ.
Согласно договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники N30/03/16 от 30.03.2016г. ООО "Автотранссервис" в лице Чупашовой М.И. выступает в качестве "Исполнителя", ООО "Спецтехника Сибири" в лице Капустина О.С., выступает в качестве "Заказчика". В соответствии с договором, Исполнитель обязуется производить обслуживание и ремонт техники в соответствии с расценками и перечнем работ согласно Приложения N1, предоставить квалифицированный персонал, инструменты. Заказчик обязан предоставлять подъемно-транспортное оборудование для выполнения работ. Исполнитель выполняет работы с использованием материалов и запасных частей как представленных Заказчиком, так и собственных в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию для конкретной модели оборудования. В соответствии с п.4.1.4 договора, по окончании работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ, где указывается окончательная стоимость работ, запасных частей.
Представленные документы, подтверждающие оказание услуг по договору на обслуживание и ремонт техники (акты на списание материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи оказанных работ/услуг) содержат подпись механика ООО "Автотранссервис" Педченко И.Г. Однако, как установлено инспекцией, Педченко И.Г. являлся сотрудником как ООО "Спецтехника Сибири", так и ООО "Автотранссервис" и в 2016 г. получал доход в данных организациях. Таким образом, Педченко И.Г. в соответствии с указанными документами выступал как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя. Следовательно, у ООО "Спецтехника Сибири" отсутствовала реальная хозяйственная необходимость привлечения ООО "Автотранссервис", поскольку ООО "СпецТехникаСибири" обладало собственными трудовыми ресурсами для выполнения работ. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "Автотранссервис" для выполнения соответствующих работ, имея в своем штате квалифицированных сотрудников. Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с инспекцией, что ООО "Спецтехника Сибири" не доказана реальная экономическая необходимость привлечения ООО "Автотранссервис", учитывая, что у ООО "Автотранссервис" отсутствует персонал, необходимый для выполнения работ по ремонту. Заявитель ссылается, что данное лицо работало по совместительству, однако данное обстоятельство не является доказательством экономической необходимости привлечения спорного контрагента для выполнения работ.
Кроме того, согласно материалам проверки налогоплательщиком не представлены документы предусмотренные условием договора: список персонала, техническая документация, которая ведется по учету технического состояния машин. при этом налогоплательщиком представлены акты N68 от 30.04.2016г., N115 от 31.05.2016г. по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков по указанному договору, однако, документы, позволяющие установить из чего сложилась цена услуги, указанная в актах, какие конкретно материалы были использованы для оказанной услуги, Заявителем не представлены.
В части договоров аренды транспортных средств без экипажа N 31-03/2016 от 31.03.2016, N 01-04/2016 от 01.04.2016.
Как отражено выше, ООО "Автотранссервис" не могло сдавать в аренду технику налогоплательщику в силу отсутствия необходимых ресурсов, основных средств, квалифицированного персонала.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные средства, арендованные Заявителем у контрагента-ООО "Автотранссервис", принадлежат на праве собственности ИП Базалюк О.С., которому в проверяемый период, в соответствии с выпиской по операциям по расчетному счету контрагент-ООО "Автотранссервис", осуществлял перечисление денежных средств. Также Инспекцией установлено, что налогоплательщик по договору от декабря 2015г у ИП Базалюк О.С. арендовал транспортные средства.
Согласно расчетного счета ИП Базалюк О.С. ему поступают за апрель, май, июнь 2016 от ООО "Автотранссервис" платежи за аренду транспортных средств без экипажа с НДС по ставке 0%.
Доводы, изложенные представителем заявителя в судебном заседании, что налогоплательщик во втором квартале 2016г. не мог арендовать транспорт у предпринимателя, поскольку последним был заключен договор аренды с ООО "Компания-Сибирь" судом не принимается, поскольку опровергается обстоятельствами и материалами дела. Так, представленные представителем налогоплательщика договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "Компания-Сибирь" и ИП Базалюк О.С. от 29.12.2012г, приложение к нему от 31.12.2015г, и перечисления денежных платежей ООО "Компания-Сибирь" осуществленные только в января 2016г в адрес ИП Базалюк О.С. не свидетельствуют об отсутствии возможности спорных хозяйственных отношений во 2 квартале 2016г. между налогоплательщиком и ИП Базалюк О.С., а учитывая, что в проверяемом периоде действовал договор б\н от 01.12.2015 года, заключенный ООО "Спецтехника Сибири" непосредственно с ИП Базалюк О.С., следовательно, ООО "Спецтехника Сибири" имело возможность арендовать транспортные средства непосредственно у ИП Базалюк О.С. без привлечения ООО "Автотранссервис". Согласно выписки по расчетному счету ИП Базалюк О.С. за 2 квартал 2016 г. в адрес предпринимателя налогоплательщиком перечисляются денежные средства с назначением платежа "За аренду транспортного средства без экипажа" по договору от декабря 2015г. Таким образом, ООО "Спецтехника Сибири" работало с ИП Базалюк О.С. напрямую без привлечения ООО "Автотранссервис" и имело возможность арендовать транспортные средства самостоятельно. Более того, представленный контрагентом в рамках камеральной проверки за 3 квартал 2016г. договор аренды транспортных средств с ИП Базалюк О.С. от 29.03.2016, также ставит под сомнение довод налогоплательщика о сдачи ИП Базалюк О.С. во 2 квартале 216г транспорта в аренду ООО "Компания-Сибирь".
Данные обстоятельства, а также отсутствие численности, имущества и транспортных средств у ООО "Автотранссервис" свидетельствует о необоснованном привлечении налогоплательщиком посредника, деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, учитывая, что ИП Базалюк О.С. не является плательщиком НДС, не платит НДС в бюджет за 2, 3, 4 кварталы 2016г., следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, по данным операциям, не сформирован.
Таким образом, анализ в совокупности и взаимосвязи вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Автотранссервис" искусственно вовлечено в цепочку взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Согласно условиям договора N 01-04/20016 от 01.04.2016г следует, что арендодатель должен представить арендатору акты приема-передачи, а также талон о прохождении технического осмотра, вместе с тем, талон о прохождении технического осмотра к проверке не представлен.
Согласно счетам - фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис" в адрес ООО "Спецтехника Сибири" общая сумма взаимоотношений составила 31 706 383руб. Однако анализ расчетного счета налогоплательщика показал, что в адрес ООО "Автотранссервис" перечислено 11 748 769руб. Таким образом, налогоплательщиком не исполнена обязанность по оплате договорных отношений с ООО "Автотранссервис" в размере 19 957 614руб.
Условиями договора аренды транспортных средств предусмотрено, что арендодатель должен предоставить документы на технику, предоставляемую в аренду. Однако, указанные документы не представлены. В судебном заседание наличие данных документов не подтверждено. Невозможность представления не заявлена и не обоснованна.
В силу п.2.1, 2.2 договора поставки товара N01-04/2016-1 от 01.04.2016г. качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать необходимым техническим условиям, требованиям нормативно-технической документации, применительно к каждому из товаров. Сертификат соответствия, качественное удостоверение и иные документы соответствия качества, предусмотренные законодательством Российской Федерации выдаются Поставщиком на каждую поставку товара. Однако предусмотренные договором сертификаты соответствия налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проверки, ни с возражениями. При этом, ссылаясь на рамочный характер заключенного договора, налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил отсутствие необходимости выполнять условия договора по предоставлении сертификатов качества для закупаемого ТМЦ.
Согласно условиям договора поставка осуществляется силами Покупателя, место передачи товара - территория склада ООО "Селяна". Налогоплательщик указывает на то, что спорный товар перевозился самовывозом легковым автомобилем, в связи с чем ТТН, ТН не составлялись. Из представленных же Обществом путевых листов легкового автомобиля невозможно установить целевое использование легкого транспорта, что именно перевозили транспортные средства, следовательно, представленные документы однозначно не свидетельствуют о доставке товара от поставщика.
Как следует из показаний руководителя ООО "Спецтехника Сибири", Капустина А.А., товар забирался на личном транспорте, а также на транспорте, принадлежащем транспортной компании, услугами которой пользовалось общество. Однако, транспортные накладные, акт приема-передачи товаров, товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Автотранссервис", не представлены.
Более того, маршруты движения транспортных средств указанных в части путевых листах указывают на то, что транспортные средства не следовали до места передачи товара (склад ООО "Селяна"), следовательно, данные документы не могут служить подтверждением доставки товара от поставщика.
В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос Михасева Николая Константиновича (протокол допроса б/н от 05.04.2017 года), который с января 2016 года трудоустроен в должности охранника гаража ООО "Селяна". В ходе допроса свидетель показал, что ООО "Автотранссервис" ему не известно и транспортные средства данной организации на территорию гаража ООО "Селяна" не заезжали. Аналогичные показания дает Солодов Михаил Никитович, который в аналогичной должности находится с июля 2016 года. Таким образом, налоговым органом установлено, что на территорию склада, с которого обществом перевозились ТМЦ, приобретенные у ООО "Автотранссервис" в проверяемый период никакие транспортные средства не заезжали. Территория склада имеет пропускной режим и на территорию склада въезжают лишь транспортные средства, принадлежащие ООО "Селяна". Данные обстоятельства согласуются с журналом въезда и выезда транспорта, в котором отсутствуют номера транспортных средств, указанных в путевых листах, также установлено.
При этом по данным расчетного счета ООО "Автотранссервис" во втором квартале 2016 года отсутствуют перечисления в адрес ООО "Селяна". Более того, в соответствии с данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, в книге продаж ООО "Селяна" отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Автотранссервис".
Представленные налогоплательщиком товарные накладные N70 от 30.04.2016г., N23 от 04.04.2016г., N69 от 30.04.2016г., N21 от 01.04.2016г., заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ, т.к. в них отсутствуют сведения о транспортной накладной, в графе "основание" не указан конкретный договор.
Не представлены и документы, предусмотренные договором N01-04/2016-1 от 01.04.2016 г.: документы удостоверяющие качество поставленных ТМЦ, заявки, согласно которым согласовывалось количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара. Между тем, учитывая, что представление данных документов установлено условиями договора, их наличие обязательно для подтверждения реальности хозяйственной операции.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие складской учет по ТМЦ, приобретенным у ООО "Автотранссервис". Налогоплательщиком не представлена форма ТОРГ-18 (Журнал учета товаров на складе), предусмотренная постановлением Госкомстата N132 от 25.12.1998 г. Сведения содержащиеся в форме М-15 (накладная на отпуск с основного склада материалов на сторону -ООО "Автотранссервис" ) не возможно соотнести со спорным договором.
Суд также критически относится к представленному только в суд (11.01.2018г) письму от ООО "Селяне" в адрес налогоплательщика, и договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016г между ООО "Селяне" и ООО "Автотранссервис" с 01.04.2016 по 31.05.2016г, поскольку в суде не заявлено ходатайство о невозможности представления его в налоговую проверку, а также при досудебном урегулировании спора, письмо не содержит ссылку на запрос, не содержит номер исходящего и дату отправления письма и его составления. Кроме того, сведения изложенные в письме опровергаются журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО "Селяна", и противоречат выписке по расчетному счету контрагента, по которому отсутствуют арендные платежи в адрес ООО "Селяне" ( т.д. 4).
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагент по юридическому адресу не находится, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд приходит к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорных контрагентов, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.
Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Действительно, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять спорные хозяйственные отношения. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
При установленных выше обстоятельствах иные доводы налогоплательщика судом отклонены, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Что касается довода общества о наличии факта последующей реализации товара ( услуг), то указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не является достаточным доказательством для подтверждения факта приобретения обществом товара (услуг) именно у спорного контрагента, по взаимоотношениям с которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС.
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности вышеизложеные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выбор организации ООО "Автотранссервис" в качестве контрагента не обоснован. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, показания руководителя налогоплательщика также не внесли ясность в данное обстоятельство. Таким образом, материалами проверки установлено, что налогоплательщик не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от него документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
Ссылаясь на судебную практику, представитель налогоплательщика не учитывает тот факт, что указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что участие ООО "Автотрнассервис" в создании незаконных схем по факту получения необоснованной налоговой выгоды, установлено решением суда делу А27-19815/2017.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование общества не подлежит удовлетворению судом.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Далее заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства: у Общества отсутствуют просрочки оплаты налогов в бюджет, ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности, Общество своевременно выплачивает заработную плату и иные социальные платежи.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Однако привлечение к ответственности впервые, не является обстоятельством, смягчающими ответственность налогоплательщика, поскольку свидетельствует только об отсутствии оснований для увеличения штрафных санкций.
Отсутствие просрочек по оплате налогов в бюджет, а также своевременная выплата заработной платы и иных социальных платежей не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку являются обязанностью налогоплательщика, а не его заслугой.
По результатам оценки, суд также приходит к выводу, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
Кроме того, при установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном принятии ООО "Спецтехника Сибири" сумм вычета по НДС путем использования формального документооборота, обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих, признаны быть не могут, поскольку создание формального документооборота налогоплательщиком свидетельствует о недобросовестности заявителя. Недобросовестность налогоплательщика исключает возможность применения к нему положений статьи 112 НК РФ.
С учетом изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
