Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А27-20843/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А27-20843/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ", г. Красноярск, ОГРН 1022402310370
к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, ОГРН 1064205110122
о взыскании 199 420 руб. долга, 11526,48 руб. пени,
при участии: от истца - Дресвянский Е.С., представитель, доверенность от 10.05.2017, паспорт;
от ответчика - Манских А.Ю., представитель, доверенность N 626 (3536Д) от 05.03.2018, паспорт; Алексеева И.С., представитель, доверенность N 574 (3389Д) от 27.11.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ" (далее истец, ООО "ДИЛ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее ответчик ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", заказчик) о взыскании 199 420 руб. долга, 11526,48 руб. пени договору возмездного оказания услуг NТСЦ-2016-6-РФ от 13.06.2016.
Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы, полагая, что обнаруженные в процессе ввода объекта в эксплуатацию недостатки не являлись предметом выполнения работ и находятся вне ответственности подрядчика по договору.
Ответчик, возражая против иска, указывает на обнаружение недостатков работ по капитальному ремонту двигателя в процессе ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, нельзя признать работы выполненными качественно и подлежащими оплате.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, консультацию привлечённого судом специалиста, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исход из следующего.
Судом установлено, что 13.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателя ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок осуществить капитальный ремонт электродвигателя АИР355S4У2, 0,4кВ, 250 кВт, 1490/об/мин, в объеме, порядке и сроки, установленные приложениями 2,3, 4 к договору.
Цена договора определена в размере 199420руб. (пункт 4.1 договора) и подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и выставления соответствующего счета-фактуры (пункт 7.1 договора).
Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора подряда ООО "ДИЛ" был произведен капитальный ремонт электродвигателя АИР355S4У2, 0,4кВ, 250 кВт, 1490/об/мин, результат работ передан по акту о приемке выполненных работ от 29.09.2016, подписанном сторонами без возражений.
Пунктом 8.1 договора установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СНиП, иной нормативно-технической документации; качество материалов, используемых подрядчиком должно соответствовать ГОСТам, ТУ, сертификатам качества и подтверждаться техническими паспортами, сертификатами, иными документами изготовителя.
Гарантийный срок на результаты выполненной работы (в том числе материалы, используемые при производстве работ подрядчиком) составляет один год с момента включения объекта ремонта после ремонта под нагрузку или приемки объекта в эксплуатацию, но не более одного года и шести месяцев после подписания акта формы КС-2 ( пункт 8.1. договора).
Из представленного в материалы дела акта N6 ввода оборудования в эксплуатацию от 10.10.2016, следует, что 07.10.2016 спорный двигатель, отработал под нагрузкой 12час. 40 мин. с равномерными токами по фазам 380А, после чего произошло короткое замыкание обмоток стратора на корпус.
Пунктом 8.2 договора определено, если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки выполненной работы, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения уведомляет об этом подрядчика, который в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления должен явиться для совместного актирования выявленных недостатков работы, при неявке, подрядчик составляет акт в одностороннем порядке.
13.10.2016 сторонами составлен акт комиссионного осмотра электродвигателя после капитального ремонта, в котором отражены результаты осмотра электродвигателя после разборки электродвигателя, а именно, пробой и выгорание изоляции обмотки статора на "13 часов" в лобовой части обмотки со стороны задней подшипниковой опоры; расплавление, обрыв проводников в лобовой части обмотки в месте пробоя, со стороны задней подшипниковой опоры; наличие копоти на роторе и на обмотке статора со стороны задней подшипниковой опоры.
Стороны также пришли к согласию, что характер повреждений аналогичен предремонтному акту дефектации электродвигателя от 15.08.2016 и без возражений исключили возможные причины повреждений.
В качестве вероятной причины основываясь на повторном и идентичном характере повреждений согласно акту дефектами от 15.08.2016, определен вывод, согласно которому возможной причиной выхода из строя является дефект межламельной изоляции активного железа статора в секторе "13-15часов" со стороны задней подшипниковой опоры, определить который во время выполнения работ было невозможно. ООО "ДИЛ" полагает, что повторный ремонт нецелесообразен.
Предметом настоящего иска является требование подрядчика об оплате выполненных работ, поскольку причины неработоспособности двигателя, отраженные в том числе в акте комиссионного осмотра от 13.10.2016 находятся вне сферы ответственности ООО "ДИЛ", поскольку наличие дефекта межламельной изоляции активного железа статора невозможно определить при производстве работ.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Применительно к спорному правоотношению, недостатки выполненных работ обнаружены сторонами в момент ввода оборудования в эксплуатацию, следовательно, само по себе подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2 без возражений не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.
Таким образом, Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по вопросу причин возникновения недостатков выполненных работ, так, ООО "ДИЛ" поддерживало позицию, изложенную в акте комиссионного осмотра о том, что дефекты межламельной изоляции активного железа статора не могли быть обнаружены в ходе производства работ и не входили в перечень работ, определенных техническим заданием (приложение N3 к договору); указывая также на отсутствие у подрядчика необходимости проведения испытания электродигателя, поскольку условиями договора согласовано, что результат ремонта должен отвечать требованиям РД 34.45-51.900-97.
По мнению представителей истца, результаты протокола N71-ТК-16 от 30.11.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку тепловизионное обследование проведено без удаления обмотки.
В свою очередь, ответчик полагает, что порученные по договору работы включали работы, связанные с ремонтом межламельной изоляцией активного железа статора со стороны задней подшипниковой опоры, что прямо следует из пункта 1.6 технического задания.
В целях правильного рассмотрения настоящего спора, при отсутствии у суда соответствующих познаний суд признает целесообразным привлечение к участию в деле специалиста для дачи консультаций в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, арбитражный суд нуждаясь в получении профессионального мнения специалиста относительно того возможно ли проведение технической экспертизы с целью установления причин поломки электродвигателя, возможности установления дефектов межламельной изоляции активного железа статора со стороны задней подшипниковой опоры в момент производства ремонтных работ; включают ли работы, предусмотренные договором, выполнение мероприятий, связанных с проверкой качества межламельной изоляцией активного железа статора со стороны задней подшипниковой опоры; является ли обязательным испытание двигателя по результатам которого возможно было установить спорный дефект.
Суд, не умаляя квалификации каждого из заявленных сторон специалистов, в качестве специалиста привлек к участию в деле Плехова Владимира Алексеевича, главного конструктора ООО "ЭлМаш-Сервис", имеющего высшее техническое образование по специальности "инженер-электромеханик" и стаж работы инженером-конструктором в области "электротехнических машин" с 1983 года, предоставив в распоряжение специалиста копии договора с приложениями, акта КС-2 N 96 от 29.09.2016, акта N6 от 10.10.2016, акта от 13.10.2016, протокола N71-ТК-16 от 30.11.2016 теплового обследования, протокола N6 от 29.06.2016 измерений и испытаний, протокола N 1155 испытания асинхронного двигателя от 29.09.2016, сертификатов качества NСК-К56.00141, NСК-К-56.00154, NСК-К56.00141, акта дефектации электродвигателя АИР355S4У2 от 15.08.2016 с фотографиями, фотографии, приложенные к акту N001 от 24.10.2016.
В настоящем судебном заседании Плеховым Владимиром Алексеевичем даны консультации, согласно которым подрядчик действительно не мог определить состояние активного железа статора в момент принятия двигателя в ремонт, а также в момент производства ремонта, однако, подрядчик после проведения капитального ремонта с полной заменой обмоток согласно ТУ 3300.003-23194343-03 "Машины электрические вращающиеся переменного тока Асинхронные и Синхронные. Ремонт." обязан был провести испытания на определение потерь холостого хода, которые указывают на состояние активного железа статора и по результатам которых, можно было бы сделать заключение о возможности дальнейшей эксплуатации.
Специалист отметил, что спорный двигатель конструктивно выполнен с "мягкими катушками", в то время как приложение N2 РФ 34.45-51.300-97 "Объемы и нормы испытаний электрооборудования", ссылка на которое имеется в техническом задании и которым руководствовался подрядчик предусматривает порядок испытания стали статора электродвигателей с "жесткими" секциями.
Исходя из локализации повреждений в лобовой части обмотки, а не в пазах статора, специалист исключил возможное влияние качества активного железа статора, отметив, что короткое замыкание обмоток в лобовой части в промежутке "13-15часов"со стороны задней подшипниковой крышки является случайным совпадением, дополнительно указав, что витковое короткое замыкание в лобовой части является самым распространенным случаем выхода из строя электродвигателя.
Арбитражный суд отмечает, что в спорном правоотношении, именно истец как профессиональный участник рынка соответствующих услуг должен обладать специальными познаниями в области выполнения этих работ, в силу чего, именно на подрядчика возлагается ответственность за выполнение работ способом и с применением материалов, а также технологий проверки качества выполненных работ, не обеспечивающим работоспособность предмета ремонта в течение срока, указанного в договоре подряда.
Согласно подходу, изложенному в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016, положения статей 721,722,723,724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
По убеждению арбитражного суда, цель настоящего договора на проведение капитального ремонта электродвигателя может считаться достигнутой сторонами не в случае выполнения полного перечня мероприятий, отраженных в техническом задании, а в том случае, когда переданный результат работы отвечает требованиям эксплуатации в течение гарантийного срока.
Следует отметить, что в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят прочности результата выполняемой работы.
Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта ремонта, при не оспаривании факта обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока и неработоспособности электродвигателя, то следует считать, что работы выполнены некачественно, и не подлежат оплате.
В связи с отсутствием основания для взыскания основной суммы долга, отсутствуют основания привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением иска возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
