Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20801/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А27-20801/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителя конкурсного управляющего Гаврилова А.Н., доверенность суда от 29.03.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово о привлечении Головнева Василия Васильевича, город Кемерово к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Ракитина Ирина Геннадьевна, город Кемерово,
установил:
Решением суда от 29 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года) общество с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово (ООО "СтройМонтаж", должник), ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированное по адресу: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136-216, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 декабря 2016 года. Определением от 29 июня 2016 (резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года) конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года.
Определением суда от 14 декабря 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего перенесено на 25 января 2017 года.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего общества на 12 декабря 2017 года.
Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть) Ракитина Ирина Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово утвержден Лобастов Алексей Михайлович.
В арбитражный суд 02 марта 2017 года от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, и приложенными к заявлению документами. Заявитель просит привлечь Головнева Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 02 июня 2017 года заявление принято к производству, после оставления без движения, судебное разбирательство назначено на 08 августа 2017 года, а затем отложено на 24 августа 2017 года.
В судебном заседании 08.08.2017 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 04 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 27 сентября 2017 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Ракитина Ирина Геннадьевна.
Определением от 05 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 30 октября 2017 года.
В судебном заседании 30.10.2017 объявлялся перерыв до 07.11.2017 в порядке статьи 163 АПК Ф по ходатайству конкурсного управляющего.
В ходе перерыва от арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. поступили копия акта приема-передачи документов от 01.08.2016, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.12.2016.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил дополнительные документы, настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного ранее в судебном заседании 08.08.2017. Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что полагает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, сообщил о намерении подать заявление о взыскании убытков, однако еще не определился к кому предъявлять требования - к бывшему руководителю и к предыдущему управляющему, но заявление поддержал.
Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. N 1 от 28.12.2016) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о привлечении Головнева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 02 марта 2017 года.
Следовательно, к рассмотрению данного заявлению подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу вышеуказанных Федеральных законов, т.е. в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению мотивировано тем, что невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не окончены расчеты с кредиторами.
Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку судом установлено наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово о приостановлении производства по заявлению.
Рассмотрев заявление по существу, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности.
По смыслу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если обязательства могут быть исполнены основным должником.
Для привлечения лица к ответственности по основанию, указанному в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, как сам факт отсутствия документации или искажения информации, отраженной в бухгалтерской отчетности, так и то, что эти действия затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование, реализацию конкурсной массы, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий мотивирует свои требования тем, что Головнев В.В. не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.
Так в своем заявлении управляющий указал, что в бухгалтерской отчетности за 2015 год отражено, что на балансе должника числятся запасы на сумму 272 884 тыс. руб. В ходе проведения инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим Ркитиной И.Г. было установлено наличие товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 35 100 620, 10 рублей, конкурсному управляющему Лобастову А.М. указанное имущество передано не было. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих выбытие имущества на сумму 237 783 379, 10 рублей.
Также Головневым В.В. предоставлены данные о дебиторской задолженности на сумму 700 090 173, 44 рублей, но документы в подтверждение наличия указанной задолженности не переданы.
В то же время из заявления конкурсного управляющего (том 181, л.д. 102) следует, что в ходе конкурсного производства удалось выявить документы по дебиторской задолженности частично на сумму 470 030 114, 23 рублей.
Таким образом, заявитель полагает, что действия Головнева В.В., выразившиеся в уклонении от передачи документов, привели к невозможности сформировать конкурсную массу и являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В связи с неисполнением данной обязанности Арбитражным судом Кемеровской области 20 февраля 2017 года выдан исполнительный лист (Серия ФС N 103533539) на принудительное исполнение решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производствоN 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017.
В ходе исполнительного производства документы от руководителя должника также получены не были.
Однако, согласно письменному ответу Головнева В.В. на запрос конкурсного управляющего N 1/СМ от 15.03.2017, руководитель должника пояснил, что имеющиеся документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему Ракитиной И.Г., остальные документы не были переданы ему от ООО "Регион Капитал" - компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учёта ООО "СтройМонтаж".
Определением суда от 14 июня 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего документация должника истребована у общества с ограниченной ответственностью "Регион Капитал".
ООО "Регион Капитал" требования суда не исполнило. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество находится в стадии ликвидации.
Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.12.2016, Головнев В.В. передал предыдущему конкурсному управляющему Ракитиной И.Г. товарно-материальные ценности на сумму 34 819 179, 19 рублей, а также частично передал документацию должника по акту от 01.08.2016. Из письменных пояснений Ракитиной И.Г. следует, что первичная документация в подтверждение наличия дебиторской задолженности также не была передана бывшим руководителем.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, тот факт, что частично документы должника были переданы Головневым В.В. арбитражному управляющему Ракитиной И.Г. (в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника).
Конкурсным управляющим не доказано, что непредставление ответчиком каких-либо документов, привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Более того, конкурсный управляющий сам указал, что даже при отсутствии первичной документации по дебиторской задолженности удалось выявить документы по дебиторской задолженности на сумму 470 030 114, 23 рублей.
Ссогласно реестру требований кредиторов суммарный размер требований, включенных в реестр, составляет 386 518 668, 29 рублей, размер, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов - 3 191 051, 42 сумма текущих обязательств составляет 108 996 323, 65 рублей. Таким общий размер задолженности составляет 498 706 043, 36 рублей.
В то время как, согласно актам инвентаризации имущества общая стоимость активов составляет 738 162 541, 50 рублей, что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.
При этом стоимость активов, включенных в конкурсную массу, превышает размер кредиторской задолженности, даже если учитывать только ту дебиторскую задолженность, которая подтверждена документально (активы в этом случае составляют 504 993 074 рублей).
То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства имущество может быть реализовано по цене ниже, нежели установлено на данный момент, не может быть вменено в вину Головневу В.В., поскольку данные обстоятельства от него никак не зависят.
Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что частичное отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами, данные обстоятельства не препятствовали проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, сделок должника на основании сведений, представленных регистрирующими органами и контрагентами по сделкам.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Данная норма в действующей редакции закона соответствует статье 61.13 Закона о банкротстве.
Доводы управляющего о непередаче имущества должника могут послужить основанием для взыскания убытков.
У суда отсутствуют основания переквалифицировать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков, учитывая, что в судебном заседании конкурсный управляющий указал на намерение обратиться в суд с таким заявлением в самостоятельном порядке. При этом конкурсный управляющий еще не определилдля себя к какому ответчику будут предъявлены соотвествующие требования.
Учитывая изложенное, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности, суд не находит оснований для привлечения руководителя должника к ответственности по данным основаниям.
Отказ в удовлетворении настоящего заявления не лишает конкурсного управляющего и кредиторов права требовать возмещения убытков контролирующими лицами должника или предыдущим арбитражным управляющим, если они полагают, что для этого есть основания.
Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово о приостановлении производства по заявлению.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности Головнева Василия Васильевича, город Кемерово.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
