Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года №А27-20801/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N А27-20801/2015
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
при участии в заседании представителей ответчика - Чуткова П.Г., доверенность от 15.09.2017, паспорт, Наумова С.Д., доверенность от 13.11.2017, паспорт; представителя конкурсного управляющего - Гаврилова А.Н., доверенность от 13.11.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Кемеровской области о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово,
установил:
Решением суда от 29 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года) общество с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово, ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированное по адресу: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136-216 (ООО "СтройМонтаж", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 29 июня 2016 (резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года) конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 12 декабря 2017 года.
Определением суда от 02 марта 2017 года (резолютивная часть) Ракитина Ирина Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утвержден Лобастов Алексей Михайлович.
В арбитражный суд 03 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Кемеровской области (ООО "АНГК", ответчик) о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве ООО "СтройМонтаж".
Конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 267 956 953, 86 рублей в пользу ООО "АНГК".
Так, управляющий указал, что в период с декабря 2014 года по 18.05.2015 в пользу ООО "АНГК" было перечислено 267 956 953,86 рублей, в том числе:
1) 10.04.2015 п/п N 312 перечислена сумма 400 000,00 руб., с назначением платежа: Оплата по договору аренды недвижимого имущества 01/10-1 l/ACM (квартира);
2) 18.05.2015 п/п N 467 перечислена сумму 70 000,00 руб., с назначением платежа: Оплата по договору аренды недвижимого имущества 01/10-1 l/ACM (квартира);
3) 18.12.2014 п/п N 1610 на сумму 100 000 000,00 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012;
4) 23.12.2014 п/п N 1642 на сумму 13 759 000,00 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012;
5) 23.12.2014 п/п 1643 на сумму 30 240 638,57 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012;
6) 24.12.2014 п/п N 1652 на сумму 44 080 000,00 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012;
7) 30.12.2014 п/п N 1763 на сумму 2 609 315,29 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012;
8) 24.02.2015 п/п N 128 на сумму 430 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору Аренды движ. имущества N 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель);
9) 25.02.2015 п/п N 135 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору Аренды движ. имущества N 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель);
10) 27.02.2015 п/п N 143 на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012;
11) 02.03.2015 п/п N 146 на сумму 1 098 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору Аренды движ. имущества 01/04/АНГК-СМ;
12) 02.03.2015 п/п N 144 на сумму 390 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору Аренды движ. имущества 01/04/АНГК-СМ;
13) 04.03.2015 п/п N 158 на сумму 740 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору Поставки ТМЦ оборудования б/н от 13.01.2010;
14) 11.03.2015 п/п 173 на сумму 1 160 000,00 руб. с назначением платежа: возврат оплаты по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012;
15) 12.03.2015 п/п 178 на сумму 630 000,00 руб. с назначением платежа: Возврат займа по договору Договор займа N 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014;
16) 31.03.2015 п/п N 238 на сумму 1 445 117,58 руб. с назначением платежа: оплата по реализации материалов на сторону без договора (по заявкам);
17) 31.03.2015 п/п N 239 на сумму 854 882,42 руб. с назначением платежа: оплата по договору Аренды движ. имущества N 01/04/АНГК-СМ;
18) 02.03.2015 п/п N 394 на сумму 25 000 000,00 руб. с назначением платежа: аванс по договору генерального подряда от 11.05.2012;
19) 02.03.2015 п/п N 400 на сумму 15 000 000,00 руб. с назначением платежа: аванс по договору генерального подряда от 11.05.2012.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемые перечисления денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника. Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющий полагает, что ООО "АНГК" и должник являются взаимосвязанными в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что директор ООО "СтройМонтаж" Головнев В.В. и директор ООО "АНГК" Сагалдинов Н.Р. были назначены одним лицом, а именно Юганом А.М.
Определением суда от 08 августа 2017 года, после оставления без движения, заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления, судебное разбирательство назначено на 18 сентября 2017 года.
Определением от 26 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 09 октября 2017 года в связи с тем, что в судебном заседании были заявлены возражения, в том числе, основанные на пропуске срока исковой давности, доказательств направления их ответчику не представлено, а конкурсный управляющий явку не обеспечил, кроме того, определение суда от 08.08.2017 не исполнил.
Доводы отзыва ответчика сводятся к следующему.
1. Истцом пропущен годичный срок исковой давности. Конкурсный управляющий имел юридическую возможность установить обстоятельства совершения оспариваемых сделок непосредственно после введения процедуры конкурсного производства; вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником прежнего, в связи с чем, исковая давность не прерывается.
2. Оспариваемые сделки, за исключением платежей от 10.04.2015 на сумму 400 000,00 руб. и от 18.05.2015 на сумму 70 000,00 руб., совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает их оспаривание по рассматриваемому основанию.
3. В материалы дела не представлены доказательства наличия состава оспаривания сделок, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении платежей от 10.04.2015 на сумму 400 000,00 руб. и от 18.05.2015 на сумму 70 000,00 руб., а именно: доказательства наличия у должника к моменту совершения сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а равно недобросовестности ответчика при принятии исполнения.
4. Сделки по платежам от 10.04.2015 на сумму 400 000,00 руб. и от 18.05.2015 на сумму 70 000,00 руб. подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как должником внесена арендная плата за пользование имуществом в рамках хозяйственной деятельности по длящемуся договору аренды недвижимого имущества N 01/10-11/АСМ.
Протокольным определением от 09 октября 2017 года рассмотрение настоящего обособленного спора было отложено на 31 октября 2017 года по ходатайству представителя конкурсного управляющего для представления заявителем отзыва на возражения ответчика и уточнения требований с учетом доводов возражений.
К заседанию, назначенному на 31 октября 2017 года, от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению с приложением.
В заседании, открытом 31 октября 2017 года и закрытом 08 ноября 2017 года, объявлялся перерыв.
Представитель конкурсного управляющего поддержал дополнения к заявлению.
Указанные дополнения расценены судом, как ходатайство об уменьшении требований, поскольку из числа оспариваемых сделок исключены платежи, указанные в п.п. 1-2, 18-19, а также как ходатайство об изменении оснований заявленных требований со статьи 61.3 на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные ходатайства заявлены в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение заявителем требований не противоречит закону. Также суд полагает, что оно не нарушает права других лиц.
При этом суд исходит из того, что настоящее заявление подано управляющим по собственной инициативе, кредиторы с таким требованием к управляющему не обращались.
Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, определяет вероятный исход судебного спора и риски несения судебных расходов, исходя из представленных доказательств, доводов и возражений процессуального оппонента. При этом добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов предполагается, пока не доказано иное.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение конкурсным управляющим требований и изменение им основания заявления.
Суд рассматривает требования об оспаривании сделок по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме 227 486 953,86 рублей платежными поручениями, перечисленными в п.п. 3-17.
Конкурсный управляющий заявил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (представлены в письменной форме), ссылаясь на то, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника он узнал только 26.06.2017.
Представитель ответчика представил дополнительные документы. Настаивал на том, что заявителем пропущен срок исковой давности. Мотивировал тем, что датой обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением следует считать дату его поступления в суд - 03.07.2017, а не дату, когда почтовое отправление было сдано в курьерскую службу "Сибирский экспресс", поскольку ООО "ТК Сибирский экспресс" не является органом почтовой связи, учитывая, что оно не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи. В подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества.
Протокольным определением от 08 ноября 2017 г. судебное разбирательство отложено на 20 ноября 2017 г.
До судебного заседания от конкурсного управляющего в суд поступили дополнения к заявлению, содержащие дополнительное обоснование заявленных требований, а также дополнение к возражению о пропуске срока исковой давности, где указано, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог проанализировать движение денежных средств по выпискам только после их получения 18.08.2016.
В судебном заседании 20 ноября 2017 года судом отказано индивидуальному предпринимателю Югану Александру Матвеевичу, город Сочи во вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал.
Представители ответчика возражали.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что конкурсным управляющим предъявлены требования к ответчику о признании недействительными сделками, в том числе, платежей на общую сумму 3 278 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 146 от 02.03.2015 на сумму 1 098 000 рублей, N 144 от 02.03.2015 на сумму 390 000 рублей, N 173 от 11.03.2015 на сумму 1 160 000 рублей, N 178 от 12.03.2015 на сумму 630 000 рублей (п.п. 11-12, 14-15).
В то же время определением от 10 ноября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "АНГК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, было установлено, что должник уведомил заявителя о неверном указании назначения платежа в указанных платежных поручениях, просил считать верным назначение платежа "Возврат основного долга по договору займа N 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 года". В этом же определении судом сделан вывод об отсутствии реальности заемных правоотношений, в том числе, по договору займа N 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014, сделки по выдаче займов признаны ничтожными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд счел, что содержащиеся в определении выводы о ничтожности сделок по выдаче займов имеют существенное значение при рассмотрении спора по оспариванию сделок по возврату соответствующих займов.
Однако на дату рассмотрения настоящего обособленного спора указанное определение от 10.11.2017 не вступило в законную силу.
Поэтому суд счел необходимым выделить указанные требования в отдельное производство и отложить их рассмотрение, о чем вынесено отдельное определение.
В то же время препятствий для рассмотрения требований в остальной части не имеется. Остальные требования конкурсного управляющего (об оспаривании сделок по перечислению должником ответчику денежных средств по платежным поручениям N 1610 от 18.12.2014 на сумму 100 000 000 рублей, N 1642 от 23.12.2014 на сумму 13 759 000 рублей, N 1643 от 23.12.2014 на сумму 30 240 638, 57 рублей, N 1652 от 24.12.2014 на сумму 44 080 000 рублей, N 1763 от 30.12.2014 на сумму 2 609 315, 29 рублей, N 128 от 24.02.2015 на сумму 430 000 рублей, N 135 от 25.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N 143 от 27.02.2015 на сумму 30 000 000 рублей, N 158 от 04.03.2015 на сумму 740 000 рублей, N 238 от 31.03.2015 на сумму 1 445 117, 58 рублей, N 239 от 31.03.2015 на сумму 854 882, 42 рублей) рассмотрены судом по существу в данном заседании.
Суд признал указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Такие сделки являются оспоримыми и срок исковой давности по требованию о признании их недействительными составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
В этом же пункте Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В этой связи, принимая во внимание то, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Ракитина И.Г. раннее исполняла обязанности временного управляющего (отражено в решении о признании должника банкротом), то есть должна была узнать о наличии основания для оспаривания сделок еще в процедуре наблюдения, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что исковая давность начинает течь со дня ее утверждения, то есть с 22.06.2016. Утверждение нового конкурсного управляющего не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку он является правопреемником предыдущего (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В то же время судом установлено, что настоящее заявление направлено в суд конкурсным управляющим 22.06.2017 посредством курьерской службы (том 191 л.д. 41), следовательно, считается поданным в эту дату.
При этом суд отмечает, что указанная в накладной дата принятия отправления сотрудником курьерской службы 22.06.2017 соответствует информации по накладной N 42-243045, размещенной на официальном сайте курьерской службы "Сибирский экспресс".
Доводы ответчика о том, что датой подачи заявления следует считать дату поступления заявления в суд, а не дату передачи его курьерской службе для отправки, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на направление исков, жалоб и заявлений в суд курьерской службой. Указанный вывод суда подтверждается и существующей судебной практикой (определение ВАС РФ от 21.02.2014 N ВАС-848/14 по делу N А56-74972/2012; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016 N Ф04-6527/2016 по делу N А45-13114/2016; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-8936/2010 - определением ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-16768/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
Таким образом, настоящее заявление подано управляющим в последний день срока, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.
Рассмотрев требования конкурсного управляющего по существу, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
А в соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, арбитражный суд обязан проверить сделку на наличие всех оснований для признания ее недействительной.
Учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.10.2015, оспариваемые платежи (п.п. 3-10, 13, 16-17) совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность признания их недействительными по данному основанию.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылается при этом на абз. 3 п. 9.1. Постановления N 63.
В качестве фактических оснований для признания сделок недействительными указывает следующее. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно: на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "АНГК" у ООО "СтройМонтаж" были обязанности перед ОАО "Томскгазстрой" в сумме 41 233 094,48 руб. (из них 39 264 079,05 руб. основного долга, 1 958 015,43 руб., неустойки, 11000,00 возмещение расходов по оплате государственной пошлины: Арбитражным судом Томской области от 21.10.2015г. по делу N А67-4332/2015 установлено, что ООО "СтройМонтаж" не исполнил обязательства по оплате выполненных работ ОАО "Томскгазстрой", а именно период просрочки начинается с 03.10.2014 по 08.08.2015. В последующем данная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 по делу N А27-20801/2015). Обязанность по оплате выполненных работ в пользу ОАО "Томскгазстрой" возникла не в момент вступления решения суда в законную силу, а после истечения 45 банковских дней с момента предоставления оригинала счет-фактур, выписанного на основании акта о приемки выполненных работ, то есть обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО "СтройМонтаж" с 03.10.2014.
Управляющий ссылается на то, что ООО "СтройМонтаж" является взаимозависимым лицом с ООО "ХК Кем-Ойл Групп", а ООО "ХК Кем-Ойл Групп" аффилировано с ООО "АНГК" и, соответственно, должник входит в одну группу лиц с ООО "АНГК", ООО "Кузбассмясопром", ООО "Алтаймясопром". Поэтому заявитель считает, что при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "СтройМонтаж" на ООО "АНГК" ответчик знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом.
В отношении платежей с назначением "возврат оплаты по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012" заявитель ссылается на транзитный характер операций и то, что денежные средства, полученные от ООО "АНГК" в качестве займов, в итоге были направлены ООО "Кузбассмясопром", то есть прикрывали выдачу займа ответчиком указанному лицу транзитом через счета ООО "СтройМонтаж".
Согласно абз. 3 п. 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с этой же правовой нормой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суд считает обоснованными доводы возражений ответчика о недоказанности заявителем наличия совокупности всех вышеуказанных обстоятельств ввиду следующего.
Конкурсным управляющим оспариваются три группы сделок:
1. Платежи от 24.02.2015 п/п N 128 на сумму 430 000,00 руб., от 25.02.2015 п/п N 135 на сумму 50 000,00 руб., 31.03.2015 п/п N 239 на сумму 854 882,42 руб. с назначением платежа: оплата по договору Аренды движ. имущества N 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель);
2. Платежи от 04.03.2015 п/п N 158 на сумму 740 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору Поставки ТМЦ оборудования б/н от 13.01.2010; от 31.03.2015 п/п N 238 на сумму 1 445 117,58 руб. с назначением платежа: оплата по реализации материалов на сторону без договора (по заявкам).
3. Платежи от 18.12.2014 п/п N 1610 на сумму 100 000 000,00 руб., от 23.12.2014 п/п N 1642 на сумму 13 759 000,00 руб., от 23.12.2014 п/п 1643 на сумму 30 240 638,57 руб., от 24.12.2014 п/п N 1652 на сумму 44 080 000,00 руб., от 30.12.2014 п/п N 1763 на сумму 2 609 315,29 руб., от 27.02.2015 п/п N 143 на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры и первичные документы в подтверждение наличия правоотношений по договору аренды движимого имущества N 01/04/АНГК-СМ от 20.06.2010; договору б/н поставки ТМЦ оборудования от 13.01.2010; по внедоговорной поставке, в том числе, акты сверки. Оплата производилась должником в счет погашения задолженности по данным обязательствам.
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.
Устные доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие реальных правоотношений по договору аренды движимого имущества N 01/04/АНГК-СМ от 20.06.2010 подтверждается тем, что имущество передавалось должнику-арендатору в п. Безлесный Яйского района, а возвращалось арендодателю ООО "АНГК" в г. Кемерово, но при этом отсутствуют доказательства перемещения имущества, суд не принимает за несостоятельностью.
Данные доводы материалам дела не соответствуют, поскольку акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю от 15.02.2012 не содержит сведений о месте передачи имущества, а содержит сведения о месте составления и подписания акта - г. Кемерово.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что документы по поставке представлены на сумму 1 445 117,18 рублей, а платеж был произведен на сумму 1 445 117,58 рублей, судом также отклоняется, поскольку это не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений по поставке.
Также конкурсный управляющий указывает на то, что условиями договоров генерального подряда между ООО "АНГК" и ООО "СтройМонтаж" предусмотрено, что в случае предоставления материалов и оборудования ООО "АНГК", сумма договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования и материалов.
Между тем, в договоре б/н поставки ТМЦ оборудования от 13.01.2010 отсутствует указание на то, что поставка осуществляется в рамках договоров генподряда с ООО "АНГК". Из этого следует, что это самостоятельные, не связанные обязательства.
Из товарных накладных по поставке товара без договора также не усматривается, что поставка производилась для строительства объектов заказчика ООО "АНГК".
Более того, согласно анализу финансового состояния ООО "СтройМонтаж" основным видом деятельности должника являлось выполнение строительных работ с привлечением субподрядчиков для заказчиков ООО "АНГК", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ООО "Кузбассмясопром" (том 163 л.д. 25-26; том 53 л.д. 55-56; это отражено также в определении от 10.11.2017 по настоящему делу).
Суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано, что поставка материалов осуществлялась именно в рамках правоотношений должника и ООО "АНГК" по генеральному подряду.
При этом суд считает, что у конкурсного управляющего была возможность в обоснование своих доводов сослаться на конкретные доказательства, учитывая, что в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО "АНГК" общество представляло все документы, касающиеся выполнения должником подрядных работ для ООО "АНГК". Следовательно, управляющий имел возможность проверить, относятся ли представленные товарные накладные к правоотношениям в рамках генподряда.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что утверждения конкурсного управляющего бездоказательны, основаны на предположениях.
Таким образом, реальность правоотношений по поставке, по договору аренды конкурсным управляющим не опровергнута. На необходимость представления или истребования судом каких-либо доказательств с целью подтверждения своих доводов о фиктивности правоотношений управляющий не ссылался.
Относительно платежей с назначением "возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012" ответчиком представлены доказательства перечисления соответствующих авансов - акт сверки взаимных расчетов за январь 2012 г.- декабрь 2014 г. между ООО "СтройМонтаж" и ООО "АНГК" по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012 (объект АНПЗ), из которого следует, что на 31.12.2014 на стороне ООО "СтройМонтаж" имелась задолженность по неиспользованным авансам на сумму 1 390 942 430,96 руб.
Данные обстоятельствам конкурсным управляющим не оспариваются и были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по рассмотрению требований ООО "АНГК" (определение от 10.11.2017 по настоящему делу - не вступило в законную силу).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку оспариваемые платежи были совершены не безвозмездно, и привели не только к уменьшению имущества должника, но и одновременно - к уменьшению кредиторской задолженности ООО "СтройМонтаж" перед ответчиком на эту же сумму, причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.
Следовательно, отсутствует один из обязательных элементов, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.
Кроме того, из материалов дела не следует и не доказано управляющим, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку из материалов дела усматривается, что имело место ординарное исполнение должником собственных обязательств.
Также из обстоятельств и материалов дела не следует, и не доказано конкурсным управляющим, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Ранее, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника с ООО "Гидростройсервис" и ООО "Стройкомплект" судом было установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 год должник не отвечал признаку недостаточности имущества, имел активы в размере 3 092 152 тыс. рублей и нераспределенную прибыль в сумме 29 764 тыс. рублей (определение от 19.12.2016 - размещено в картотеке арбитражных дел). Баланс должника за 2013 год конкурсный управляющий не представил.
В подтверждение наличия у должника признака неплатежеспособности управляющий ссылается на непогашенную задолженность перед ОАО "Томскгазстрой", подтвержденную решением Арбитражным судом Томской области от 21.10.2015г. по делу N А67-4332/2015.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2) под неплатежеспособностью понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Ответчик оспаривал наличие у должника признака неплатежеспособности.
Суд соглашается с данными возражениями ввиду следующего.
Из обстоятельств дела следует, что задолженность перед ОАО "Томскгазстрой" не уплачивалась должником не по причине недостаточности денежных средств, а в связи с наличием судебного спора, в рамках которого должник исковые требования не признавал, ссылался на то, что ОАО "Томскгазстрой" (субподрядчик) не в полном объеме выполнило работы, предусмотренные договором N16/06-2014 от 16.06.2014, что прямо следует из решения Арбитражного судом Томской области от 21.10.2015г. по делу N А67-4332/2015. Решение суда состоялось после дат совершения оспариваемых сделок. Более того, из текста решения следует, что и претензия должнику была направлена кредитором ОАО "Томскгазстрой" 18.06.2015, то есть также после совершения оспариваемых сделок.
Иных доказательств наличия у должника признака неплатежеспособности именно на момент совершения сделок заявителем не представлено. Ссылки конкурсного управляющего в первоначальном заявлении на наличие требований других кредиторов суд не принимает, поскольку нет доказательств, когда именно возникли соответствующие обязательства, при этом не имеет правового значения, что сами договоры были заключены в 2014 году. Более того, из заявления следует, что в отношении данной задолженности также имелись судебные споры, решения по этим судебным спорам были приняты уже после совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, ответчиком проанализировано движение денежных средств по счетам должника и установлено, что в спорный период должник производил платежи большому количеству контрагентов, не только ООО "АНГК", в том числе, в значительных размерах. В подтверждение представлены списки платежей, которые конкурсным управляющим не оспорены.
Из этого также усматривается отсутствие у должника цели причинения вреда своим кредиторам, в том числе, кредитору ОАО "Томскгазстрой".
В отношении платежей с назначением "возврат оплаты по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012" заявитель также ссылается на транзитный характер операций и то, что денежные средства, полученные от ООО "АНГК" в качестве займов, в итоге были направлены ООО "Кузбассмясопром", то есть прикрывали выдачу займа ответчиком указанному лицу транзитом через счета ООО "СтройМонтаж".
То есть управляющий приводит те же доводы, что и в рамках рассмотрения требований ООО "АНГК".
Между тем, суд считает обоснованными доводы возражений ответчика, о том, что в рамках настоящего спора заявитель оспаривает не всю цепочку платежных операций, которые приводит в анализе движения денежных средств, перечисленных в адрес ООО "АНГК" (возврат авансовых платежей), а лишь перечисления от должника в пользу ООО "АНГК". Поэтому суд не вправе давать оценку иным перечислениям, поскольку не вправе выйти за рамки заявленных требований.
Кроме того, в рамках рассмотрения требований ООО "АНГК" из выписок по счетам было установлено, что денежные средства от ООО "АНГК" на счета должника реально поступали, и что суммы 100 000 000,00 руб., 13 759 000,00 руб., 30 240 638,57 руб., 44 080 000,00 руб., 2 609 315,29 руб. и 30 000 000,00 руб. должник обратно перечислил в адрес ООО "АНГК". Это управляющим не оспаривается.
В то же время в определении от 10.11.2017 был сделан вывод о ничтожности самого договора займа от 01.12.2014 N 01/12/АНГК-СМ (среди прочих), однако не делался вывод о ничтожности платежей от 18.12.2014 п/п N 1610 на сумму 100 000 000,00 руб., от 23.12.2014 п/п N 1642 на сумму 13 759 000,00 руб., от 23.12.2014 п/п 1643 на сумму 30 240 638,57 руб., от 24.12.2014 п/п N 1652 на сумму 44 080 000,00 руб., от 30.12.2014 п/п N 1763 на сумму 2 609 315,29 руб., от 27.02.2015 п/п N 143 на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012, которые оспариваются в рамках настоящего спора.
Кроме того, учитывая, что во включении требований ООО "АНГК" в реестр требований кредиторов должника определением от 10.11.2017 по настоящему делу (не вступило в законную силу) было отказано, и что доводы управляющего фактически сводятся к тому, что счета должника использовались как транзитные (то есть через них проходили чужие денежные средства), в результате оспариваемых сделок размер и стоимость имущества должника не изменились, размер имущественных требований к должнику не увеличился.
Следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками управляющим не доказано.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иных оснований для признания их недействительными судом не установлено, заявителем не доказано.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В пункте 19 этого же Постановления указано, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что управляющим оспорены три группы сделок, и в удовлетворении настоящего заявления судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 18 000 рублей (6 000 руб. * 3 = 18 000 руб.; подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника - ООО "СтройМонтаж" и взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Кемеровской области по платежным поручениям N 1610 от 18.12.2014 на сумму 100 000 000 рублей, N 1642 от 23.12.2014 на сумму 13 759 000 рублей, N 1643 от 23.12.2014 на сумму 30 240 638, 57 рублей, N 1652 от 24.12.2014 на сумму 44 080 000 рублей, N 1763 от 30.12.2014 на сумму 2 609 315, 29 рублей, N 128 от 24.02.2015 на сумму 430 000 рублей, N 135 от 25.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N 143 от 27.02.2015 на сумму 30 000 000 рублей, N 158 от 04.03.2015 на сумму 740 000 рублей, N 238 от 31.03.2015 на сумму 1 445 117, 58 рублей, N 239 от 31.03.2015 на сумму 854 882, 42 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка