Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года №А27-20792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А27-20792/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Прокопьевский хладокомбинат", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201881153, ИНН 4223007092)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения N11-26/34 от 25.07.2016
при участии:
от заявителя: не явились.
от налогового органа: Козлова Юлия Валерьевна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
Установил:
Открытое акционерное общество "Прокопьевский хладокомбинат" (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "Прокопьевский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 11-26/34 от 25.07.2016 г. признать недействительным решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области о привлечении ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2016г. N 11-26/34; в случае отказа в удовлетворении требования о признании указанного выше решения недействительным, уменьшить размер назначенного наказания на 99%.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", будучи добросовестным контрагентом, перечисляло на расчетные счета своих поставщиков не только денежные средства за сам товар, но и предъявленный ему НДС, поскольку контрагентами, ИП Балагинский К.Н., ИП Чирцов А.В., ИП Гранкина Н.П., находящимися на ЕНВД, выставлены ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" счета-фактуры, по которым Обществу надлежало оплатить им не только стоимость поставленных товаров, но и НДС. Общество действовало абсолютно правомерно, обоснованно и добросовестно, своевременно и полностью оплачивая выставленный ему контрагентами НДС в соответствии со счетами-фактурами на счета этих контрагентов. Таким образом, ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" исполнило свою публично-правовую обязанность по уплате НДС своевременно и в полном объеме, перечислив его в пользу своих контрагентов. В виду того, что законом не предусмотрен иной порядок уплаты НДС, Общество не имело возможности перечислить его непосредственно в бюджет. Поэтому событие правонарушения и основания для привлечения Общества к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС отсутствуют. Обществом приняты меры, подтверждающие его осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с указанными контрагентами: запрашивались у предпринимателей учредительные документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, и даже паспорта указанных лиц. Кроме того, для подтверждения реальности хозяйственной деятельности у Общества имелись заключенные и подписанные договоры поставки, счета-фактуры, на основании которых проводились оплаты, отношения имели длительный и стабильный характер. Оплачивая НДС в пользу ИП Балагинского К.Н., ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной Н.П., Общество не могло предположить, что указанные лица поступят недобросовестно и не перечислят полученный ими НДС в бюджет. Тот факт, что при проверке Общество не смогло представить налоговому органу декларации по НДС, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность от ИП Балагинского К.Н., ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной Н.П., не свидетельствует о недобросовестности ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" при выборе контрагентов. Оостальные обстоятельства (длительность и устойчивость отношений, бесперебойность поставок, отсутствие претензий, значительные объемы и суммы поставок, длительность существования и специфика деятельности самих ИП Балагинского К.Н., ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной ПЛ., наличие сопроводительной документации на товар, и учредительной документации, в том числе копий паспортов предпринимателей) указывали на реальность ведения ими деятельности и потенциальную добросовестность в части перечисления ПДС. У ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" имелись и товарно-транспортные накладные, и ветеринарные свидетельства, и иные документы на полученные от указанных предпринимателей товары. Налоговым органом не представлено доказательств того, что непосредственно сами ИП Балагинский К.Н., ИП Чирцов А.В., ИП Гранкина Н.П. являлись именно "однодневками", В обжалуемом решении указывается только на якобы отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными лицами, на наличие признаков того, что предприниматели фактически не вели хозяйственную деятельность, и на не проявление должной осмотрительности со стороны ОАО "Прокопьевский хладокомбинат". По данным Контур-Фокус, которые легко проверить самому налоговому органу, ИП Балагинский К.Н. просуществовал с 05.02.2009г. по 29.04.2016г. (более 7 лет), ИП Чирцов А.В. с 26.09.2013г. и до сих пор является действующим (уже почти 4 года), равно как и ИП Гранкина Н.П. с 05.03.2004г. действует по настоящее время (уже более 13 лет ). Указывает на то, что само нарушение ИП не несет угрозы общественным отношениям и не влечет значительных последствий, так как по сути НДС в бюджет и не должен был поступить: будучи освобожденными от его уплаты предприниматели, имели возможность не указать НДС в счетах-фактурах, и, следовательно, не перечислить его в бюджет. Таким образом, считаем, что в виду отсутствия большой общественной опасности содеянного, ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" привлечено к ответственности незаконно и необоснованно. Тем более, неправомерным и несправедливым является размер наказания за содеянное, который подлежит уменьшению как в виду отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, так и в виду наличия иных смягчающих обстоятельств. Указывает на то, что штрафы по ст.ст. 126, по 123 НК РФ являются чрезмерно строгой ответственностью (даже с учетом снижения штрафа на 50%). В части привлечения по 123 НК РФ указывает на то, что ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" в проверяемый период переживало острый финансовый кризис, и не пыталось уйти от обязанности по перечислению денежных средств в бюджет. Выручка от продажи мороженого носила сезонный характер, что повлияло на просрочку перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ, а также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер наказания по ст. 123 НК РФ, а также 122, 126 НК РФ должен быть уменьшен на 100%, с учетом следующих обстоятельств: добросовестность налогового агента, признание им вины в совершенном правонарушении, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, совершение налогового нарушения впервые, при условии длительного ведения деятельности (с 1994 года), тяжелое материальное положение, факт нахождения в состоянии банкротства, несоразмерность штрафов тяжести, общественной опасности и размеру допущенных нарушений, ведение социально значимой деятельности без поддержки со стороны муниципального, областного и федерального бюджетов, наличие в проверяемые периоды переплаты налогов, специфики деятельности. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Инспекция возражая, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки установлена нереальность взаимоотношений Общества с ИП Балаганским К.Н., ИП Чирцовым А.В., ИП Гранкиной Н.П. Как следствие, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общая сумма налоговых вычетов принятых Обществом по взаимоотношениям с указанными индивидуальными предпринимателями составила 2 223 371 руб. Инспекция считает доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом решения УФНС России по Кемеровской области необоснованными. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Прокопьевский хладокомбинат" (далее - ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", Общество, налогоплательщик, Заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.05.2016 N 11-26/22 и 25.07.2016 принято решение N 11-26/34 о привлечении ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 490 355,2 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 290 625,2 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 800 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 223 371 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 172 690 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 719107,11руб. Не согласившись с принятым решением, ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 02 октября 2017г. N 780. указанное выше решение МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области от 25 июля 2016г. N 11-26/34 отменено в части налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 и ст. 123 НК РФ в размере 396 890,2 руб., - налоговая санкция была снижена на 50%. в остальной части решение МРИ ФНС России N 11 по Кемеровской области от 25.07.2016 N 11-26/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что согласно книге покупок ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" за 2012 - 2014 г. г. предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам: ИП Балаганским К.Н., ИП Чирцовым А.В., ИП Гранкиной Н.П.
В качестве подтверждения взаимоотношений Общества с ИП Балаганским К.Н., ИП Чирцовым А.В., ИП Гранкиной Н.П. в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемные акты.
Согласно условиям представленных договоров Поставщики (ИП Балаганский К.Н., ИП Чирцов А.В., ИП Гранкина Н.П.) осуществляют поставки в адрес Покупателя (ОАО "Прокопьевский хладокомбинат") продуктов питания, качество которых подтверждается товаросопроводительными документами (паспорт, сертификат или удостоверение качества, сертификат соответствия, гигиенический сертификат). По условиям договора с ИП Гранкиной Н.П., ИП Балаганским К.Н. доставка осуществляется силами Поставщиков, по условиям договора с ИП Чирцовым А.В. доставка осуществляется как силами Поставщика, так и самовывозом, порядок доставки определяется в заявках Покупателя.
Однако на требования налогового органа налогоплательщиком документы (паспорт, сертификат или удостоверение качества, сертификат соответствия, гигиенический сертификат, ветеринарные сопроводительные документы), ветеринарные свидетельства, указанные в приемных актах, подтверждающие качество продукции, не представлены. Тогда как наличие и представление, ветеринарных сопроводительных документов предусмотрено, как условиями договоров, так и Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422, следовательно, их наличие является обязательным условием для подтверждения реальности спорных хозяйственных операций.
Так же ни Обществом, ни контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей по спорным сделкам с индивидуальными предпринимателями. При этом индивидуальными предпринимателями не представлены не только товарно-транспортные накладные, но и какие-либо иные документы (информация), подтверждающая наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Прокопьевский хладокомбинат".
Кроме того Обществом не представлены заявки в соответствии с которыми определялся порядок доставки товара.
При этом согласно данным ГИБДД сведения о государственных номерах транспортных средств, на которых осуществлялась доставка товаров от ИП Балаганского К.Н., ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной Н.П., которые указаны в приемных актах, отсутствует, либо принадлежат физическим лицам, которым ничего не известно про ИП Балаганского К.Н., ИП Чирцова А.В., ИП Гранкина Н.П. Согласно материалам проверки по результатам анализа сведений в представленных документах Инспекция установила, что собственниками автомобилей ИП Чирцовым А.В. являются Е 768 ХВ Раджабову Ю.Д., У 768 ХВ Кравченко Е.В., У 665 СТ Каримову Т.С., М 161 УВ Балаганскому Н.С., К 716 ХН Комолову А.А., Н 250 СН Мусоеву Ф.С., О 064 ХВ Хусаинову А.С., К 009 СК Гайратову М.Д., Р 911 АК Падалко Н.Г., Раджабов Ю.Д., Кравченко Е.В., Каримов Т.С., Балаганский Н.С., Комолов А.А., Мусоев Ф.С., Хусаинов А.С., Гайратов М. Д., Падалко Н.Г. которые не явились в налоговый орган. При этом собственник транспорта А 852 АР Корнев А.А. согласно пояснениям - Чирцова А.В. не знаю и не имеет к нему никакого отношения. Заработную плату от Чирцова А.В. не получал., транспортное средство ВАЗ 21043 N А 852 АР было переоформлено импо доверенности в начале 1998 года, на ком числится сейчас не знает. Собственник транспорта В 143 ЕА Смирнов В.В. показал, что в 2014 году нигде не работал, ИП Чирцова А.В. не знает и не имеет к нему никакого отношения, заработную плату от Чирцова А.В. не получал, кому принадлежит транспортное средство М 412 ИЭ Гос. номер В 143 ЕА, не знает. Согласно Федерального информационного ресурса "Сведения о транспортных средствах" информацию об автомобилях, указанных в приемных актах ИП Чирцовым А.В. - а/м 873, 978, 928, 292, 773, 787, 712, 716, 754 без указания марки, государственного номера идентифицировать транспорт не предоставилось возможным . Согласно Федерального информационного ресурса "Сведения о транспортных средствах" информация об автомобилях, указанных в приемных актах ИП Чирцовым А.В. (А 161 СП, У 161 KB, С 321 ЕЕ, Н 250 ЕН, У 161 KB, Р 751 АК) отсутствует.
Согласно Федерального информационного ресурса "Сведения о транспортных средствах" информацию об автомобилях, указанных в приемных актах ИП Гранкиной Н.П.: а/м 768, а/м 598, а/м 003, а/м 239, без указания марки, государственного номера идентифицировать также не предоставляется возможным.
Далее, согласно информации из базы данных ФИР "Сведения о физических лицах" сведения о выплаченных доходах на Балаганского К.Н. по форме 2НДФЛ за 2012 год представлены: Администрацией Новокузнецкого Муниципального района" ИНН 4238004496; Муниципальным Автономным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа ИНН 4238012031. Сведения по форме 2НДФЛ "Сведения о физических лицах" ИП Балаганским К.Н. в налоговый орган за период 2012 - 2014 г.г. не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе розничной торговли.
Согласно информации из базы данных ФИР "Сведения о физических лицах" сведения о выплаченных доходах на Чирцова А.В.по форме 2НДФЛ за 2014 год представлены: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527; Администрацией Новокузнецкого Муниципального района ИНН 4238004496. Сведения по форме 2-НДФЛ "Сведения о физических лицах" ИП Чирцовым А.В., ИП Гранкиной Н.П. в налоговый орган за период 2013 - 2014 г.г. не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе розничной торговли.
Декларации по НДС за 2012 год ИП Балаганским К.Н. в налоговый орган не представлены. Декларации по НДС за 2014 год ИП Чирцовым А.В. в налоговый орган не представлены. Декларации за 3, 4 кварталы 2014г, 2015 года ИП Гранкиной Н.П. не представлены.
Также, мероприятиями налогового контроля установлено, что численность, имущество и транспортные средства в 2012-2014 гг. у ИП Балаганского К.Н., ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной Н.П. отсутствовали.
Контрольно-кассовая техника ИП Балаганским К.Н., ИП Чирцовым А.В., ИП Гранкиной Н.П. не регистрировалась.
Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые в суде согласуются с анализом расчетных счетов. Так по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствуют платежи, характеризующие ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные платежи, расходы на привлечение работников и транспортных средств, необходимых для осуществления поставок ТМЦ), движение денежных средств носит транзитный характер.
При анализе финансовых операций по расчетному счету, принадлежащему ИП Балаганскому К.Н. за 2012 - 2014 г.г. установлено отсутствие перечисления налогов по ЕНВД, НДФЛ, НДС. При анализе финансовых операций по расчетному счету, принадлежащему ИП Чирцову А.В. за 2014 год установлено отсутствие перечисления налогов по ЕНВД, НДФЛ, НДС.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной Н.П. показал, что 95% денежных средств поступает от ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", данные денежные средства в дальнейшем либо обналичиваются, либо перечисляются на расчетный счет ИП Балаганского К.Н. В свою очередь с расчетного счета ИП Балаганского К.Н. денежные средства в тот же день перечисляются в адрес ООО СПК "Чистогорский". При этом в целом по расчетному счету ИП Балаганского К.Н. денежные средства перечисляются либо в адрес ООО СПК "Чистогорский" либо обналичиваются ( 48,3 % от всей суммы списанных с расчетного счета денежных средств).. Анализ расчетного счета ИП Балаганского К.Н. показал, что перечисления от ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной Н.П. составляют 61% от общей суммы поступлений.
Таким образом, основной объем денежных средств, поступавших на расчетные счета ИП Балаганского К.Н., ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной Н.П. составляли денежные средства ОАО "Прокопьевский хладокомбинат", при этом указанные денежные средства либо обналичивались, либо перечислялись на расчетный счет ООО СПК "Чистогорский".
Согласно представленного ответа ООО СПК "Чистогорский" финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Балаганским К.Н. существуют только с июня 2014 года. Не представлены документы, касающиеся 2012 года, 2013 года, первой половины 2014 года.
Кроме того, исчисление ЕНВД ИП Чирцовым А.В., ИП Гранкиной Н.П. осуществляется с торговых залов, расположенных по несуществующим адресам. Адрес торгового зала ИП Балаганского К.Н.: Новокузнецкий район с. Сосновка. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие каких-либо торговых точек ИП Балаганского К.Н. в с. Сосновка, Новокузнецкого района. Дата предоставления последней декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 г. -12.01.2015 г. Декларации по ЕНВД за 1,2,3,4 квартал 2014 г. представлены в налоговый орган. Сумма исчисленного налога по ЕНВД составила 1 725,00 руб. Физический показатель - площадь торгового зала 20 кв. м. Торговая точка расположена по адресу: Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Целинная, 61,а.
Адрес осуществления деятельности ИП Чирцова А.В. (ЕНВД - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы) - Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Целинная, 61а. Однако согласно ответа ФИР "Росреестр, выписка о правах на объект недвижимого имущества не представлена, в связи с тем, что учетная система не нашла объектов по указанным в запросе параметрам. В ходе проведения выездной налоговой проверки 10.03.2016 г. осуществлен выезд в Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Целинная, 61 А с целью установления факта местонахождения торговой точки ИП Чирцова А.В. Местонахождение торговой точки не обнаружено, кроме того, установлено отсутствие дома по данному адресу. Со слов жителей с. Сосновка личность Чирцова А.В. не установлена.
Таким образом, отсутствие физического показателя - площадь торгового зала - свидетельствует о формальности отчетности по ЕНВД спорными индивидуальными предпринимателями.
Иной отчетности указанными индивидуальными предпринимателями в налоговый орган не предоставлялось, в том числе не предоставлялась отчетность по НДС. Следовательно, процесс поставки ТМЦ от ИП Балаганского К.Н., ИП Чирцова А.В., ИП Гранкиной Н.П. в адрес ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В ходе допроса Балаганский К.Н. пояснил, что фактически к деятельности ИП Балаганского К.Н. отношения не имеет. После регистрации ИП Балаганский К.Н. выдал доверенность Балаганской Т.И. на совершение всех действий. Свидетелю ничего не известно о контрагентах ИП Балаганского К.Н., кроме того, свидетель указал, что он ничего не может пояснить относительно документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ИП Балаганского К.Н. Таким образом, Балаганский К.Н. фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, как индивидуальный предприниматель зарегистрирован формально, не имея цели вести предпринимательскую деятельность.
По направленным налоговым органом повесткам о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. Балаганская Т.Н., Чирцов А.В., Гранкина Н.П. не явились.
Таким образом, оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, а, следовательно, говорит о наличии формального документооборота.
ИП Балаганским К.Н., ИП Чирцовым А.В., ИП Гранкиной Н.П. налоговую отчетность предоставляли по телекоммуникационным каналам связи, подписантом которой значилась организация-представитель ООО "Велес", которое по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными индивидуальными предпринимателями не представлено.
Кроме того расчетные счета указанных индивидуальных предпринимателей открыты в одном и том же кредитном учреждении ОАО КБ "Кузнецкбизнесбанк".
В соответствии с ответом ОАО КБ "Кузнецкбизнесбанк" расчетным счетом ИП Балаганского К.Н. и ИП Гранкиной Н.П. по доверенности распоряжалась Балаганская Т.И., она же являлась одним из представителей ИП Чирцова А.В. по поставкам в адрес Общества. При этом в соответствии с ответом ОАО КБ "Кузнецкбизнесбанк" представителем ИП Чирцова А.В. является Балаганский К.Н., который как установлено материалами проверки предпринимательской деятельностью никогда не занимался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные индивидуальные предприниматели фактически не обладают самостоятельностью, зарегистрированы формально и являются участниками одной схемы по формированию необоснованных налоговых вычетов ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" и обналичиванию денежных средств.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлены недостоверные сведения в представленных документах по хозяйственным отношениям со спорными индивидуальными предпринимателями.
Счета - фактуры ИП Балаганского К.Н., содержат подпись и расшифровку подписи от имени поставщика: руководитель организации Балаганский К.Н.; главный бухгалтер Балаганский К.Н. Представленные товарные накладные не содержат по строке "Отпуск груза разрешил", "Отпуск груза произвел", "Груз принял" расшифровки подписи.
Счет - фактура, товарная накладная ИП Гранкина Н.П. N 79 от 25.07.2013 г. не содержат подписи и расшифровку подписи от имени поставщика. В представленных товарных накладных отсутствует подпись по строке "Отпуск груза разрешил", по строке "Отпуск груза произвел" расшифровка подписи. Более того, представленные первичные документы по ИП Гранкиной Н.П. для подтверждения права на вычет и расходы, содержат существенные противоречия, касающиеся идентификационного номера (ИНН).
Представленные товарные накладные по договору поставки ИП Чирцова А.В. не содержат сведений об адресе, по строке "Отпуск груза разрешил" расшифровка подписи также отсутствует.
Результатами проведенной почерковедческой экспертизы подтверждено, что все представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ИП Чирцовым А.В., ИП Балаганским К.Н. (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения об индивидуальных предпринимателях.
Согласно заключению технической экспертизы N 16/11/9 от 29.02.2016 копия договора поставки б/н от 08.07.2010 с ИП Балаганским К.Н. является электрографической копией, полученной при помощи копировально-множительной техники, способом аналогового копирования, с оригинала или копии документа, с последующим выполнением реквизита (оригинала) ИП Балаганский К.Н. (оттиск печати ИП Балаганский К.Н.).
При отсутствии доказательств того, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по представленным ему документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Налоговым органом также установлено, что счета-фактуры в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ содержат недостоверные сведения об ИНН ИП Гранкиной Н.П.
Следовательно, оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а указывает лишь на формальный учет хозяйственных операций, вышеустановленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, не опровергнутые налогоплательщиком свидетельствуют о том, что документы, предоставленные Обществом, не содержат достоверных сведений и не могут с учетом требований статей 169, 171, 172 НК РФ являться основанием для получения налоговых вычетов.
Таким образом, руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составленные от имени индивидуальных предпринимателей содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о формальном документообороте, однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что налоговый орган доказал, что база для вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными индивидуальными предпринимателями не сформирована в бюджете, следовательно, данные документы, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности контрагентом, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицом якобы подписавшим договор и иные документы от имени организации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.
Как следует из материалов проверки, в ходе проведения допроса руководителя ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" Чернова П.В. установлено, что свидетелю ничего не известно о том, каким образом были найдены спорные индивидуальные предприниматели и по чьей инициативе было принято решение о сотрудничестве, а также не известны критерии, по которым в качестве поставщиков были выбраны именно данные индивидуальные предприниматели. Свидетель ничего не смог пояснить о численности сотрудников и складских помещений, о наличии основных средств и видах деятельности спорных индивидуальных предпринимателей. Свидетель указал, что доставка продукции осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей, однако, не смог пояснить каких. В ходе допроса установлено отсутствие личных контактов руководителя с индивидуальными предпринимателями. Кроме того в ходе допроса установлено, что в распоряжении Общества отсутствуют сведения о материальных и трудовых ресурсах индивидуальных предпринимателей, которые не только могли быть и должны были быть получены Обществом.
Вышеуказанные обстоятельства, материалы проверки и материалы дела указывают на несостоятельность многочисленных доводов заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: ИП Балаганским К.Н., ИП Чирцовым А.В., ИП Гранкиной Н.П.
Действительно, обязанность налогоплательщика контролировать исполнение контрагентами своих налоговых обязательств действующим законодательством РФ не установлена, поэтому неисполнение несуществующей обязанности и не ставится налогоплательщику в вину.
Между тем, учет для целей налогообложения расходов налогоплательщика и налоговых вычетов имеет заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171 и 172 НК РФ и отражающих достоверную информацию. В рассматриваемом случае, налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи было доказано обратное.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными индивидуальными предпринимателями, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Налогоплательщик также ссылается на то, что налоговым органом при привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122, 123, 126 НК РФ не учтены смягчающие обстоятельства, а именно добросовестность налогового агента; признание Обществом вины в совершении правонарушения; отсутствие прямого умысла в совершении налогового правонарушения; совершение налогового нарушения впервые, при условии длительного ведения деятельности (с 1994 года); тяжелое материальное положение; факт нахождения в состоянии банкротства; несоразмерность штрафа тяжести, общественной опасности и размеру допущенных нарушений; специфическую деятельность предприятия.
Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Так невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода имело постоянный, устойчивый характер в течение всего проверяемого периода. При этом, добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, т.к. налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока ИФНС не доказала обратное, т.е. добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, является нормой поведения.
Факт совершения правонарушения впервые, при условии длительного ведения деятельности, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как признается лишь обстоятельством, не отягчающим ее. Кроме того, Общество и ранее привлекалось к налоговой ответственности, в связи с чем, были вынесены следующие решения: N16-12-26/44 от 17.02.2006, N16-09-26/183 от 06.11.2009, 10-39/99 от 25.11.2011, в том числе за аналогичные правонарушения.
Отсутствие прямого умысла в совершении налогового правонарушения, на что ссылается Общество, не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, поскольку отсутствие умысла свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, исключающее налоговую ответственность (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Довод налогоплательщика о том, что он признает свою вину в неумышленном совершении правонарушения не может быть признан обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность заявителя, поскольку пунктом 3 статьи 110 НК РФ установлена обязанность лица, совершившего правонарушение по неосторожности, осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий. Так же, согласно, данных имеющихся в распоряжении налогового органа, налогоплательщик не уплатил сумму налога, поэтому довод о признании вины не может быть принят как смягчающее обстоятельство, потому что признание вины налогоплательщиком без устранения им ошибок, приведших к обстоятельствам налогового правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Довод заявителя о ведении социально значимой деятельности без поддержки со стороны муниципального, областного и федерального бюджетов не может быть принят в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, так как указанный довод документально не подтвержден, при этом деятельность Общества, осуществляемая в проверяемый период, была направлена на получение прибыли. При этом деятельность Общества, осуществляемая в проверяемый период, была направлена на получение прибыли. Кроме того, ОАО "Прокопьевский хладокомбинат" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности. При этом закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости, вида деятельности организации или статуса. Приведенные налогоплательщиком доводы в рассматриваемой части не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленную статьями глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от их вида деятельности, а также социальной значимости предприятия. Кроме того, осуществляемую Обществом деятельность невозможно признать социально значимой, так как от функционирования данной организации не зависит обеспечение существования населения и удовлетворения важнейших жизненных потребностей населения.
В данном случае, принимая во внимание снижение УФНС России по Кемеровской области налоговых санкций по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ в 2 раза ( тяжелое финансовое положение и конкурсное производство), суд учитывая характер вменяемого правонарушения, считает, что ответственность, назначенная налоговым органом в редакции решения УФНС России по Кемеровской области за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.
При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка