Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-20789/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-20789/2015
Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя конкурсного управляющего Влайко А.Ю. - Шапошникова Д.А., доверенность от 20 сентября 2017 года, представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", город Анжеро-Судженск Кемеровской области Гариповой Н.Р., Станкевич Т.А., доверенности от 2 мая 2017 года и 20 февраля 2018 года соответственно,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1", пгт Рудничный города Анжеро-Судженска Кемеровской области в лице конкурсного управляющего Влайко Александра Юльевича о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", город Анжеро-Судженск Кемеровской области (актов зачета взаимных требований от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года) и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 1", поселок городского типа Рудничный, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1104246000198, ИНН 4246016985 (ООО "Кристалл 1") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N225 от 5 декабря 2015 года. Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23 апреля 2018 года.
В арбитражный суд 24 ноября 2017 года поступило заявление ООО "Кристалл 1" в лице конкурсного управляющего должника Влайко А.Ю. о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", город Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1114246000098, ИНН 4246017428, ООО УК "Жилсервис", ответчик) - актов зачета взаимных требований от 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты были подписаны в период подозрительности, должник в данный период отвечал признакам неплатежеспособности, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемых сделок были выведены активы должника, а требования ответчика были удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами. Поэтому оспариваемые сделки следует признать недействительными.
Определением суда от 19 декабря 2017 года после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 29 января 2018 года.
23 января 2018 года от ООО УК "Жилсервис" поступил отзыв с возражениями на заявленные требования, мотивированными тем, что работниками ООО "Кристалл 1" были написаны заявления об удержании из их заработной платы денежных средств в счет погашения обязательств работников по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых им ООО УК "Жилсервис". Ответчик ежемесячно предоставлял должнику информацию о размере платы работников должника за жилищно-коммунальные услуги. При этом денежные средства, удержанные должником из заработной платы его работников, не перечислялись на счет ответчика, а путем проведения оспариваемых зачетов учитывались должником в счет оплаты за услуги по теплоснабжению и поставки горячей воды по договору N 20/1 от 1 февраля 2013 года. Следовательно, уменьшение размера имущества должника не происходило. Такие правоотношения складывались между ООО УК "Жилсервис" и ООО Кристалл 1" в течение длительного периода времени.
В судебном заседании 29 января 2018 года представители ООО УК "Жилсервис" заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данных зачетов. Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО "Кристалл 1" Влайко А.Ю. в рамках проведения претензионной работы по истребованию от контрагентов дебиторской задолженности в адрес ответчика была направлена претензии и на ответ ООО УК "Жилсервис" был представлен подписанный конкурсным управляющим должника акт сверки взаимной задолженности на 1 октября 2016 года, в котором самим управляющим отражены оспариваемые зачеты. То есть конкурсный управляющий должника узнать о произведенных зачетах еще 1 октября 2016 года, а с заявлением об оспаривании данных зачетов обратился в суд только 24 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Конкурсный управляющий 5 февраля 2018 года представил дополнение к заявлению об оспаривании сделок, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности возразил, пояснил, что узнал об оспариваемых зачетах только при рассмотрении иска должника о взыскании задолженности с ответчика в рамках дела NА27-16767/2017, при рассмотрении которого ответчик к дополнению к отзыву представил акты взаимозачета. ООО "Кристалл 1" и ООО УК "Жилсервис" являлись фактически заинтересованными лицами, располагались по одному адресу, имели тесные хозяйственные связи.
Протокольным определением суда от 5 февраля 2018 года судебное разбирательство по заявлению было отложено до 26 февраля 2018 года.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал. Представители ответчика возразили на доводы конкурсного управляющего, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как сами сделки, совершенные должником, а также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, должник в лице конкурсного управляющего обоснованно обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника.
Как следует из представленных суду документов между ООО "Кристалл 1" и ООО УК "Жилсервис" были подписаны следующие акты зачета взаимных задолженностей:
- 31 июля 2014 года на сумму 252985 руб. 69 коп., в котором ООО "Кристалл 1" удержания работников по кв.плате погашает перед ООО УК "Жилсервис", а ООО УК "Жилсервис" на эту же сумму погашает задолженность за тепловую энергию по счет-фактуре N 476 от 31 июля 2014 года;
- 31 августа 2014 года на сумму 262883 руб. 97 коп., в котором ООО "Кристалл 1" удержания работников по кв.плате погашает перед ООО УК "Жилсервис", а ООО УК "Жилсервис" на эту же сумму погашает задолженность за тепловую энергию по счет-фактуре N 539 от 31 августа 2014 года;
- 30 сентября 2014 года на сумму 247023 руб. 19 коп., в котором ООО "Кристалл 1" удержания работников по кв.плате погашает перед ООО УК "Жилсервис", а ООО УК "Жилсервис" на эту же сумму погашает задолженность за тепловую энергию по счет-фактуре N 539 от 31 августа 2014 года.
Счета-фактуры 476 от 31 июля 2014 года и N 539 от 31 августа 2014 года были выставлены должником ООО УК "Жилсервис" по договору N 20/1 на теплоснабжение и поставку горячей воды от 1 февраля 2013 года.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).
Конкурсный управляющий Влайко А.Ю. считает акты взаимозачета от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года и от 30 сентября 2014 года подозрительными сделками и просит признать их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одновременно конкурсный управляющий указывает на предпочтительное удовлетворение требований ООО УК "Жилсервис" перед другими кредиторами.
Дело о банкротстве должника возбуждено 28 октября 2015 года. Оспариваемые акты подписаны в период более чем полгода до возбуждения дела, но в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Кристалл 1".
Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований ООО УК "Жилсервис" не может быть оспорено только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а может быть оспорено исключительно путем доказывания совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности, условия о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд установил, что оспариваемыми сделками не погашалась задолженность ООО "Кристалл 1" перед ООО УК "Жилсервис". Из содержания актов усматривается, что ООО УК "Жилсервис" после подписания актов взаимозачета позволяло должнику использовать удержанные последним и подлежащие перечислению ответчику денежные средства работников ООО "Кристалл 1" за жилищно-коммунальные услуги как оплату по договору N 20/1 на теплоснабжение и поставку горячей воды от 1 февраля 2013 года. В обязанности должника входило удерживать из заработной платы его работников по их заявлениям денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые им ООО УК "Жилсервис" как управляющей организацией, и перечислять их ответчику.
Следовательно, выбытие имущества ООО "Кристалл 1" не происходило, поскольку денежные средства работников должника деньгами самого должника не являлись, а после подписания актов он получал оплату по договору N 20/1 на теплоснабжение и поставку горячей воды от 1 февраля 2013 года.
Суд не вправе правоотношения между ООО "Кристалл 1" и ООО УК "Жилсервис" по сбору должником с работников и перечислению ответчику денежных средств квалифицировать как правоотношения, возникающие из агентского договора, поскольку ООО УК "Жилсервис" поручений по сбору денежных средств с работников не давал, удержания производились на основании заявлений самих работников.
То есть суд не установил ни обстоятельств выбытия имущества должника по оспариваемым актам взаимозачетов, следовательно, не смог установить и цели причинения вреда сторонами оспариваемых зачетов.
Действительно, как указывает конкурсный управляющий Влайко А.Ю. на момент подписания актов взаимозачетов от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года и от 30 сентября 2014 года у ООО "Кристалл 1" имелись неисполненные обязательства перед АО "СУЭК-Кузбасс", КУМИ города Анжеро-Судженска за 2013 год, включенные в реестр требований кредиторов (определения суда от 11 апреля 2016 года, от 20 июня 2016 года). Следовательно, имели место признаки неплатежеспособности, установленные статьей 2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд уже рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО "Кристалл 1" Влайко А.Ю. об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО УК "Жилсервис", договора о переводе долга от 1 октября 2014 года. Во вступившим в законную силу определении суда от 8 октября 2017 года суд уже устанавливал отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком по состоянию на 1 октября 2017 года. Так, суд в определении от 8 октября 2017 года пришел к выводу, что доказательств того факта, что ООО "УК "Жилсервис" было известно о наличии у ООО "Кристалл 1" цели причинить вред кредиторам на дату совершения договора о переводе долга от 1 октября 2014 года, суду представлено не было. Суд пришел к выводу, что ООО "УК "Жилсервис" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кристалл 1". Поэтому презумпция информированности о наличии у должника признаков неплатежеспособности использована быть не может. Довод конкурсного управляющего, что до 26 августа 2014 года Черенев Сергей Петрович и Баранов Евгений Сергеевич являлись одновременно участниками ООО "УК "Жилсервис" и участником и руководителем ООО "Кристалл 1", не свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению к ООО "Кристалл 1" на 1 октября 2014 года. После 26 августа 2014 года состав участников и руководителей в ООО "Кристалл 1" и ООО "УК "Жилсервис" был совершенно различный. При этом в деле отсутствуют доказательства, что прежние участники ООО "УК "Жилсервис" предоставили новым его участникам и руководителю информацию о неплатежеспособности их контрагента - ООО "Кристалл 1".
Указанные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 АПК РФ, а управляющий в своем заявлении предлагает суду данные выводы пересмотреть, что противоречит положением АПК РФ.
Между тем, данные выводы суд может использовать только в отношении акта взаимозачета от 30 сентября 2014 года. Акт же взаимозачета от 31 июля 2017 года был подписан Череневым С.П. как руководителем и должника и ответчика, а акт взаимозачета от 31 августа 2017 года от должника и ответчика был подписан одним бухгалтером от двух лиц - Станкевич Т.А. То есть информированность ООО УК "Жилсервис" о неисполненных обязательствах ООО "Кристалл 1" на 31 июля 2014 года и на 31 августа 2014 года имела место.
Однако, данные обстоятельства сами по себе при отсутствии доказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда оспариваемыми актами взаимозачетов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
К тому же, в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Жилсервис" заявило о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий Влайко А.Ю. о произведенных зачетах получил информацию еще 1 октября 2016 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).
Сделки, оспариваемые по правилам Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых, а не ничтожных сделок (пункты 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, об обстоятельствах её недействительности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд соглашается с позицией ООО "УК "Жилсервис" о том, что срок давности для признания недействительными актов зачета от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года следует исчислять с 1 октября 2016 года.
Так, 20 октября 2016 года конкурсный управляющий Влайко А.Ю. подписал письмо в адрес ответчика с приложением акта сверки взаиморасчетов от 1 октября 2016 года, из которого четко усматривается, что между ООО "Кристалл 1" и ООО УК "Жилсервис" 31 июля 2014 года был произведен зачет на сумму 252985 руб. 69 коп., 31 августа 2014 года был произведен зачет на сумму 262883 руб. 97 коп., 30 сентября 2014 года был произведен зачет на сумму 247023 руб. 19 коп. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за тепло по сумме равные суммам удержанной кварт.платы из заработной платы работников должника. То есть еще до подписания акта взаиморасчетов с ООО УК "Жилсервис" конкурсный управляющий Влайко А.Ю. должен был разобраться с тем, о каких зачетах идет речь., четко знал, что ответчиком может быть ООО УК "Жилсервис". То есть суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий уже в октябре 2016 года должен был узнать о совершенных зачетах, лице, с которым они были совершены, то есть узнать о совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, а сами акты мог истребовать у ООО УК "Жилсервис". Однако, заявление поступило в суд только 24 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Тот факт, что сами письменные акты управляющим были получены только при рассмотрении дела NА27-16767/2017, не изменяет вывод суда о начале течения срока исковой давности, поскольку в случае обращения в суд в установленный срок, он мог бы обратиться в суд с ходатайством об их истребовании у ответчика.
Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что им не была получена документация от должника. Действительно, как разъяснено судам в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
При вынесении определения суда от 30 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на понуждение ликвидатора ООО "Кристалл 1" Щербакова Е.О. передать управляющему документацию и имущество общества судом было установлено, что документация должника не была передана конкурсному управляющему Влайко А.Ю. но он пытался получить и документацию общества и его имущество, то есть действовал добросовестно и разумно.
Однако, уже 1 октября 2016 года он располагал всей совокупностью обстоятельств, с которых надлежит исчислять срок для обращения в суд с настоящим заявлением: знал о произведенных зачетах, знал об ответчике, с которым зачеты были совершены, знал о датах их совершения, о суммах зачетов.
Поэтому суд для начала течения срока исковой давности может принять только октябрь 2016 года, тогда как заявление поступило в суд в ноябре 2017 года, то есть срок исковой давности управляющим пропущен.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При рассмотрении настоящего заявления суд не установил в поведении контрагентов каких-либо отклоняющихся от обычного поведения участников гражданского оборота фактов.
Так, представителем ООО УК "Жилсервис" в материалы дела были представлены акты зачетов за февраль и март 2012 года, подписанные между должником и ответчиком, которые по своему содержанию тождественны оспариваемым актам. То есть такие правоотношения складывались между должником и ООО УК "Жилсервис" на протяжении длительного времени и являлись разновидностью их хозяйственных отношений.
Судом не было установлено совокупности обстоятельств, при которых имелись бы основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 19 декабря 2017 года заявителю была предоставлена отсрочка в её уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл 1", пгт Рудничный города Анжеро-Судженска Кемеровской области в лице конкурсного управляющего Влайко Александра Юльевича в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", город Анжеро-Судженск Кемеровской области (актов зачета взаимных требований от 31 июля 2014 года, от 31 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года) и применении последствий недействительности сделок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1", пгт Рудничный города Анжеро-Судженска Кемеровской области (ОГРН 1104246000198, ИНН 4246016985) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка