Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2018 года №А27-20782/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А27-20782/2014
Резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии представителя конкурсного управляющего Бырда К.Ю., доверенность от 05 сентября 2017 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Синица Л.Н., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя АО "ЛК "Европлан" Лыскова С.С., доверенность от 03 июня 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Прогресс Автолайн", город Кемерово заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,
заинтересованное лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", город Москва
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 28 сентября 2015 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2015 года) конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10 октября 2015 года.
30 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "АТП "Прогресс Автолайн". Уполномоченный орган просит признать недействительными сделками перечисление лизинговых платежей в размере 2 866 925, 35 рублей по договорам N 789943-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года, N 831705-ФЛ/КМР- 13 от 10 декабря 2013 года, 792098-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года в пользу публичного акционерного общества "Европлан" (далее - ПАО "Европлан"), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Европлан" в пользу должника 2 866 925, 35 рублей.
Определением суда от 18 мая 2017 года заявление ФНС России удовлетворено
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года определение арбитражного суда от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Указанным постановлением произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Европлан" правопреемником - акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан").
Определением суда от 27 октября 2017 года назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции на 13 ноября 2017 года.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.
Протокольным определением судебное разбирательство отложено до 27 ноября 2017 года.
В судебном заседании 13 ноября 2017 года представитель АО "ЛК "Европлан" заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рябцева Дениса Юрьевича - руководителя представительства ПАО "Европлан" в г.Кемерово.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рябцев Д.Ю. пояснил, что подписи на актах приема-передачи автомобилей по договорам лизинга от ПАО "Европлан" должнику ему не принадлежат, данные документы он не подписывал. Относительно обстоятельств передачи автомобилей лизингодателем должнику пояснений дать не смог, не помнит обстоятельства данной сделки, пояснил, что документы обычно подписывает администратор портфеля, в отсутствие уполномоченного лица подписывает он лично как руководитель представительства. Относительно прекращения договором лизинга с ООО "Прогресс Автолайн" пояснений дать не смог. Относительно печати ПАО "Европлан" на актах пояснил, что печать находится только у одного уполномоченного лица, на актах, вероятно, печать не принадлежащая лизингодателю, однако, конкретную регламентацию проставления печатей на документы не пояснил. Относительно формирования лизингодателем документов пояснил, что все документы формируются в программе 1С-бухгалтерия в г.Москве, в том числе и односторонние уведомления о расторжении договоров.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержала заявление о признании сделок недействительными, настаивала на удовлетворении требований. Уточнила требования, просила признать недействительными сделками платежи в размере 609 560,05 рублей, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, как совершенные с нарушением очередности текущих платежей. В качестве правового обоснования указала пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований ПАО "Европлан" перед другими кредиторами, в то время как существовала непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление уполномоченного органа, просил удовлетворить требования. Относительно обстоятельств передачи автомобилей по договорам лизинга полагает, что договоры были расторгнуты, автомобили возвращены лизингодателю, о чем свидетельствуют акты приема передачи, односторонние уведомления о расторжении договоров.
Представитель АО "ЛК "Европлан" возразил на заявление по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований. Полагает, что сделки не могут быть оспорены по основаниям предпочтительного удовлетворения, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве), предметы лизинга переданы должнику, договоры были возобновлены, оплата произведена в полном объеме.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10 декабря 2013 года N831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 20 декабря 2013 года NКМР0000734.
Дополнительным соглашением N2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 18 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 ноября 2013 года N792098-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года NКМР0000725.
Дополнительным соглашением N2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 ноября 2013 года N789943-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года NКМР0000723.
Дополнительным соглашением N2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Во исполнение договоров лизинга ООО "АТП "Прогресс Автолайн" произведены оспариваемые платежи на общую сумму 2 866 925,35 рублей:
- по договору N831705-ФЛ/КМР-13 от 10 декабря 2013 года платежными поручениями N125 от 07.10.2014г. на сумму 144 042,11 рубля; N135 от 29.10.2014г. на сумму 144 042,11 рубля, N163 от 30.12.2014г. на сумму 144 042,11 рубля, N012 от 02.02.2015г. на сумму 34 042,11 рубля, N013 от 02.02.2015г. на сумму 110 000 рублей, N034 от 04.03.2015г. на сумму 4 242,11 рубля, N043 от 23.03.2015г. на сумму 44 000 рублей, N055 от 25.03.2015г. на сумму 93 800 рублей, N075 от 21.04.2015г. на сумму 113 000 рублей, N082 от 24.04.2015г. на сумму 61 000 рублей;
- по договору N792098-ФЛ/КМР от 18 ноября 2013 года платежными поручениями N124 от 07.10.2014г. на сумму 152 359,70 рублей, N136 от 29.10.2014г. на сумму 152 359,70 рублей, N162 от 30.12.2014г. на сумму 152 359,70 рублей, N007 от 27.01.2015г. на сумму 152 359,70 рублей, N033 от 25.02.2015г. на сумму 94 000 рублей, N045 от 24.03.2015г. на сумму 58 379,70 рублей, N046 от 24.03.2015г. на сумму 58 379,70 рублей, N079 от 24.04.2015г. на сумму 152 359,70 рублей, N082 от 24.04.2015г. на сумму 103 478,72 рублей;
- по договору N789943-ФЛ/КМР от 18 ноября 2013 года платежными поручениями N137 от 29.10.2014г. на сумму 149 779,70 рублей, N161 от 30.12.2014г. на сумму 149 779,70 рублей, N006 от 27.01.2015г. на сумму 149 779,70 рублей, N032 от 25.02.2015г. на сумму 149 779,70 рублей, N049 от 25.03.2015г. на сумму 149 779,70 рублей, N078 от 24.04.2015г. на сумму 149 779,70 рублей.
Уполномоченным органом оспорены платежи, совершенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63).
Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63).
Заявление о признании ООО "АТП "Прогресс Автолайн" банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 06 ноября 2014 года.
Оспариваемые сделки (с учетом уточнения требований) совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период (после принятия заявления о признании должника банкротом).
Как следует из материалов дела, у должника возникла задолженность перед иными текущими кредиторами, требования которых возникли после возбуждения производства по делу, в частности, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Вместе с тем, доказательств осведомленности контрагента о нарушении порядка исполнения текущих обязательств не представлено. Данные платежи являлись периодическими, ежемесячными платежами, определенными графиком, согласованным условиями договоров лизинга.
Как полагает представитель АО "ЛК "Европлан", поскольку имущество перешло в собственность ООО "АТП "Прогресс Автолайн", то есть, в конкурсную массу поступило имущество, встречное обязательство исполнено, то сделки по перечислению платежей не могут быть оспорены как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что фактически имущество должником не возвращено лизингодателю и впоследствии перешло по сделкам другому юридическому лицу - ООО "АвтоПро", далее отчуждено в пользу физических лиц.
Согласно информации Управления ГИБДД ГУВД МВД России по Кемеровской области от 24 апреля 2017 года исх.N5/2955 автомобиль Dodge Ram (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013 был зарегистрирован с 20.12.2013г. по 17.06.2015г. за ООО "Прогресс Автолайн"; с 14.10.2016г. по настоящее время зарегистрирован за гражданином Мальцевым Егором Павловичем.
Автомобиль Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, год выпуска 2013 был зарегистрирован с 27.11.2013г. по 17.06.2015г. за ООО "АТП "Прогресс Автолайн"; с 10.07.2015г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за гражданкой Зориной Еленой Валериевной.
Автомобиль Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013 был зарегистрирован с 27.11.2013г. по 17.07.2015г. за ООО "АТП "Прогресс Автолайн"; с 30.10.2015г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за гражданином Жуликовым Юрием Олеговичем.
К ответу УГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области приложены копии подтверждающих информацию документов, в том числе, договоры купли-продажи автомобилей последним собственникам-гражданам, где продавцом выступает ООО "Авто-Про".
Как указано в ответе УГИБДД, представить копии документов, подтверждающих переход права собственности к ООО "Авто-Про" не представляется возможным, так как данные документы в регистрационное подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не предоставлялись.
Вместе с тем, представленные ФНС копии паспортов транспортных средств на данные автомобили содержат отметки о предыдущем правообладателе - ООО "АТП "Прогресс Автолайн", последующем - ООО "АвтоПро".
Представленные конкурсным управляющим акты сдачи-приемки автомобилей от 14.05.2015 года суд оценивает критически. Документы содержат пороки в составлении, опечатки, неверные наименования сторон договоров, такие как наименование лизингополучателя - АО "Евролан" (в то время как сторона договора - ЗАО "Европлан"), обе стороны поименованы как "лизингополучатель", некорректно указаны идентификационные номера (VIN). Пояснения Рябцева Д.Ю., подпись которого содержится на актах, также вызывает объективные сомнения относительно достоверности доказательств.
О фальсификации данных документов участвующие в деле лица не заявили (в установленном процессуальным законодательством порядке), что не препятствует суду в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ оценить представленные доказательства критически. При таких обстоятельствах документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возврат предметов лизинга.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными возражения АО "ЛК "Европлан" относительно встречного исполнения по сделке, что исключает предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.
Факт сокрытия документации должника и спорного имущества является основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, поскольку должнику причинены убытки в виде утраты спорного имущества.
При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО "АТП "Прогресс Автолайн" данное имущество (транспортные средства) не обнаружено.
В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ООО "Авто-Про" в пользу ПАО "Европлан" денежных средств по договорам лизинга платежным поручением N10 от 22.06.2015 года по договору N792098-ФЛ/КМР-13, платежным поручением N013 от 17.07.2015 года по договору N789943-ФЛ/КМР-13 от 18.11.2013г., платежным поручением N015 от 24.07.2015г. по договору N831705-ФЛ/КМР-13 от 10.12.2013г.
То есть, оплата произведена третьим лицом (аффилированным с должником) после прекращения регистрации транспортных средств за ООО "АТП "Прогресс Автолайн".
Вместе тем, недобросовестность контролирующих должника лиц не является основанием для признания совершенной должником сделки недействительной.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Вопрос о распределении судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины) может быть разрешен в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении поданного в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Прогресс Автолайн", город Кемерово заявления Федеральной налоговой службы к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан", город Москва о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.
Определение может быть обжаловано Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка