Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года №А27-20782/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А27-20782/2014
Резолютивная часть определения оглашена 27 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии представителя конкурсного управляющего Бырда К.Ю., доверенность от 05 сентября 2017 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Синица Л.Н., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя АО "ЛК "Европлан" Лыскова С.С., доверенность от 03 июня 2017 года, паспорт; представителя Управления Росреестра по Кемеровской области Мостовщиковой Е.В., доверенность от 08 ноября 2016 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", город Кемерово Тимошенко Дмитрия Витальевича, ходатайство об уменьшении суммы вознаграждения,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (резолютивная часть оглашена 28 сентября 2015 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", ОГРН 11112468041366, ИНН 4205225443, зарегистрированный по юридическому адресу: 650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 05 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 28 сентября 2015 года) конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10 октября 2015 года.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.
В арбитражный суд 31 августа 2017 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТП "Прогресс Автолайн" Тимошенко Д.В. Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок должника; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Тимошенко Д.В. за период с 10 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года на сумму 138 218, 88 рублей.
Определением суда от 04 октября 2017 года после оставления без движения жалоба ФНС России принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 ноября 2017 года.
До судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий возражения на заявленные требования.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержала. Полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы, выявление имущества должника, а именно, транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником и впоследствии не обнаруженных по результатам инвентаризации. Конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок - платежей, перечисленных должником во исполнение обязательств по договорам лизинга, в то время как на момент перечисления существовала задолженность перед иными кредиторами и уполномоченным органом. Поясняет, что требование уполномоченного органа к конкурсному управляющему проигнорировано, в связи с чем уполномоченный орган самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок. Полагает, что за период бездействия вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению.
Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразил, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Определением суда от 15 ноября 2017 года судебное заседание отложено до 27 ноября 2017 года.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах жалобы и возражениях.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ООО "АТП "Прогресс Автолайн" включены требования ФНС России в размере 5 180 346,22 рублей основного долга, таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве.
Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) регламентированы права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве. В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10 декабря 2013 года N831705-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Dodge Ram (тип ТС: грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) 1C6RR7PT6DS703075, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 20 декабря 2013 года NКМР0000734.
Дополнительным соглашением N2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 18 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 ноября 2013 года N792098-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1EG000162, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года NКМР0000725.
Дополнительным соглашением N2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "АТП "Прогресс Автолайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18 ноября 2013 года N789943-ФЛ/КМР-13, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 24 календарных месяца передано имущество: транспортное средство Audi Q7 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ4L1DG000466, год выпуска 2013.
Имущество передано по акту по акту приема-передачи от 26 ноября 2013 года NКМР0000723.
Дополнительным соглашением N2 от 01 июня 2015 года сторонами изменен срок договора лизинга, сокращен до 19 месяцев (дата окончания срока лизинга - 30 июня 2015 года), изменен график лизинговых платежей, размер лизинговых платежей и выкупной цены.
По результатам инвентаризации указанное имущество конкурсным управляющим не выявлено.
Какие-либо документы, подтверждающее переход к должнику прав собственности на указанное имущество либо прекращение прав на данное имущество, бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему. Сведения ГИБДД, полученные в рамках оспаривания сделок по инициативе ФНС России и суда, также не позволили достоверно установить выбытие от должника имущества.
Конкурсным управляющим не предприняты действия по розыску данного имущества, по возврату его в конкурсную массу. Не предприняты действия по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц, не передавших имущество и документацию должника.
Инициатива оспаривания сделок должника исходила от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, обладающей более ограниченными полномочиями в деле о банкротстве, чем предоставлены конкурсному управляющему.
10 ноября 2016 года УФНС России по г.Кемерово направлено конкурсному управляющему требование об обращении в срок до 19.11.2016г. в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению лизинговых платежей по договорам лизинга лизинга от 10 декабря 2013 года N831705-ФЛ/КМР-13, от 18 ноября 2013 года N792098-ФЛ/КМР-13, от 18 ноября 2013 года N789943-ФЛ/КМР-13
в общем размере 2 866 925,35 рублей, а также по перечислению должником в пользу ООО "ТаймЛизинг" в размере 1 166 223,30 рубля.
31 марта 2017 года УФНС России по Кемеровской области направлено конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. требование об обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей Audi Q7 и Dodge Ram, приобретенных должником по договорам выкупного лизинга и далее отчужденных в пользу ООО "АвтоПро".
Данные требования проигнорированы конкурсным управляющим, в связи с чем уполномоченный орган самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании платежей по договорам лизинга в данном деле о банкротстве.
Так, 30 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок - лизинговых платежей в размере 2 866 925, 35 рублей по договорам N 789943-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года, N 831705-ФЛ/КМР-13 от 10 декабря 2013 года, 792098-ФЛ/КМР-13 от 18 ноября 2013 года в пользу публичного акционерного общества "Европлан", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Европлан" в пользу должника 2 866 925, 35 рублей.
В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок суд основывал выводы на доказательствах, представленных ФНС России, органами ГИБДД, а также представленных в обоснование возражений другой стороной обособленного спора - ПАО "Европлан".
Вместе с тем, первичные документы, являющиеся основанием приобретения автомобилей и последующего их отчуждения, в материалы дела представлены не были, поскольку отсутствовали в органах ГИБДД, а также не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему.
В ходе рассмотрения обособленного спора активную процессуальную позицию конкурсный управляющий не занимал, поддерживая доводы ФНС России.
На момент рассмотрения жалобы действия по розыску автомобилей не предприняты конкурсным управляющим, сделки по отчуждению в пользу ООО "АвтоПро" не оспорены, обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должник лиц не инициировано.
Наличие у уполномоченного органа права на самостоятельное обращение с заявлениями об оспаривании сделок не исключает обязанности управляющего принимать все меры для пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016) от 20.12.2016. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает нарушенными права кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований в деле о банкротстве, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Суд находит основания для удовлетворения требований ФНС России об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. на сумму 138 218,88 рублей.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25 декабря 2013 года N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
Судом установлено уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, доказательств выполнения каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы в указанный период не представлено, в связи с чем имеются основания для уменьшения вознаграждения за период фактического бездействия.
Ввиду изложенного, суд признает обоснованными требования ФНС России об уменьшении за период бездействия суммы вознаграждения конкурсному управляющему Тимошенко Д.В. Рассматривая заявление в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования в заявленном размере, считает подлежащей уменьшению сумму вознаграждения на 138 218,88 рублей за период 10.11.2016г. по 27.03.2017г.
Руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", город Кемерово Тимошенко Дмитрия Витальевича.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", город Кемерово Тимошенко Дмитрия Витальевича, выразившееся в неоспаривании сделок должника.
Удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", город Кемерово Тимошенко Дмитрия Витальевича.
Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Прогресс Автолайн", город Кемерово Тимошенко Дмитрия Витальевича на 138 218,88 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В.Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка