Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А27-20774/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А27-20774/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1114205027970, ИНН 4205224898)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 539 551,73 руб., неустойки в размере 110 472,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
при участии: от истца: Васильева Н.В. - заместитель начальника Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы (доверенность от 17.11.2015 N НЮ-21/184, паспорт); от ответчика: Шинкар В.И. - представитель (доверенность от 10.01.2018 N 1, паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс", г. Прокопьевск, Кемеровская область (далее по тексту - ООО "Углетранс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 539 551,73 руб., неустойки в размере 110 472,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 539 551,73 руб. по договору субаренды частей земельного участка от 23.04.2012 N ЦРИ/4/СА/7173/12/000395 за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в установленные в договоре порядке и сроки.
Представитель ответчика требования признал в полном объеме, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Как следует из материалов дела, между ООО "Углетранс" (субарендатор) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор субаренды частей земельного участка от 23.04.2012 NЦРИ/4/СА/7173/12/000395 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды части земельного участка (далее - участки), общей площадью 44121,0 кв.м, с учетными номерами: 1 площадью 43467кв.м., 18/чзу1 площадью 93,0 кв.м., 18/чзу2 площадью 164,0 кв.м., 18/чзу3 площадью 262,0 кв.м., 18/чзу4 площадью 64,0 кв.м., 18/чзу5 площадью 8,0кв.м., 18/чзу6 площадью 54,0 кв.м., 18/чзу7 площадью 9,0 кв.м., являющиеся частями земельного участка, обшей площадью 2290161,07 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:32:0000000:0018, местоположение: Кемеровская область, г. Прокопьевск, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, от 331 км до 350 км, разрешенное использование: под объекты транспорта железнодорожного.
В соответствии с актом приема-передачи от 23.04.2012 истец передал участки, являющиеся предметом договора, ответчику в хорошем состоянии, готовыми к использованию.
Договор аренды заключен на срок 11 месяцев (раздел 2 договора) с продлением на неопределенный срок (пункт 9.1 договора). До настоящего момента договор не расторгнут.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составил 235 939,11руб. в месяц.
Положениями пункта 4.4 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.
Для расчета изменения арендной платы используется прогнозируемый уровень, предусмотренный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы, но не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение постоянной части арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора.
Новый размер платы по договору устанавливается арендатором в одностороннем порядке, путем составления расчета и направления его субарендатору.
Субарендатор считается уведомленным с момента получения им заказного письма об одностороннем изменении платы по договору. Новые ставки подлежат применению с даты, указанной в уведомлении. В данном случае арендная плата вносится субарендатором в течение двадцати дней с момента получения уведомления.
29.06.2015 в адрес ответчика направлено уведомление NНРИ-22/91 о повышении арендной платы на величину максимального прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о бюджете на 2014 год с подробным расчетом платы по договору субаренды. Данное уведомление получено ответчиком на Почте России 17.07.2015, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.
Величина арендной платы по настоящему договору после ее увеличения составила в месяц 291 334,45 руб.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) оплата производится равными частями ежемесячно в срок до пятого числа оплачиваемого месяца.
В нарушение пункта 4.3 договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, не производил оплату за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 539 551,73 руб.
В соответствии с условиями договора (пункт 6.2) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по настоящему договору, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.
ОАО "РЖД" в адрес ООО "Углетранс" была направлена претензия об оплате суммы долга от 22.11.2016 5801/ЗСибДИ о внесении суммы задолженности в размере 539 551,73 руб. и суммы неустойки в размере 110 472, 45руб., отсутствие ответа на которую и отсутствие оплаты послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами 9пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору.
Между тем, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором от 23.04.2012 N ЦРИ/4/СА/7173/12/000395.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года составляет 539 551,73 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик исковые требования признал.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
На основании части 1 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 23.04.2012 N ЦРИ/4/СА/7173/12/000395 в сумме 539 551,73 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как отмечалось судом выше, согласно пункту 6.2 договора от 23.04.2012 N ЦРИ/4/СА/7173/12/000395 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по настоящему договору, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка на соответствующую сумму задолженности в общем размере 110 472,45 руб.
Расчет неустойки, составленный истцом, суд признал правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, внося платежи в счет арендной платы несвоевременно, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
В части заявления ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении N 7 и Информационном письме N 17.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Пунктом 6.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по настоящему договору, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.
Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.
В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым.
Обычаями делового оборота допускается применение договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, оснований полагать установленную договором неустойку, направленную на обогащение истца, не имеется и таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд также учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного правовые основания для снижения размера неустойки судом не установлены.
При таких обстоятельствах иск подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 16 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1114205027970, ИНН 4205224898) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) задолженность по арендной плате по договору субаренды частей земельного участка от 23.04.2012 N ЦРИ/4/СА/7173/12/000395 в размере 539 551, 73 руб., неустойку в размере 110 472, 45 руб., всего - 650 024, 18 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
