Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: А27-20753/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А27-20753/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1065475022942, ИНН 5448451118)
к публичному акционерному обществу "БИНБАНК", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)
о взыскании 1 345 338, 48 рублей
при участии:
от истца: Лагуновой Н.О. - представителя, доверенность от 01.01.2017 N 43, паспорт
от ответчика: Гавриловой Т.Н. - представителя, доверенность от 22.09.2017 N 199-20-ВА, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" (далее по тексту - истец, ООО "БЕЛЛА Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее по тексту - ответчик, ПАО "БИНБАНК") о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 02.02.2016 N DGS-18/16-5 в размере 1 345 338, 48 рублей.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признает, указав, что из представленных истцом (бенефициаром) документов о нарушении принципалом основного обязательства, не представляется возможным установить наличие у бенефициара прав на предъявление требования по гарантии. Полагает, что требование, предъявленное бенефициаром банку, по внешним, формальным требованиям не соответствовало условиям гарантии от 02.02.2016 N DGS-18/16-5, что в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате; отказ в выплате банковской гарантии был обусловлен тем, что представленные в банк копии товарных накладных и счетов-фактур не содержат указания на то, что товар был предоставлен во исполнение договора поставки от 19.08.2009 N НО-351/09, напротив представленные товарные накладные содержат ссылку на иной договор поставки от 19.08.2015 N ДП-351/09; акт сверки взаимных расчетов не может являться документом, подтверждающим размер задолженности принципала. В нарушение условий гарантии истцом не представлены документы, которые бы позволяли банку сделать вывод о соблюдении бенефициаром условия гарантии о возможности предъявления требования не ранее истечения 20 дней с даты, когда принципал должен был исполнить свои обязательства по договору. Подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
19.08.2009 между ООО "БЕЛЛА Сибирь" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) был заключен договор поставки N НО-351/09 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2009), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Цены за поставленный товар, указанные в товарной накладной, счете-фактуре и других товаросопроводительных документах устанавливаются в рублях (пункт 4.7 договора); оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 28 банковских дней от даты поставки, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких-либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему договору не предусмотрено (пункт 4.9 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору поставки ООО "БЕЛЛА Сибирь" за период с 14.07.2016 по 14.10.2016 поставил в адрес ООО "Система Чибис" товар на общую сумму 1 792 698, 25 рублей.
Задолженность ООО "Система Чибис" перед ООО "БЕЛЛА Сибирь" с учетом частичной оплаты, составляет 1 345 338, 48 рублей.
В связи с отсутствием оплаты, ООО "БЕЛЛА Сибирь" 02.12.2016 нарочно передало ООО "Система Чибис" претензию от 01.12.2016 N 1723 с требованием оплатить долг.
Претензия ООО "Система Чибис" оставлена без ответа и удовлетворения.
02.02.2016 ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "БИНБАНК") (гарант) выдало в пользу ООО "БЕЛЛА Сибирь" (бенефициар) банковскую гарантию N DGS-18/16-5, условиями которой обеспечивались обязательства принципала - ООО "Система Чибис" по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 19.08.2009 N НО-351/09.
Общая сумма обязательств гаранта по настоящей гарантии составляет 3 000 000 руб.
Выданная гарантия действовала по 30.12.2016 включительно.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным им по доверенности лицом), и заверено печатью бенефициара. Требование бенефициара не может быть заявлено ранее истечения 20 дней с даты, когда принципал должен был исполнить свои обязательства по договору, но не исполнил.
В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (то есть указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства), а также указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.
К требованию должны быть приложены следующие документы: заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по контракту; заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих отсутствие оплаты, а именно: выписки по счету бенефициара, акты сверки, подписанные обеими сторонами; нотариально заверенная копия документа, на основании которого руководитель бенефициара осуществляет свои полномочия (приказ о назначении, протокол об избрании, либо иной документ в соответствии с законодательством и учредительными документами бенефициара). На указанной копии должна быть отметка, подтверждающая, что на дату подписания требования или на дату выдачи указанной доверенности (если требование подписано не руководителем бенефициара) данный документ не отменен.
Неуплата задолженности со стороны ООО "Система Чибис" послужила основанием для обращения ООО "БЕЛЛА Сибирь" к ПАО "БИНБАНК" с требованием от 26.12.2016 N 1851/1 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.
В письме N 30.01.2017 N 117.15/115 ответчик отказался от удовлетворения требования, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающие факт возникновения задолженности по договору поставки от 19.08.2009 N НО-351/09; на отсутствие сведений о сроках наступления обязательства по оплате; на представление товарных накладных заверенных ненадлежащим образом.
14.06.2017 истец направил ответчику претензию от 09.06.2017 N 791 о выплате предусмотренной гарантией суммы.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на необоснованность отказа ПАО "БИНБАНК" в выплате банковской гарантии от 02.02.2016 N DGS-18/16-5, ООО "БЕЛЛА Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3853/14 от 24.06.2014 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
В пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.
Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
В требовании, предъявленном ПАО "БИНБАНК" истец указал о факте и характере допущенного ООО "Система Чибис" нарушения договора поставки от 19.08.2009 N НО-351/09, подробно описав детали неоплаченных ООО "Система Чибис" поставок, представил ответчику документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО "Система Чибис" товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.
При этом суд отмечает, что отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов ссылок на реквизиты договора не свидетельствует об их неотносимости к обязательствам по договору поставки от 19.08.2009 N НО-351/09, при том, что доказательства наличия между истцом и ООО "Система Чибис" иных обязательственных отношений в материалы дела ответчиком представлены не были.
Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, включая счета-фактуры на оплату товара, ООО "Система Чибис" в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар.
Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется.
Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 стать 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в силу норм пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.
Доводы ответчика, о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.
Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 26 453 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Сибирь" денежные средства по банковской гарантии от 02.02.2016 N DGS-18/16-5 в сумме 1 345 338, 48 рублей и 26 453 рублей государственной пошлины.
решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
